OS X on Intel ?

Låt oss hoppas att de antingen flyttar till Intel/AMD eller att Motola/IBM drar ut tummen ur röven.

Personligen så ser jag gärna att Mac OS X kommer på Intel plattform. Jag tycker att Mac OS X är det bästa nuvarande operativ systemet i världen. Dock tycker jag att Apples burkar har på tok för högt pris och dessutom ligger de nu faktiskt efter på processor sidan. Det går att köpa P4 på 2500mhz, G4an är fast på 1000mhz. (Är medveten om att mhz inte är allt).
När man köper sig en mac får man en massa bra saker i sin burk, firewire m.m. Men personligen vill jag själv kunna välja vad jag ska betala för. Jag vill kunna välja bort firewire t.ex. för att få min dator billigare eller liknande.
Om Mac OS X skulle släppas på Intel plattform och vem som helst skulle kunna bygga datorer och sälja med Mac OS X som operativsystem, så tror jag att Mac OS X skulle kunna ta 30% av marknaden inom en 4 års period.

Apples intäkter kommer från hårdvara!
Låt oss inte gå in på diskussionen om kloner. Detta borde vara avklarat för länge sedan. Jag hoppas verkligen inte att Apple överger RISC arkitekturen till förmån för Intel.
IBM är ett mycket intressant alternativ. Det skulle också gynna IBMs processoravdelning att få ett samarbete med Apple. Volymerna skulle göra IBMs processorer mycket billigare,

Glöm inte att skilja på 2 saker.
Det är inte samma sak att Apple byter processor till Intel som att de gör så man kan köra OSX på vilket pc burk som hellst. För min del får de gärna byta processor, så länge jag inte märker det.

Apple skulle nog aldrig göra om misstaget med klonerna och släppa det "löst".

Sant!
Det var någon som sa att allt vi köper med ett Äpple på är med och sponsrar Operativet. Skulle OS X bära sin egen kostnad så skulle nog en licens ligga på 4000-5000:-

Även om OS X är förträffligt så skulle det få svårt att möte MS med den prisnivån.

Vill inte påstå att det var ett misstag :

1. Eftersom Apple har monopol på hårdvaran finns det alltid en risk att de lanserar ett nytt tillbehör som tränger ut en redan befintlig produkt. Detta gör att färre företag vågar satsa på att tillverka hårdvara för Mac:arna.

2. Apples mjukvaruansträngningar må vara roliga och intressanta men exempelvis iCal och iSync tränger exempelvis ut Palm Desktop från Mac:arna. I och för sig innebär det att Palm har en plattform mindre att utveckla för vilket de kanske tycker är bra men det är knappast bra för användarna. iSync tränger dessutom bort programvaror som exempelvis Ericsson Client, skrivet av svenske Jonas Salling, från marknaden och ju fler smarta programvaror Apple tillverkar för att addera värde till Mac OS X och få fler att uppgradera, ju mindre är intresset från utomstående tillverkare att göra egna program eftersom de aldrig kan vara säkra på huruvida Apple kommer att släppa något liknande i framtiden eller inte.

3. En bra grej med PC-marknaden (jo det finns faktiskt bra saker med den marknaden) är just mångfalden. Är inte IBM billigast så ringer man Dell eller HP eller bygger burken själv. Vissa användare gillar inte det utan vill ha något som fungerar från en leverantör som de kan lita på men andra användare som undertecknad skulle gärna köpa en mac från en alternativ leverantör - Apples maskiner är bra men SÅ bra är de inte och att betala så mycket mer pengar för ett snyggt chassi tappar lätt sin charm efter ett tag.

Om ni inte har läst det tidigare är det väl värt att ta en titt på Mr Cringleys resonemang runt just detta: The Power of X

Nu är ju Mr Jobs ännu mer businessman än visionär...

Jag håller inte riktigt med dig Joacim. Vi har många bevis för att utvecklare kunnat vara kvar trots att man byggt in saker i systemet. Utvecklarna har gjort en ännu bättre produkt.
Detta kallas konkurrens! Hur skulle det kunna gynna oss om tex. denna Jonas skulle få vara i lugn och ro med sitt synkprogram. Nu får han eld i baken och måste försöka göra ett bättre program. Apple har dessutom sett till att deras program synkar med flera produkter,
Om Apple skulle göra perfekta produkter så behövs ingen konkurrens, tyvärr kommer detta aldrig att hända men tills dess så är det bra om det finns de som tror att de kan göra saker bättre och är motiverade att försöka slå Apple. I bästa fall så får de sina produkter uppköpta av Apple. De flestra gör detta för att förtjäna pengar, inte som välgörenhet.

Glöm inte att det är PROCESSORER de snackar om. Att någon typisk "PC-tillverkare" börjar tillverka processorerna betyder inte att folk kommer kunna beställa dem och sätta in i sina hembyggen, det måste fortfarande stämma överens med arkitekturen på Apples moderkort?!

Det lär inte vara aktuellt på ett bra tag att börja använda Intel-processorer i Macar. Tänk vad glada Adobe, Microsoft, Macromedia m fl skulle bli då. "Jo vi kom på en grej... nu har ni ju gjort Mac OS X-versioner av era program och det är jättebra och så, men det är en liten grej bara... nu ska vi byta till Intel-processorer... men det fixar ni på en vecka va?"

Cringleys resonemang suger. Han skrev inte denna artikeln för att visa att Apple skulle kunna tjäna en massa pengar genom MOSX för Intel, utan hur Mcirosoft skulle tjäna på att få konkurrens på sin egen spelplan. Konkurrensen skulle nämligen tvinga M$ att skapa bättre produkter.

Om nu Bill & Bull (förlåt, Ballmer) skulle lyckas skapa kvalitativa produkter (vilket är en motsägelse i sig) så skulle det döda Apple direkt. För om Apple tar sig över på Intelsidan tappar de automatiskt i försäljning av hårdvara. Om dessutom Pyttemjuk lyckas få till en bra Windows-version (där är den där motsägelsen igen!) så skulle kunderna naturligtvis fortsätta på den plattformen de är vana vid, nämligen Wintel. Och då skulle Apples försäljning av MOSX för Intel också bli mindre, vilket skulle kunna bli en kostnad som sätter Apples framtid på spel.

Eventuellt skulle Apple kunna släppa en serverversion för Intel, eftersom den marknaden är ny och relativt liten. Där skulle inte Apple sätta så mycket på spel.

[ 19 Juli 2002, 10:18: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Mr Cringleys skrev en konstig artikel, fylld med blaha blaha. Men en och annan rolig liknelse fick han in. T.ex. denna:

For Apple to sell a crappy product on Intel would be like Disney selling porno movies in Thailand.

Skulle vilja sätta upp det på topp10-listan över årets citat

Såg just denna nyhet på PC-hemmas sida. (Via aftonbladet dock, måste påpeka att jag inte besöker pc-hemma i vanliga fall, he he).
http://nyheter.idg.se/display.pl?ID=020723-PFA2
Verkar som vi får se Intelprocessorer på 3 ghz före jul. Jag hoppas verkligen att Apple har något riktigt bra på gång också. Blir lite svårt att påstå att en G4a på 1000 mhz är lika snabb som en P4a på 3000 mhz.
Oavsett vilka tester man kör.
Känns som om Apple börjar hamna riktigt efter nu.
Liknande diskution pågår här också.

Puh. Tror du inte Apple har något i bakfickan? På PC-sidan är det bara megahertz hit och dit. PC-datorerna är knappast snabbare än macarna hursomhaver. Man talar om 3 Ghz, men det är inte lanserat. Det ska installeras och optimeras också. Sedan så är det egentligen oväsentligt för den större delen av alla macanvändare, eftersom en snabb PC trots allt bara är en PC. Hastighetskåta plattformsbytare inser snabbt att de gjort något vansinnigt som köpt en PC som blir omodern på två månader. När de i stället kunnat få något vettigt gjort vid den enda vettiga datorn.

Ska tillägga att jag anser att PCn är och förblir en speldator. Man kan göra mycket annat med den också, men Windows är fan inte kul!

Ny artikel på detta ämne:

http://news.com.com/2100-1001-948239.html

<Neff, for instance, predicted Apple, which uses chips from Motorola and IBM that currently top out at 1GHz, will switch to Intel, whose chips run at 2.5GHz, to get a performance boost and gain more customers. There´s a better than 80 percent chance Apple will make the jump in two to four years, he said.>

Hmm, ja finns väll både för och nackdelar med det. Men om de tänker göra ett byte så tycker jag att de bör ske så fort som möjligt. Att dra ut på det är nog bara dumt.

För det första: Är det säkert att även om Intel-sidan har högre GHz-frekvens, så är de mycket snabbare? Nej. Så det där med "performance boost" faller platt till marken.

Och att Apple skulle vinna fler kunder bara för att man byter processor är det dummaste jag har hört sedan jag konfirmerades. Apples marknad kommer inte att växa bara för att byter processor. Det är vad jag tror.

Intel arbetar ju stenhårt på att få ut en fungerande RISC arkitektur att föra över Intelvärlden till. Om intel själva anser att CISC ariketkturen är dödsdömd, varför skulle då Apple stiga på ett sjunkande skepp?

Jag tror inte att vi någonsin kommer se MacOS X på CISC (P4 m.fl) men kanske MacOS X Server på Itanium men den har dom väl inte lyckats att skrämma upp i mer än 1GHz.

Apple har då aldrig varit speciellt rädda för att ge oss utvecklare bekymmer.

Men det som gäller är först som sist vad Apple kan göra för att tjäna pengar, och därmed överleva i längden. Om de hittar en framkomlig väg, bättre än PPC, där man stoppar Intel/AMD-processor i maskinen så gör de det. Om de hittar en strategi som innebär att man kan köra OSX på standard-PC så blir det så.

Det sista verkar smått osannolikt, i och med att Apple alltid sålt egna maskiner, vilket ger möjligheten att låta maskinerna betala för OS-utveckling och att rulla in nya standarder på bred front, plus att det ger dem stora segrar på designsidan. Oförenligt med standard-PC? Kanske, men inte nödvändigtvis.

PS: Snälla, måste ni skriva "mhz"? Det känns så frestande att påpeka vad det är ni skriver egentligen.

Performance boost = prestandaökning. Intel/AMD är i mina ögon rejält snabbare än Motos skrivbordprocessorer. Räknar man in priset i kalkylen så att man jämför pris/prestanda blir skillnaden dessvärre ännu större.

Och att Apple skulle vinna fler kunder bara för att man byter processor är det dummaste jag har hört sedan jag konfirmerades. Apples marknad kommer inte att växa bara för att byter processor. Det är vad jag tror.

Inget har väl påstått att det skulle vara ett egenvärde att byta processor? Dom som förespråkar ett byte gör det för att dom tror att det finns fördelar med det. Jag tycker det är lumpet att göra dina meningsmotståndare till idioter.

Om att Apple ska byta leverantör till Intel skrev Computer Sweden om i går.

"Bear Stearns-analytikern Andrew Neff spår att det finns en 80-procentig chans/risk att Apple byter processorleverantör inom de närmaste två till fyra åren. Och Andrew Neff har rätt ganska ofta. "

Läs hela artiklen på IDG.se

[ 06 Augusti 2002, 08:06: Meddelandet ändrat av: Christian Åhs ]

En x86-Mac vore ju att backa utvecklingen tillbaka till 68K-tiden (eftersom arkitekturen är från 1978). Ska Apple byta är det rimligen en 64-bitare som är intressant.

Om Apple skulle släppa en Mac med x86-processor ser de inte mig som kund längre. Då byter jag garanterat dator till något annat.

Hellre en "modern" tyvärr "långsammare" processor med utvecklingspotential än en omodern "snabbare" processor som närmar sig slutet.

Vore verkligen ett mycket *idiotiskt* drag att byta till en så döende arkitektur som x86. Höga klockfrekvenser etc spelar ingen roll när det håller på att ersättas med nyare konstruktioner.

Det finns dessutom fördelar med att använda en annan processor än övriga tillverkare, eftersom det ger möjlighet att erbjuda sådant som "dussinsystemet" inte erbjuder (t.ex lägre strömförbrukning för bärbara datorer).

Återigen: släpper Apple en 32-bitars x86-Mac köper jag garanterat ingen ny Mac under överskådlig tid. Då köper jag hellre (gud förbjude) en PC eftersom jag inte ser någon anledning att ha en "Apple-PC" oavsett hur mycket de designar den, spärrar andra system än OS X eller installerar egen teknik.

En Mac är inte exakt samma dator som en vanlig PC och bör inte byggas om för att bli det heller. Det måste finnas alternativ till det vanliga x86-köret och jag vill inte att alternativet Apple ska försvinna.

Klockfrekvenser struntar jag högaktningsfullt i. Hellre en dator med 1 Ghz som jag trivs bra med än en på 3 Ghz som främst passar för sifferskrytande: "Öh, vad häftigt - en 3 GIGAHERTZ! De e bäst!"

En liten klargörelse: Jag skrev "mycket snabbare". Att Intel-sidan idag är snabbare vet vi förmodligen alla men hur stor är egentligen prestandaförsprånget om man bortser från klockfrekvenser?

För det andra så ville jag inte idiotförklara någon här i forumet utan artikelförfattaren som motiverade ett processorbyte med "gain more customers" vilket är en tycker jag korkad motivering.