Fotografera ishockey?

När jag fotar hockey kör jag med största bländare, i mitt fall 2.8 på 70-200, slutartiden ligger runt 1/500 för att undvika rörelseoskärpa sedan så justerar jag ISO så att jag får en bra exponering, på johanneshov hamnar jag på ISO 1250, men det är en ljus hall, så ISO 1600-3200 kan vara nödvändigt. Under uppvärmninbgen tar jag en bild på isen och använder den för att justera vitbalansen. Det brukar funka bra.

Kör inte på AV eller TV eller något automatläge, den ljusa isen lurar kameran att underexponera bilden. Fotar du i RAW så kan du såklart enklare justera vitbalansen ytterligare i efterredigeringen.

Lycka till!

Du kan ställa in vitbalansen manuellt på kameran, i Canons fall har jag för mig att det görs på en befintlig bild. Det handlar i grund och botten om att berätta för kameran vad som är vitt alternativt 18% grått eftersom den tenderar att bli lurad i situationer där ljuset är konstigt.

Du kan fota i Tv men överexponera i så fall bilden eftersom kameran annars, som Mattias skrev, tenderar att vilja göra isen grå (kameran "ser" bara 18% grå, så om en bild har stora vita eller svarta partier kommer kameran att vilja exponera dessa på ett sätt som gör att bilden som helhet motsvarar 18% grå... lite tokigt och inte helt vetenskapligt förklarat kanske...). Hur som haver, använd exponeringskompensationen och ställ upp den till +0.7 eller +1 - bör räcka. Jag skulle nog också välja Tv eftersom det är enklare att då hela tiden se till att man har en lämplig slutartid.

Precis så som Tomas beskriver är det, du tar en bild av isen och sedan väljer du "Custom WB" på kameran och då berättar du för kameran att det är den bilden som kameran skall använda för att beräkna vitbalansen. Funkar till 90% av fallen. Ibland så är lysrören i hallen olika färgtemp och då kan man få lite konstiga resultat.

Fördelen med att köra manuellt är att du får samma exponering hela tiden, ljuset i hallen är ju konstant. Man får ha lite koll bak på kameran så att det ser ok ut.

Det är bättre att höja isot än att försöka hålla en längre tid. I hockey går det fort.

Kan man inte hålla upp ett vitt A4-papper för att manuellt ställa in vitbalansen? Dvs lägg det vita pappret så att ljuset träffar pappret och ställ in manuell mätning av WB i kameran och ta en bild av pappret...

Jo, fast när du står bredvid sargen så går det fortare att plåta isen än ett papper, sedan så är det ju isen och inte pappret som skall vara vitt....

Jag är ganska ny på forumet och jag vet inte hur eller vad som kan räknas som reklam, men jag har testat några olika kort, skärmar mm för att ha som referens men det jag fastnat för är whibal. Det som säljs från http://www.rawworkflow.com/whibal/

Först tänkte jag "30 USD" för en ynka liten plastbit, men jag har aldrig ångrat mig. Den är värd varenda krona. Om du fotar mycket och använder tex Aperture så är det bara att ta en referensbild, kör vitbalans mot den grå ytan på referenskortet, lyft justeringar från det och applicera på alla resterande kort. Viola! Färgbalans klar.

Precis. Det är det som är bra med de korten. Det jag märkte när jag använde "uppfällbara skärmar" var att de skiftade så pass mycket i nyanserna och då reflekterar ljus från olika håll. Korten är genomljutna dvs om du repar dem så behåller de samma färg. Utöver det så är de mätta individuellt med en spektrograf (eller vad det kallas för) och på den minst exakta sidan av kortet sätts den andra sidans mätvärden ut. Det är det bästa kortet som jag sett hittils iaf. Finns det bättre, visa mig dem och jag provar dem gärna Kika på videodemonstrationerna som de har. Demonsratören är knappast den bästa som jag sett, men det hela kommer fram i alla fall.

Man hinner mäta mot pappret innan matchen börjar. Man refererar till vitt. Sen om isen inte är vit, så blir den inte vit heller på bild, ifall man har mätt mot rätt referens.

Reisan, har du fotat mycket hockey?

Nej, jag har aldrig fotograferat hockey. Men jag bara tänkte logiskt.

Jupp, testa mot isen. Man kan blända ner eller upp. Ner= mindre tal, Upp=större tal. f-beteckningen anges alltid med liten bokstav. Man kan se olika sätt att skriva ut bländartalet: f2, f/2, f2,0, f/2,0 etc.

Polarn står vid sargkanten på varenda Frölundamatch.

ISO 800 eller 1600, RAW, S-Läget, 1/125dels sekund. Objektiv Nikon 70-200/2,8

Tankat, packat och klart.

Han kan inte få många keepers med 1/125.... Men han kanske tycker rörelseoskärpa är kreativt

Det blir faktiskt skarpt. Det är lugnt. Du har lite att hämta i objektivens antiskak med.

Tänkte mest på spelarnas rörelser, det hjälper tyvärr inte antiskak på objektivet mot. Se bilden i mitt inlägg nästan högst upp, den är tagen på 1/500 den skulle helt klart sett annorlunda ut på 1/125...

Jamen kör med vafan du vill då.
Jag är fullständigt ointresserad av Hockey öht. Jag har en kompis däremot som brinner för det och jag ville bara reläa över vad han sagt och använder.

Chill.... Det var inte meningen att trampa på några ömma tår. Jag delar bara med min av mina egna erfarenheter jag med...

Den enda glugg som är f/2 som lämpar sig för hockey som jag kan tänka mig är 200/2 (Canon eller Nikon), och då snackar vi 40k+... Skulle jag komma med ett tips så vore det att skaffa en EOS 40D för 8k som har åtminstone ett stopp bättre brusprestanda än 400D och mycket bättre AF. Då kommer alla gluggar du redan har att prestera mycket bättre.

För övrigt kan man absolut använda stativ, med lös kulled.