Fotografera ishockey?

Den översta är ingen bra idé, eftersom du vill ha ett snabbt objektiv. Resten är dock bra för ändamålet. Däremot vet jag inte hur de presterar i praktiken.

Hehe, då har du gjort ditt bästa!

Kompletterar ditt svar. Det är en stor fördel att välja ett objektiv som har ett fast f-tal genom hela brännvidden. Och de lägre fasta f-talen är ju både ljusstarkare och ger kortare skärpedjup. Sist men inte minst, det sägs att det inte bör vara för lång zoomlängd, dvs 18-200mm kan ge ojämn kvalité genom hela brännvidden.

Det låter både klokt och sunt!

Det är alldeles för sant...

Glöm inte bort att Canons 70-200 2,8 säljs väldigt ofta på begagnatmarknaden, då till mycket bättre pris än nytt. Det är ett objektiv som man skall vara väldigt vårdslös med för att det skall ta skada, och jag tycker att det är ett bättre alternativ än Sigma och Tamron. Det är stor skillnad på fokushastighet mellan Canon och Sigma/Tamron, dessutom så är fokuseringen näst intill ljudlös, vilket man inte kan säga om de andra....

Angående stativ som diskuterades så skulle jag rekommendera ett enbensstativ, om man absolut vill ha ett. Det går fort när man står vid sargkanten så dels för att hinna med i spelet och dels för att snabbt ta sig ur vägen när puck/klubba/spelare kommer farande längs och ibland över kanten, så gäller det att inte ha för mycket grejjer i vägen. Vanligt trebensstativ går bort helt och hållet.

Känner man att det blir jobbigt att hålla grejejrna så finns det en sak som är bättre än stativ och det är muskler. In på gymmet istället!

Ja, det är oftast bättre byggkvalité och prestanda på Nikon/Canon när det gäller proffsoptiken jämfört med t ex Sigma/Tamron. Ja, enbensstativ är bra när man kör tyngre optik. Och man är väldigt rörlig ifall något eller någon kommer flygande. Där är vissa fotografer som har hjälm på sig när de bevakar ishockey. Smart!

Det rekommenderas av Hockeyligan och PFk att ha hjälm på matchen: http://www.pfk.se/pfk/index.php?option=com_content&task=view&id=218&Itemid=88

Viktigt är också att ha bra försäkring på prylarna.

Sigmas EX serie har lika bra byggkvalitet som Canon / Nikon. Lite ojämnare kvalitetskontroll så man kan råka ut för exemplar med felaktig fokus. Värt att testa några olika innan man slår till. Alternativt testa noggrant när man får det och skicka tillbaka det om fokusen inte sitter där den ska. Detsamma gäller för Tamron. Men de ger oerhört mycket för pengarna.

Tester:

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/

Alternativen till original optiken, blir både fler och bättre. Men det står till och med under "Pros & Cons" på Tamron länken:

Sigman ser däremot väldigt intressant ut! Enda som oroar är att dom skriver att den är soft på 2,8 vid 200mm....

Här kan man se om det finns mer detaljerad info på vad som är "soft". Oftast är det längst ut i hörnen och där kanske man inte behöver perfekt skärpa i många fall... Men är det runtom i det yttre, som en cirkel, så kan det ju vara lite känsligare...

Dpreview menar att den är soft över hela bildytan. Det är ju kanske inte så lyckat...

Jämförelser Sigma 70-200 vs Tamron 70-200 samt Sigma 70-200 vs Canon 70-200L IS vid 200 mm och f/2,8:

dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-70-200mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx

Alla objektiv är en kompromiss. Tamron har lite långsammare fokus, Sigma lite sämre kvalitetskontroll, Canon ett mycket högre pris. Vågar sätta en slant på Tamrongluggen fokuserar klart snabbare vid 200 mm @2.8 än LCR's nuvarande 28-135 vid 135 mm @5.6. Dessutom kan han blända ned ett steg och då ha en snabbare optik, med längre brännvidd och betydligt högre skärpa.

Ja, man får avgöra om man orkar vänta och spara till ett riktigt bra eller nöja sig med en billigare variant. Jag själv rekommenderar till andra att satsa alla pengar på ett bra objektiv. Medan jag själv kompromissar i vissa lägen själv.

Det är en bra idé. För många proffsobjektiv är välskötta och i nyskick eftersom det är inte vem som helst som går och investerar i så dyra grejor.

Jag själv håller koll på de begagnade Nikkor 70-200mm f/2.8 VR. Blir antagligen ett sådant till sommaren. Dessa ligger på ca 13 smala bagare med ett nypris på ca 19 lika smala bagare. Antar att det är ungefär likadant för motsvarande Canon-grejor.

Beställde ett nytt 150mm f/2.8 makro som får tillgodose mitt behov av teleoptik så länge fram tills jag hostar upp deg till ovanstående.

Kollade första länken och bildarkivet för 30 jan. Schyssta foton! Med schysst utrustning.

Andra länken funka inte.

Tja, är du inte lite hård mot dig själv nu?

Nja, man kan nog inte jämföra de två olika sporterna/miljöerna och säga att den ena har bättre förutsättningar än den andre. Gillar man den ena mer, så har man ju oftast mer erfarenhet och finner det mer givande.

...Tycker Rei

Ah, då misstolka jag ditt inlägg. Solly!

70-200 f/2,8 är tunga pjäser på 1600-1800 gram + kamerans 1000 gram (Canon 40D med batterigreppet) blir lite för mycket att kunna hålla stabillt i handen längre stunder så har man inte råd med IS då ska man ha stativ om man vill ta bilder under en hel match.
70-200 f/4 är lättare men f4 är lite för långsamt för ishockey.

Enkelt att testa: lägg 2 st 1,5 l flaskor Cola i en påse och försök manövrera längre stunder såsom du skulle fota...
Tänk även på att 200 mm på en 1,6 krop kamera som Canon 400D ger en brännvid på 320 mm så att utan stabilisator eller stativ det blir mycket skakningar.