Fotografera ishockey?

Ok... Fast alla tester har visat att 50D är sämre vad gäller brus och bara ger marginellt mer detaljer trots 5 MP extra. Den bättre skärmen och AF finjusteringen kanske kan motivera det, men 40D är fortfarande en väldigt bra kamera...

edit: såg att du använder ett 28-135. Gissar att du kör det mest i teleläget. Dvs mot 135 mm. Där är det inte f/3.5 längre utan f/5.6... Ganska långsamt om du ska plåta sport. Om jag vore som du skulle jag titta på Sigma 50-150/2.8 eller Tokina 50-135/2.8. Båda snabba korta telezoomar med bländare som är två steg snabbare än ditt nuvarande. Eller kanske Sigmas eller Tamrons 70-200/2.8. Längre räckvidd, ungefär samma pris och fortfarande två steg snabbare. Två steg, för att få en uppfattning, innebär två stegs snabbare slutartid vid samma ISO. Dvs, om du fotar på ISO 800 (jag skulle inte gå högre än så på 400D) med din nuvarande optik får du kanske en slutartid på 1/125 vid bländare 5.6, medan du med någon av dessa får två stegs slutartid ytterligare, dvs 1/500 vid f/2.8...

Snabb optik är nyckeln för inomhussport. Mycket viktigare än bildstabilisering.

Så rätt.

Snabb i betydelsen stort ljusgenomsläpp (lågt f-tal), men även objektivets förmåga att fokusera snabbt.
Jag har ett Sigma 70/2,8, ljusstarkt som fasen, grymt bra till porträtt och macro, men med den lilla egenheten att det "jagar" om man fotar saker som rör sig på långt håll...
Det skulle inte funka på en handbollsmatch.... däremot kan man fota daggmaskar på blöt asfalt på 15cm håll....

Tamrons 70/200 2,8 har fått dålig kritik för sin "ngt långsamma fokusering", men för 7000:- är det ett väldans fynd.

[QUOTE="Thomas Weigle;1703652
För övrigt kan man absolut använda stativ, med lös kulled.[/QUOTE"]

Enbens-stativ borde väl funka? Eller?

Som komplement till Reis förklaring av blänade så kan man också skriva bländare som 1:2,0, så ser det till exempel ut på Canons objektiv.

Jag tror inte det; min 50mm f/1,4 är köpt från USA, och på den står det EF 50mm 1:1,4.

Ja, det känns som att det är det enda existensberättigandet för enbensstativ... Men har man inget sådant fungerar ett vanligt stativ med lös kulled (viss friktion kanske) också, om syftet är att avlasta armarna när man använder tung utrustning.

LCR: 200 f/2?!? Jag skulle nog börja med ett 70-200/2.8 i så fall... Och du vet väl att du får en D300 och Nikons 200 f/2 för samma pris som Canons optik (som inte är bättre än Nikons)?

Det jag ville ha sagt är att 200/2 är oerhört dyrt, och framför allt att det känns överprisat i förhållande till annan optik av samma kaliber. Du får ett extra stopp över en 70-200/2.8 och något bättre skärpa men till ett sjukt högt pris.

Det är enorm skillnad med ljuset i olika ishallar runt om i Göteborgstrakten,och det är nog samma runtom i landet.
Ishallarna som har TVsändning har ett annat ljus än vanliga lysrör.Natriumljus eller nåt liknande.
Jag har 70-200.f2,8 med Nikon D90.Hade en D80 innan men jag tyckte inte att den klarade ljuset riktigt bra.

Ett enbensstativ bör du skaffa.
Jag upplever att bildstabilisering gör en liten fördröjning innan bilden tas.
Om du tex. fokuserar på en punkt framför mål.förslagsvis målvakten och sedan trycker på AFlås när du tar bilden så kortar du ner tiden till taget kort ännu mer för kameran slipper söka skärpa igen.
Manuell inställing ca 200-320 slutare om du har ett ljusstarkt objektiv ger ok bilder + att kameran blir snabbare iom.att den inte behöver "tänka".
Om du har möjlighet att stå nere vid isen och använder ett motljusskydd så får du färre reflexer från isen och belysningen.
Prova-Prova-prova-

Scandinavian Photo har ett bra enbensstativ (Manfrotto)med ett vinklingsbart huvud och snabbfäste och snabbplatta,695:-.Lite i kraftigaste laget men absolut mycket prisvärt.
VR på en hockeymatch gör bara att objektivet får beslutångest och inte hinner ta fotot snabbt nog.
Fokusera på en spelare på det avstånd som du förväntar dig,typ målvakten och håll in AFlåset när du tar fotot,så minskar risken för oskärpa.
Ett rekordeligt motljusskydd är också nyttigt,typ dumstrut,för både isen och belysningen i ishallar stör mycket.Manuell Bländare och slutare är att föredra och stå så långt ner mot isen som möjligt för att slippa störande ljusreturer.

Fotade DIF-LHF igår. Vem sa att 5Dmk2 inte var en sportkamera....
1/500, f2.8 @ 173mm. ISO 1600 OBS. IS inte aktiverat Vitbalanserat mot isen.

Mm, det borde vara enkelt och slå upp det i manualen.

Enkelt om han har manualen...

- Fota isen med manuell skärpa och standardexponering (undvik speglingar och reflektioner) -
- I inställningar > andra flicken > väljer du egen vitbalansering och trycker på set -
- Menybilden visas -
- Sök den bilden du tog genom att bläddra med ratten och välj > importera -
- När du stänger meny tryck på knappen WB -
- Titta i displayen och välj med ratten symbolen för egen vitbalans -

Gäller för Canon 40D (borde vara något liknande för 400D).

I korta drag: du fotar det som ska vara en vit referens och sedan importerar den bilden i meny för egen WB.

Ta en bild på isen, gå in i kamerans meny och välj "Egen vitbalans" då ber kameran dig att välja en bild. Välj den du tog på isen. Sedan säger kameran att du skall ställa Vitbalansen till "Egen". Klart.

Ja, ett 70-200mm f/2.8 verkar smidigast i sådan miljö. Stativ är nog inte dumt alls heller. Om du vill köra utan stativ så finns det ju de objektiv som har bildstabilisering. Canons L-serie har ju med eller utan IS. Och med f/2,8 eller f/4,0. Allt efter hur djup plånboken är...

Jag har däremot hört att 4,0:an är skarpare, dessutom har den bättre stabilisering. Därför beror det nog mer på ändamålet än plånboken.

Hehe, du får köra på det du har så länge och spara till något av L-seriens alternativ. De som kör med L-optiken är väldigt nöjda. Just i en hockey-rink har du massor med saker som du kan stödja dig på och som kan agera stativ, t ex sargen, ryggstöd på en läktarstol etc.

Komplettera längre fram med en telekonverter/extender typ Canon Extender 1,4x eller 2x, till din framtida Canon 70-200mm.

Ta vad som finns tillgängligt ifall där inte finns just en läktarstol. Vilande spelares axel, korvgubbens knä eller varför inte den mest entuiastiske åskådaren du kan hitta och försök få denna att stå still.

Alla Canons 70-200, både 2,8 och 4,0 samt med eller utan IS är L-objektiv.

Jag skulle som sagt titta på Sigmas 70-200 istället för Canons. Kostar 8500 jämfört med 13500 för Canons (utan bildstabilisering). Då har du ett bra alternativ till dess du har råd med en Canon 70-200/2.8 IS för drygt 20k...

Bra råd, Thomas!