Varför vill man surfa anonymt?

Det är skillnad på att bli övervakad (och därmed inspelad i detta fall) och att bli sedd när man är ute. Det vet du.

Varför är det inte nästa steg? Varför ska vi inte sätta upp kameror i privata bostäder för att det blir enklare att utreda t.ex. våld i hemmet? Den som inte har något att dölja behöver ju som sagt inte vara orolig.

Jag tycker din oro är överdriven. Du behöver inte tro allt som Pär Ström skriver...

Per Ström har inget med detta att göra. Mina motiv är rent ideologiska.

Tror egentligen handlar den här diskussionen mer om att vara lite privat och pryd, än att vi faktiskt gemene man har egentliga hemligheter för varandra... Vi måste acceptera att en del personer helt enkelt inte tycker om att andra ser och registrerar vad de gör - en utmärkt jämförelse är just den med att gå på toaletten med stängd dörr och stoppa brev i kuvert; det är just så många av oss fungerar - en del vi leva anonymt under hela sina liv, andra gör allt för att prostituera sig i Big Brother eller någon annan förnedrande TV-såpa för att få bekräftelse och synas eller för att de helt enkelt inte bryr sig - de viker ut sina liv helt sorgslöst!

Jämför också alla de som är inne just på dessa sidor och läser enbart passivt utan att skriva ett endaste inlägg - vi har många gånger under åren diskuterat just hur vi skall få dessa personer att aktivera sig på 99mac, men jag tror inte det är rätt sätt att se på saken; en del personer VILL helt enkelt inte utmärka sig...eller ens märkas. Och de behöver självklart inte ha något att dölja för det - de är helt enkelt inte bekväma med att (ut)märkas eller synas!

Så vi får nog respektera att vi alla är ganska olika i vissa avseenden...

Snacket om FRA, 'Staten' och 'en ondsint makt' är nog å andra sidan snarare ett utslag av lite förmycket filmfantasier och konspiratoriska läggningar...
Dock är vi i Sverige bortskämda med att ha en godsint statsmakt - jämför med Kina, där allt registreras och censureras på webben; där vill du definitivt INTE bli övervakad över vad du gör på nätet - du kan hamna i fängelse bara på att råka surfa 'fel'!

Vi glömmer lätt bort hur bra vi har det i vårt demokratiska paradis, eller hur?

och världen fortsatte snurra.

*gäsp*

Alla är fast i just sin lilla låda, ingen kommer byta åsikt. Alla tycker alla andra har fel.

Jag sa ju det: Spåkulan ljuger aldrig.

Bästa inlägget i diskussionen!

För övrigt tycker alla som tycker som mig rätt. Ni andra har fel och jag uppmanar någon moderator att stänga tråden tills dessa individer ändrat sin uppfattning!!!

Själv tillhör jag de lättjefulla, och orkar inte hålla på kryptera och surfa anonymt etc. men egentligen anser jag rent principiellt det vara en god vana, för enligt min världsbild så visar all historisk erfarenhet att alla former av övervakning missbrukats, blivit föremål för "ändamålsglidning", utsträckts till långt fler än de ursprungliga objekten för övervakning, blivit föremål för granskarnas allmänmänskliga nyfikenhet etc.

Det är bara att ta vilket historiskt arkiv som helst som öppnats så ser man att så är fallet. Slutsatsen är nu inte bara min utan delas också utav t.ex. professorn i underrättelseanalys Wilhelm Agrell.

För övrigt anser jag precis som flera andra att frågeställningen bör vändas – varför skulle man INTE vilja värna sitt privatliv?

Finns alla goda skäl. Fast inte från staten utan från enskilda individer. Deltagare på Flashback kränker personers privatliv hela dagarna. Och allt är sökbart på google.

Hmm... men frihet är ju inget nollsummespel. Om min frihet ökar, t.ex. genom att slippa få mina privata brev genomlästa, så ökar ju inte din frihet i motsvarande mån.

Det är, skulle jag vilja hävda, två olika problem, där ditt exempel handlar om var t.ex. för förtal går etc.

Jag ser det som samma problem, dvs att min integritet kränks. Och varför folk - för svenska förhållanden - envisas att peka ut någon myndighet som det stora hotet mot min och din integritet är obegripligt.

Det konkreta hotet mot just min/en genomsnittlig individs frihet och integritet är kanske inte så stor, men jag tycker nog det är ok att ha en principiell inställning i såna här frågor och att tänka bortom här och nu.

För att göra en jämförelse: Låt säga att valhemligheten skulle upphävas. Vad är det konkreta hotet mot dig/mig/den genomsnittlige medborgaren med det? Ingen alls, rent konkret, men pga av att det är viktigt principiellt så anser ju de flesta av oss att något sånt inte skulle vara ok.

Anledningen till att staten ska hållas särskilt kort är att staten innehar våldsmonopolet och att staten, då saker går snett, kan kränka mänskliga rättigheter på en skala som enskilda individer inte kan. När statliga befogenheter går överstyr kan det gå våldsamt fel.

Men, jag vet att det i Sverige är nästan hopplöst att ha ett rättighetsfokus, här vägs allting i statsnyttans (eller som politikerna brukar säga "samhällsnyttans") vågskål och då väger principer lätt. I länder som t.ex. USA råder delvis en helt annan mentalitet, t.ex. när det gäller vapenlagstiftning, något som förefaller obegripligt för "pragmatiska" svenskar.

Men, alla svenskar älskar staten och tror alltid gott om den

Inget är svart eller vitt. Den fria informationen är dock ett större hot mot min integritet än eventuell underrättelseinformation. Det är därför jag är anonym på nätet - det finns för många moraliska haverister, helt enkelt. Däremot kan jag inte föreställa mig vad för information svenska myndigheter skulle kunna vända emot mig annat än falskt förtal, el dyl.

Jag har respekt för den inställningen, men samtidigt är det ju också så att uppgifter som finns kommer förr eller senare att läcka.

Det är ett sluttande plan. Från och med 1975 sparas alla svenskföddas DNA i det s.k. PKU-registret, som enligt ursprungsavsikten skulle användas enbart för forskning. Det förhindrade inte att det bl.a. kom till användning för att i utredningen av mordet på Anna Lind. Feminstiskt Initiativ har föreslagit att det ska få användas för att spåra våldtäktsmän, och skulle man börja där, vad är då motiven för att inte använda det för också andra typer av brott?

Den typen av ändamålsglidning kommer som brev på posten när det gäller information som bara ligger och "väntar" på att bli utnyttjad av en ständigt större statsapparat.

För oss som tror på mänskliga rättigheter, t.ex. rätten att fritt få bestämma över sin egen kropp, sina egna tankar, sina egna relationer etc. är det inga lättsmälta piller att ständigt höra "den som är oskyldig har inget att dölja", visst, men varför ska jag öht i första läget behandlas som statens egendom, fritt att inspektera för varje ändamål som klåfingriga byråkrater och politiker kan hitta på.

Mmm, det är just det...vi har alla olika uppfattning om vad "rimlig" innebär...

Det öppnas för en vansinnig massa djävulskap om vi ska övervaka varandra i allt vi gör.
Lika troligt som att det sitter en massa människor med orent mjöl i påsen och använder internet för sina olagligheter så sitter det en massa människor i positioner som i förlängningen kommer kunna missbruka datan som skulle kunna samlas in i övervakningssyfte.
Vilket scenario är värst kan man ju fråga sig?

Jag föredrar en framtid där några enstaka brottslingar kommer undan, jämfört med den framtid då vi tappar greppet om vad samhällets säkerhetsfunktioner utnyttjas till, och hur. Goda avsikter är dessutom inget som per automatik förs vidare vid regeringsskiften eller motsvarande.
Det borde vara självklart att vi strävar efter att utgångspunkten ska vara att vi litar på medborgarna (oss själva) så pass att vi kan minska ner på övervakningen istället för att trappa upp den.

Just valhemligheten känns lite gammalmodig, visst borde en vuxen människa ha så mycket ryggrad att hon eller han utan vidare borde kunna stå för sitt val och också kanske försöka inspirera andra. Jag upplever det som ynkligt att inte kunna tala om och stå för vad man röstar på och varför.

Diskussioner har för stora grupper av svenskar blivit något man inte vill ha.

Borde man då inte träna på det så att diskussioner inte blir tabu, det är ju bara diskussionen som kan utveckla oss och vårt umgänge?

Svenskar är fega, något som jag inte upplevt i franska Toulouse där jag bott under 8 år. Fransmannen kan tycka som du men väljer för diskussionens skull en annan utgångspunkt - sunt tycker jag.

99.se är en guldgruva, men fortfarande får man inte att föra en vuxen diskussion i alla ämnen, ynkligt!

Vi är ett Mac-orienterat forum och det är väl i huvudsak det vi diskuterar.
Vill du diskutera Invandring, politik, religion finns det andra forum för det.

(ja jag vet att det heter Fora i plural, men det låter knäppt)

Din allmänna generalisering att "svensken är feg" är väl ett sjujävla uttalande för att pösa ur en som inte ens finns innaför landets gränser.

Jag ser inte att han påstår sig BO där, utan att han BOTT där. Dåtid....

99.se är ett Mac-relaterat forum (som sträcker sig till vissa andra tekniska områden).

Vill du ha helt fritt utrymme att diskutera valfritt ämne så finns det forum som Flashback att vända sig till.

Staten ska hållas kort i huvudsak för att staten är vårt valda ombud, inte helt olikt den advokat vi utser att gå våra ärenden!

Kanske fel följd fråga här men Du som skapade denna tråden jobbar du må hända hos tullen?

Det är ingen som har påstått att vi lever i Sörgården eller Edens lustgård. Det kommer alltid att finnas människor som har onda avsikter och som vi behöver ha en ständig bevakning över vad gäller deras förehavanden. Detta rättfärdigar dock inte en massövervakning av svenska medborgare med hänvisning till säkerhetspolitiska skäl, eller som det heter; rikets säkerhet.

Jag ska göra det enkelt för att undvika frågetecken:

1) Polismyndigheter och andra myndigheter ska ha rätt att övervaka personer som är misstänkta för brott, eller där man skäligen kan misstänka att det finns en övervägande risk att brott ska begås. Detta innefattar misstänkta terrorister likt de som Säkerhetspolisen redan idag har en otroligt bra koll på genom sina "hemliga" utredningsmetoder.

2) Vi kritiserar övervakning som sker utan skälig misstanke om brott. Din och min integritet får inte kränkas hur som helst. Hederliga människor har rätt till ett privatliv - både på internet och i verkligheten. Ingen skulle någonsin förespråka att vi ska ta bort brevhemligheten eller att enskilda poliser skulle få stoppa och ta med vem som helst till stationen utan misstanke om brott. Varför ska motsatsen gälla på internet? Det är orimligt.

3) Övervakningssamhället som vi ser växa fram är ett hot. Vad hindrar oss från att ta nästa steg och därmed bli ett Kina där man kväver obekväm politisk kritik genom att blockera stora delar av internet - utan föregående rättsprövning?

Din skräckexempel är inte rimliga, att Sverige blir "nya Kina" för att man övervakar offentliga platser kommer aldrig att hända.

"Jag har hela tiden sagt att man ska kunna göra ingripande när det finns skälig misstanke om brott, vilket innefattar brott som begås mot svensk lagstiftning"

Hur ska Polisen få en misstanke om de inte har något att gå på?
Då måste vi anställa massvis med poliser som går på gatan istället för kamerorna, har vi råd med det? Nej.

Det handlar om att när brottsligheten utvecklas så måste man utvecklas med den, det hade ju som sagt varit optimalt med en polis i varje hörn. Men det fungerar inte riktigt så.

Det är väl självklart att fler poliser är bättre än elektronisk övervakning. Fler poliser förebygger brott och de kan ingripa under pågående. För att ha råd med mer poliser kan vi ta bort de som sitter och analyserar den elektroniska övervakningen.

Vilket var exakt vad jag sa.

Det lär inte sitta speciellt många idag och analyserar, dessutom ligger FRA och Polisen under olika budgetar.

zz

Då är vi tillbaka till diskussionen om att sätta upp kameror i det privata bostaden. Hur ska annars polismyndigheten få kännedom gällande om en part i relationen blir misshandlad? Du förutsätter ju att övervakning är en förutsättning för att inleda en förundersökning om brott (vilket så klart är fullständigt felaktigt).

För övrigt så har vi all möjlighet att anställa fler poliser i yttre och inre tjänst om ansvariga politiker aktivt tar ställning och ser till att frigöra betydligt fler ekonomiska resurser.