- anon17386121
- Avstängd ●
Att de tar det som ett personangrepp är deras problem, inte mitt.
Beror helt på hur det sägs...
Men nu tror jag du får ta en liten tankestund: Att man inte kan bevisa att något är sant, betyder inte att det är osant.
Det förstår du säkert eftersom du inte vetenskapligt kan MOTbevisa t.ex. förekomsten av en gud, och då skulle ju även din ateistiska världsbild vara osann.
När jag undervisade i filosofi brukade jag driva mina studenter till vansinne med övningsuppgiften att de skulle bevisa att strumporna i byrålådan fanns även då lådan var stängd och då ingen observerade strumporna.
Men nu tror jag du får ta en liten tankestund: Att man inte kan bevisa att något är sant, betyder inte att det är osant.
Det förstår du säkert eftersom du inte vetenskapligt kan MOTbevisa t.ex. förekomsten av en gud, och då skulle ju även din ateistiska världsbild vara osann.
När jag undervisade i filosofi brukade jag driva mina studenter till vansinne med övningsuppgiften att de skulle bevisa att strumporna i byrålådan fanns även då lådan var stängd och då ingen observerade strumporna.
Fast så är det inte riktigt, om du påstår något så är det du som har bevisbördan. Det är helt omöjligt för mig att bevisa att något INTE finns...
Man kan inte vetenskapligt bevisa att alla som heter Richard är grunda i tanken, det betyder dock inte att det är osant. Men jag skulle inte vänta en sekund för att förlöjliga en person som påstod detta om alla som heter Richard :-D.
Större delen av våra liv tar vi oss igenom med något som brukar benämnas "förnuft" - det är mycket svårt att förklara vad det är, men eftersom väldigt få saker är vetenskapligt bevisade så måste vi ändå ta oss fram och fatta en massa beslut…och då använder vi Homo Sapiens Förnuftet som verktyg. Det mesta i livet är gissningar - antaganden - och dessa antaganden baseras på personens förnuft.
Religion tar vid där förnuft slutar - religion och förnuft är paradoxer. Det betyder givetvis inte att gudar inte existerar - sådant kan vi aldrig någonsin veta - lika lite som vi kan veta om hela universum svävar i en ballong som ett amöbabarn från en annan dimension leker med just nu.
Själv betraktar jag även ateister som religiösa, ty dom tror som alla andra på att individer har Fri Vilja. Fri Vilja är en religiös föreställning - det strider mot all samlad vetenskap men det har ingen betydelse eftersom religiositet - även religionen Fri Vilja - är emotionella företeelser och livsstilar. Troligtvis viktiga för vår överlevnad, för att vi inte ska bli sinnesjuka eller måttlöst deprimerade över sanningen som är fullständigt tom, iskall och meningslös.
Men nu tror jag du får ta en liten tankestund: Att man inte kan bevisa att något är sant, betyder inte att det är osant.
Det förstår du säkert eftersom du inte vetenskapligt kan MOTbevisa t.ex. förekomsten av en gud, och då skulle ju även din ateistiska världsbild vara osann.
När jag undervisade i filosofi brukade jag driva mina studenter till vansinne med övningsuppgiften att de skulle bevisa att strumporna i byrålådan fanns även då lådan var stängd och då ingen observerade strumporna.
...sanningen som är fullständigt tom, iskall och meningslös.
Hur vet du det?
Med tanke på hur du ofta ifrågasätter inlägg så känns detta mindre lustigt, men eftersom det inte var mitt inlägg du "svarade" på så låter jag detta vara.
Men...du lät det ju inte alls vara!
Med tanke på hur du ofta ifrågasätter inlägg så känns detta mindre lustigt, men eftersom det inte var mitt inlägg du "svarade" på så låter jag detta vara.
Jag bor där folk ibland är religiösa och tror på Jesus Frälsaren, halleljjuaalalaa.. (eller vad det heter). Det har hänt att jag spontant asgarvat åt dem, och därefter försökt förklara varför jag finner dem totalt absurda. Inte ens då jag jag förklarat att jag tycker det är otäckt att vuxna människor har låtsaskompisar vill de förstå mig.
Öckerö?
Klart man får förlöjliga människor utifrån deras valda tro/ideologi/människosyn/etc - utan att man anser att dessa har mindre människovärde. Att förlöjliga människor för sådana dom är skapade eller av andra orsaker inte kan göra något åt med sin fria vilja är dock moraliskt förkastligt - det vet alla över 4 år.
Om man inte kunde förlöjliga t.ex. religiösa människor eller politiker med vissa ideologier så skulle det inte finnas t.ex. satir - att förlöjliga är en mycket gammal kultur och ett viktigt inslag i vår demokrati - ett resultat av det fria ordet. Själv förlöjligar jag nassar så ofta jag kommer åt :-D. Och vissa religiösa grupper - grupper som inte sysslar med så harmlösa saker som att förlöjliga oss syndare, utan dom FÖRDÖMMER oss syndare, säger att vi ska brinna i helvetet, att vi är sämre människor, att vi inte fattar, att tjejen som gjort abort är en MÖRDARE, att homosexuella ska straffas med döden, etc, etc.
Att förlöjliga onskan är sunt och viktigt och detta har många gånger drivit civilisationen framåt. "Ridicule" har ofta varit ett mycket viktigt vapen i kampen för frihet i diktaturer - sedan klassisk tid.
Att man förlöjligar, ifrågasätter och skojar med RELIGION har jag ingenting emot. Att förlöjliga människor för att de är religiösa är oempatiskt och ett tecken på en mycket snäv omvärldsuppfattning.
Klart man får förlöjliga människor utifrån deras valda tro/ideologi/människosyn/etc - utan att man anser att dessa har mindre människovärde. Att förlöjliga människor för sådana dom är skapade eller av andra orsaker inte kan göra något åt med sin fria vilja är dock moraliskt förkastligt - det vet alla över 4 år.
Om man inte kunde förlöjliga t.ex. religiösa människor eller politiker med vissa ideologier så skulle det inte finnas t.ex. satir - att förlöjliga är en mycket gammal kultur och ett viktigt inslag i vår demokrati - ett resultat av det fria ordet. Själv förlöjligar jag nassar så ofta jag kommer åt :-D. Och vissa religiösa grupper - grupper som inte sysslar med så harmlösa saker som att förlöjliga oss syndare, utan dom FÖRDÖMMER oss syndare, säger att vi ska brinna i helvetet, att vi är sämre människor, att vi inte fattar, att tjejen som gjort abort är en MÖRDARE, att homosexuella ska straffas med döden, etc, etc.
Att förlöjliga onskan är sunt och viktigt och detta har många gånger drivit civilisationen framåt. "Ridicule" har ofta varit ett mycket viktigt vapen i kampen för frihet i diktaturer - sedan klassisk tid.
Att förlöjliga människor för att de är religiösa är oempatiskt och ett tecken på en mycket snäv omvärldsuppfattning.
Jepp, men det är också knepigt var gränsen går. Mormonerna? Scientologerna? Homeopati? Slagruta? Spöktro? Magiska kristaller?
Som jag ser det skall man respektera alla, oavsett hur knasiga man tycker att de är, för en vacker dag kommer man själv till en plats där man inte utgör normen...
Jepp, men det är också knepigt var gränsen går. Mormonerna? Scientologerna? Homeopati? Slagruta? Spöktro? Magiska kristaller?
Som jag ser det skall man respektera alla, oavsett hur knasiga man tycker att de är, för en vacker dag kommer man själv till en plats där man inte utgör normen...
Insåg precis att vi båda måste byta nick innan vi fortsätter diskutera respekt och empati..
Nu förlöjligar du mig ju! :-D. Eller ännu värre: du antyder att jag är oempatiskt (=psykopatisk). Hårda bud :-D.
Att man förlöjligar, ifrågasätter och skojar med RELIGION har jag ingenting emot. Att förlöjliga människor för att de är religiösa är oempatiskt och ett tecken på en mycket snäv omvärldsuppfattning.
Klart det är ok att förlöjliga andra, om det görs med stil och hjärta som jag tror det är det som Zimmerman är ute efter.
Vart på fest med döva som skrattat och drivit med sitt handikapp - och andras - tills man kiknat.
"Hej vill du dansa" "du, döv jag, inte blind..."
Ihop med döva är detta helt ok, men om jag är bland hörande och skämtade OM döva skulle det kännas lite unket.
Det kan man väl göra. Det betyder inte att man behöver tycka om det.
Varför måste man respektera folks tro? Man behöver ju inte respektera folks politiska uppfattningar, till exempel. Varför skall religion få frikort?
Varför måste man respektera folks tro? Man behöver ju inte respektera folks politiska uppfattningar, till exempel. Varför skall religion få frikort?
Inser att jag gillat smått motsägande inlägg så jag klargör hur jag ser det; man ska respektera folks rätt att tro/tycka som de vill, oavsett huruvida man gillar vad de trot/tycker.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."
Voltaire
Jag tror ingen här har sagt något annat. Detta står i grundlagen i alla demokratier (samma rätt som även inbegriper rätten att förlöjliga någon ). Det har inget med diskussionen att göra. Inget alls.
man ska respektera folks rätt att tro/tycka som de vill, oavsett huruvida man gillar vad de trot/tycker.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."
Voltaire
I högsta grad har det med diskussionen att göra, då detta är vad som kännetecknar en människa som känner respekt och empati inför andra människor, oavsett vad som är lagstadgat.
Jag tror ingen här har sagt något annat. Detta står i grundlagen i alla demokratier (samma rätt som även inbegriper rätten att förlöjliga någon ). Det har inget med diskussionen att göra. Inget alls.
"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."
Voltaire
Var han engelsman?
Though these words are regularly attributed to Voltaire, they were first used byEvelyn Beatrice Hall, writing under the pseudonym of Stephen G Tallentyre in The Friends of Voltaire(1906), as a summation of Voltaire's beliefs on freedom of thought and expression.
Another possible source for the quote was proposed by Norbert Guterman, editor of "A Book of French Quotations," who noted a letter to M. le Riche (February 6, 1770) in which Voltaire is quoted as saying: "Monsieur l'abbé, I detest what you write, but I would give my life to make it possible for you to continue to write" ("Monsieur l'abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire"). This remark, however, does not appear in the letter.
Jag tycker inte heller att religion har en särställning, men det skall likväl respekteras, precis som man kan respektera en politisk meningsmotståndare, även om man finner politiken uppåt väggarna. Det handlar för mig att kunna skilja på sak och person.
Varför måste man respektera folks tro? Man behöver ju inte respektera folks politiska uppfattningar, till exempel. Varför skall religion få frikort?
Man skall respektera människorna, men man behöver absolut inte respektera vad de tror på.
Låter käckt som one-liner, men det går knappast att skilja människan från hans/hennes tro. På senare tid har t.ex. debatten om omskärelse av småpojkar tagit viss fart. För låt säga ortodoxa judar är det ganska ordentligt kränkande att den traditionen ifrågasätts, eftersom det berör en otroligt viktig del av den judiska tron och identiteten. Därmed inte sagt att man inte alls ska kunna debattera, men man kan göra det på mer eller mindre kränkande sätt, och just att förlöjliga tror jag inte särskilt många skulle förespråka i t.ex. det fallet.