Litar ni fortfarande på "gammelmedia"?

Det där är ett problem som det har tagit svenska medier ett tag att bearbeta. Visst är det illa, men det finns ändå förmildrande omständigheter i vissa av fallen ovan. Tex vill man undvika att ge alla partier extra draghjälp nära ett val, men det framkommer förstås inte i en bok om hur SD behandlas.
Och det Pontus Mattson säger är mest att det är ett jobbigt ämne (för att det är lätt att trampa fel, gissar jag). Han har ju annars varit mycket bra i sin bevakning av SD, tycker jag nog.

Kom igen nu Richard, slå mig blodig med nåt välformulerat nu då…

Blir ju lite motsatt effekt när man gör på det viset dock.

Dessutom så ger man ju andra partier draghjälp oavsett.

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om den här. Jag har en känsla av att det hela antingen är något sjukt jippo, eller så är hela grejen påhittad från början till slut. Det enda jag är säker på är att vi inte får hela bilden serverad. Tror jag. Proteststorm mot Hitler-butik i Indien - DN.SE

Absolut, men det är väl det man börjar komma fram till.

Vi får väl se vid nästa val.

Jag har filmat och klippten hel del för TV - nyheter och dokumentärer - mest på 90-talet. Jag kan klippa ihop samma reportage två gånger och få två helt olika budskap eller teser bekräftade - oavsett ämne. Anytime.
Vi som jobbar eller har jobbat med TV ställer oss aldrig någonsin framför en kamera och uttalar oss om någonting. Nada. Inte under några som helst omständigheter. Vi vet hur det går till och vi vet att det inte spelar någons som helst roll vad vi säger, hur vi rör oss och ser ut; vad som kommer ut på andra sina redigeringen är en skruvad produkt :-D. Jag varnar alla som frågar mig om dom ska ställa upp för det och det - TV och radio. Senast var det en vän som sket i min varning och det blev ju en ångestresa så klart för henne när hon senare hörde programmet i P1 och allt hon sagt styckats upp och pusslats ihop för att stärka en tes som redaktionen/journalisten hade - en intressant tes, men det var inte min väns tes och det var inte det hon hade sagt :-D.
Dom som ställer upp på något annat än direktsänt får skylla sig själv - det är ett lotteri med heder och ära som insats. Detta är anledningen till att politiker idag bara klämmer ur sig korta, snabba ensatsare och plattityder - det är svårt att klippa sönder. Dom är tvungen att gå mediaträning där TV/radio-journalistikens trick förklaras och avslöjas - om dom ska överleva som politiker. En del politiker är dock inte tillräckligt intelligenta för att förstå det avancerade syftningskollage som kan göras av vilken intervju som helst - och dom gör bort sig om och om igen :-D.

De flesta dagstidningar, och andra kommersiella medier har ju en uttalat politisk färg och därmed automatiskt vinkel på (vissa) nyheter.

Sen är jag lite nyfiken på vad det är för typ av nyheter som man anser är vinklade på ett sätt som gör dem ej trovärdiga? Jag menar, bilolyckor, tågstopp och andra faktiska händelser är ju som de är, även om man ibland kan hitta faktafel av en eller annan anledning, men det tycker jag man kan acceptera om man vill ha en allsidig rapportering. Man kan ju knappast begära att journalister skall vara hur allmänbildade som helst, deras 2-åriga utbildning är betydligt mer inriktad på teknik än allmänbildning kan jag hälsa (jag har jobbat åt en journalistutbildning). Om man förväntar sig en oberoende granskning av politiska uttalanden av en tidning med klart uttalade politiska sympatier så är man ju synnerligen fel ute.

Det som jag blir lite nyfiken på är hur alla här som totalt dissar gammelmedia får reda på vad som händer i världen? Jag menar, om man nu vore lite intresserad av republikanernas konvent i USA, hur skulle ni gå till väga för att få en reda på vad det viktigaste från det konventet är?

På nyhetsplats är det ovanligt med politiska direktiv. Det finns nästan aldrig någon uttalad politisk prägel utanför ledar- och kultursidorna.

Då jag själv är ganska intresserad av MC-olyckor i landet och vad som är orsaken så är det ganska slående vad media kan göra med lite ordvridningar... inte sällan man läser t.ex. "Motorcyklisten körde in i bilen som kom från vänster"... jaha, hade inte bilen någon förare eller?
Man benämner ofta motorcyklister medans det är bilar och lastbilar och inte bilförare eller lastbilschaufförer.
Visst, det kanske inte ses som en så stor grej men ser man på vad det gör med vad folk tycker och tror om motorcyklister så är det ganska slående att det har effekt, speciellt när ca 3/4 av alla olyckor där mc och bil är inblandade så är det bilisten som orsakar olyckan och inte motorcyklisten.

Ja, Richard, du har rätt att det finns en rad exempel.

Nio av tio MC olyckor beror på bilen
– IF

40 % av MC-olyckorna är singelolyckor
– Trafikverket

Något av påståendena ovan förefaller felaktigt. Här vore det intressant om en opartisk journalist kunde göra en insats för att reda ut begreppen.

(För ordningens skull: jag diskuterar mitt önskemål gällande intressant och ofärgad journalistik, inte trafikolyckor).

Vänta nu, tog du upp Orrenius som exempel på en seriös journalist?
Mannen som t.o.m erkänt att han vinklar sina verk...

Att dissa gammelmedia betyder inte att man inte läser det. Man läser det och är det något som verkar konstigt så kollar man vidare på det, eller läser fler tidningar/bloggar för att se vad som skrivs om ämnet.

Faktiska händelser är inte allt som de är, det går att utelämna saker för att få dem till något annat.

Det är ju inte bara i Sverige som förfallet finns, var ju inte så längesedan som NBC klippte fritt i Zimmerman vs Martin-gate...
Trayvon Martin call was mistake, not deliberate: NBC | Reuters

Givetvis var det ju ett misstag.....

Vänta nu … Jag börjar förstå att det finns större luckor i vad normal journalistik är. Som Bollman skrev tidigare går journalistik ut på att tydliggöra, förklara, ibland förenkla, ibland komplicera ett ämne. Vinkling är inget negativt. Det handlar om perpektiv. Det är ofta helt nödvändigt om man ska kunna förkorta tillräckligt och ändå få det begripligt.
Men det beror förstås helt på ämnet och situationen.

Fast nu erkände han själv att det var "journalistiskt felaktig och missvisande"...

Lite mer i USA, Pathetic: MSNBC Cuts Speeches Given by Minorities at RNC From Coverage - Katie Pavlich

Niklas är en av Sveriges mest respekterade journalister, bland annat för hans bevakning av Sverigedemokraterna och hur felaktigt deras sympatisörer blir behandlade bara för att de är sverigedemokrater.
Läs gärna hans böcker med reportage publicerade i Sydsvenskan. (Nu har han gått till Expressen.)

Det är just i bevakningen av SD som han erkänt att givit en felaktig bild, men jag förstår att ni på SDS håller om varandra

Att gå till Expressen är ju också ett .... intressant karriärval!

Vad är det han har sagt om sin rapportering kring SD?

Det handlar givetvis inte alltid, eller ens ofta, om att en tes ska drivas som kräver att man intervjuar folk som inte är experter i ämnet. Men folk säger ganska mycket under en intervju, och om man får med sig en massa talminus från någon som har lagt ut orden om något som den uppfattar som viktigt har inga medier någon som helst skyldighet att redogöra för alla åsikter som kommer fram. Det fattar väl vem som helst? Skriver vi om Peter Mangs och intervjuar folk om ifall man är rädd för att bli skjuten på öppen gata och man får svaret att man är rädd för att bli nedslagen av en svartskalle och att de borde kastas ut kanske den åsikten inte kommer med i artikeln (om den inte tar upp Mangs eller besvarar frågan). Men den som har svarat kanske känner sig sönderredigerad.
Om vårt mål är att beskriva ett skeende och vi får in talminus som vi inte upplever passar in i den berättelsen - och då menar jag inte att åsikterna är fel, utan att det är åsikter om en annan berättelse - så är det väl inget konstigt att det inte kommer med? Försök att göra ett kort referat av valfri längre tråd på 99mac.se utan att sålla bort det som inte hör till ämnet, som en liten övning.

Den som tror att ett medium ska ge en komplett bild av något har alltid varit naiv. Den (van)föreställningen har inte ens statsmakterna. Det är därför vi har presstöd, och det är inget nytt påfund.

Det är gammelmedia som plötsligt gemensamt börjat ta avstånd från Assange och fokuserar på mannens personlighet och attityd istället för det potentiella jättescoopet som ligger framför näsan - en juridisk/politisk skandal i mammutformat. Gammelmedia gillar inte Wikileaks därför att deras jobb, status och monopol helt enkelt är hotat (vilket jag inte själv tror).

Nej, jag håller med, det var slående hur färgat det var.

Men gammelmedia som helhet kan inte representeras av Expressen lika lite som att alla it-konsulter kan representeras av Tieto Enator.

Som jag skrev tidigare har medierna haft problem med hur man ska hantera SD. Jag försvarar inget av det.
Märk också att jag pratar om morgonpressen.

Jag tycker förstås inte att dina exempel från DN går att försvara om det du säger stämmer. Men för den skull tycker jag inet att man kan döma ut gammelmedia som helhet. Det är skillnad på Thomas Ramberg, Hannes Råstam eller Niklas Orrenius på ena sidan och Johan T Lindwall på den andra även om alla kommer från gammelmedia. Aftonbladet gör inte samma sorts journalistik som Sydsvenskan.

Men det är jo ofta så att man inte driver en tes, utan man har ett "faktum" tex en rapport från BRÅ som säger X. Då kanske man vill illustrera detta med något man hämtar från "verkligheten". Men om man med sin lilla håv bara råkar få upp ett fragment som är helt missvisande för det som ska illustreras blir det inte riktigt lyckat att visa detta lilla fragment, får då ger man en felaktig bild av det man skriver om.
AB:s misstag här var ju att använda webbenkätgreppet från början eftersom den nästan aldrig ger några vettiga svar. Den ser bara bra ut på webben och är en interaktivitetscheckbox att kryssa i när man ska uppfylla några yrvaket formulerade redaktionella riktlinjer, kanske.
Nu vet jag inte hur AB gör, men DN skriver ut att enkätsvaren inte ska ses som representativa. Man undrar då varför de visas alls.