Litar ni fortfarande på "gammelmedia"?

Man måste dock säga att public service - t.ex. SVT och BBC - håller högre standard än resten av marknaden. När det gäller jornalistik så verkar inte kapitalet kunna prestera något av större värde - där är den fria marknaden en resa till helvetet :-D.
När det gäller internationella nyheter så ligger Sverige också bra till - i t.ex. NATO-länder ser nyheterna från t.ex. Afganistan och Irak något annorlunda ut. Jag har haft många vännder på besök - t.ex. amerikaner och tyskar - som blivit nästan chockade när jag översatte ett par SVT-nyhetssändningar under Irak-kriget. Dom förklarade att mycket som rapporterades och hur det rapporterades inte förekom i deras egna TV-nyheter hemmavid. Sveriges gamla oficiella myt om neutralitet har trots allt sina fördelar :-).
När det gäller amerikanarna så ligger ju förklaringen i att dom låg i krig och då förvandlas nyheterna automatiskt till propaganda - å andra sidan så ligger ju USA alltid i krig så....
När det gäller varför Tyskarna inte rapporterade "objektivt" om Irak-kriget så är det en komplicerad sak...mycket komplicerad. Tyskland är ju trots allt inte en öppen demokrati på samma sätt som resten av nordeuropa.

SVT och BBC har sina kvaliteter, därom tvistar få.

Men om frågan gäller att public service skulle vara politiskt obundet och opartiskt så är jag böjd att säga att så ej är fallet.

Lyssna på bakgrundsrösten som desperat tjatar om vad public service-reporten i Sveriges Radio ska göra då SD:s partiledare gör sitt bästa på att svara på frågorna.

Jimmy Åkesson - YouTube

Gammelmedia sköt sig i foten (eller huvudet?) när man föll för teorin om att allt på nätet ska vara gratis och delade ut sitt material utan krav på motprestation. Därmed vande man folk vid att även "kvalificerad" journalistik ska vara gratis.

Det där påminner mig lite grann om det där som fanns för några år sedan där man kunde ringa gratis om man kunde tänka sig att lyssna på en liten reklamsnutt då och då under samtalet. Den skiten finns väl inte kvar, hoppas jag? Det är lite som Metro. Man återger ett litet urval av nyheter, sen har man någon enstaka egen grej som man kör. Resten, typ 96%, är reklam. Det brukar ta mig mindre än 1 minut att omsorgsfullt läsa genom allt läsvärt i Metro. Numera har de ju inte ens några bra serier. Paradoxalt har min morgontidning (Sydsvenskan) så mycket läsvärt som jag aldrig hinner läsa.

Det där är också något vi jobbar med. Vi producerar mer än vad folk hinner konsumera. Det kan ge läsaren ett dåligt samvete för att man inte hinner ta del av det man betalar dyra pengar för.

Jag hinner läsa, eller åtminstone bläddra genom, morgontidningen 1 dag av 10. Min dröm är att kunna sätta mig ner med tidningen och en kopp kaffe och tidningen och sen är det bara jag, tidningen och kaffet i en timme eller så. Verkligheten är dock den att jag har 2 små barn, både jag och min fru jobbar heltid och lite till. Övervägde att bara ha tidningen fredag-söndag men tyckte det var för lite prisskillnad. Det ska hända något väldigt revolutionerande inom media som ännu inte hänt innan jag slutar prenumerera på min morgontidning.

Vill man vara elak kan man säga att det är bittra kverulanter i marginalen som kommer med onda synpunkter på gammelmedias envägskommunikation och att "vanligt folk" faktiskt inte bryr sig ett skvatt utan gillar att bli serverade ett paket med hårt och mjukt, stort och litet.

Om man vill vara elak, skrev jag. Du som känner mig vet att jag är snäll.

Men det är väl en helt annan diskussion. Om nyheterna är tryckta på papper eller inte är väl bara en detalj som inte har något med om man har förtroende för innehållet att göra. Rapporten du länkade till visar ju att förtroendet för etablerad media är betydligt större 75-80% uppfattar det så som man kan se på sidan 7.

Jag är medveten om historien. Men det är väl förtroendet för innehållet som diskuteras, menar du att papper har ett negativt inflytande på förtroende?

Sedan har väl de flesta större tidningar nätupplagor.

Okej.

http://www.99mac.se/99lounge/297465-litar-ni-fortfarande-pa-gammelmedia-2.html#post2097934

Det vettefasen, SVT/SR körde ju Mona Masri-fallet

Det där är ju en länk till vad du säger, inte han.

En variabel som jag tror flera här, med ålderns rätt, missar är att ungdomar av idag ger blanka fa-an i nyheter. De enda som överhuvudtaget bryr sig verkar man hitta runt Möllan i Malmö, i övrigt är intresset för det som vi kallar "nyheter" så nära noll att det är skrämmande.

Som ett, vad jag gissar, initierat exempel kan vi ta skillnaden mellan "nyheter" som sänds på P1 och de som sänds på P3. VARENDA GÅNG det är nyheter på P3 så undrar jag om jag har fått in Barnjournalen istället. De har en ton som om man inte hade en susning om någonting, och allt är snuttifierat så till den milda grad att man blir mörkrädd. Allt såklart uppläst med lite glättig ton och med fräsiga ljudeffekter mellan varje rubrik.
Bläörk säger jag bara!

Men det stämmer ju med den uppfattningen jag har om, och den erfarenhet jag har av, ungdomars intresse för nyheter. Snabba, lite klatchiga, med mer inriktan på "nöje", för att sedan återgå till den hjärndöda underhållningen med Stockholmsinflyttade Växjöbor (varöfr är P3 så fullt av f.d. Växjöbor förresten?) där programledarna verkar tävla i att vara _minst_ allmänbildade i mikrofonen och sen försöka göra sig löjliga över de som vet mer än dem och krydda det med hysteriskt tonårsfnitter...

Oj, detta blev en sågning utan like av P3 det

Vad jag vill ha sagt är att journalistik överlag är ett yrke på utdöende. Dagens uppkopplade människa skiter i nyheter, om det inte gäller deras facebook-vänner såklart, men det läses ju aldrig upp på P3 ändå, och de har ju statusuppdateringarna rakt i iPhonen ändå. Det är klart, ibland är det någon som bryr sig i något som händer någonstans i världen, och då kan man ju alltid pipa förbi och "gilla" deras facebooksida...

Det låter som du beskriver morgonprogrammen i P4 Malmö (som jag givetvis bara lyssnar till runt kl 8.34 för att få trafikläget ).

Förstår inte heller poängen med att länka till misstag som gjorts i "gammelmedia" det bevisar ju inget såvida man inte innan hade uppfattningen att den var perfekt. Skall man leta upp misstag och felaktigheter som skrivits på nätet som ett motargument?

Bara om man tidigare trodde att misstag aldrig begicks menar jag. Naturligtvis gör de det. Om man använder det som exempel på varför man inte skall eller bör ha förtroende för innehållet, så säger det ingenting om man inte kan jämföra det med ett annat alternativ. T.ex det totala antal misstag som gjorts i bloggar och dylikt, ställt mot alla misstag som gjorts i traditionell media under en viss tidsperiod. Det är nog en omöjlig uppgift skulle jag tro. Det blir därför bara enskilda anekdoter, som i och för sig kan vara intressanta i sig, men inte säger så mycket om helheten.