Litar ni fortfarande på "gammelmedia"?

Det känns som att det saknas några smileys här.

Verkligen inte...

Expressen förtydligar sin position.

Sydsvenskans mindre lyckade retusch... Två exponeringar var tänkt att bli en. Inte helt bra för förtroendet och man undrar vad de gör med andra bilder i tidningen.

/martin

Vad menar du med retusch?

Du ser skugga på marken va? Du ser stolen - det funkar inte rent praktiskt. Någon har glömt att frilägga/maska ur utrymmet mellan ryggen och armstöden. Nu gissar jag att det är två exponeringar - en ljus där man mätt stolen och en där man mått på gräsmattan som man slagit iop - eller två olika framkallningar från en RAW-fil. Men likväl är bilden ett montage/en retusch.

var går gränsen? Är det tillåtet att lägga ihop två bilder för att få önskat resultat?
att ljusa/mörka en bild partiellt för att få ett önskat resultat?

/m

Retuschering, finn fem fel på bilden (eller åtminstone två fel)..

Så länge man inte förvanskar en bild som ska dokumentera en händelse, exempelvis retuscherar bort folk som inre bör vara med på bild, á la Nordkorea, etc så tycker inte jag att det gör något att man förskönar en bild. Hur tror du att man gjorde före digitalåldern? Totalförbud att vara kreativ i mörkrummet?

Lätt för dig att säga som sitter sidan om killen - men jag gör INTE det utan jag sitter bakom min skärm.
Och från min horisont så kan bilden se ut som den gör av ungefär 1000000 olika anledningar.
det ENDA jag vet är att fotot inte återspeglar verkligheten - och det är ett problem i en tidning som ska vara objektiv. Sen om det är ett misstag eller ej - ja det spelar ingen roll. Någon har fipplat med bilden och det jag ser är någon form av retuscherad bild - i detta fallet har gräset mellan armstöden och ryggstödet verkligen retuscherats bort eftersom någon lagt en vit platta där. Så visst ÄR bilden retuscherad - om än oavsiktligt. Någon har verkligen TAGIT BORT information UR BILDEN. Innan trodde jag åtminstone att det kunde röra sig om en överexponering, dvs inte medvetet borttaget.
/m

PS - inte bara gnäll. I övrigt en riktigt bra artikel:)

Av den miljonen anledningar tycks du vara ganska säker på vilken du ska välja.
Jag begär inte att du eller någon annan ska känna till hur vi gör våra fel, men jag begär att ni ska tro mig när jag förklarar hur det gick till. Och jag hade i alla fall hoppats att förklaringen skulle godtas som just ett misstag och inte som en cover up. Det finns en extremt tydlig kedja av händelser som leder fram till att bilden publicerades "retuscherad" och den är i mina ögon inget som helst argument för att gammelmedierna inte ska gå att lita på. För det var väl som exempel på det du lade upp bilden här?

Men det här med att "ta bort" saker ur en bild kan ju btyda vad som helst. Bara i det att jag tar bilden har jag tagit bort det som inte fick plats i sökaren. Om jag beskär den i PS eller sökaren spelar mindre roll, det är fortfarande ett utsnitt.
Om jag ska ta en bild på en stol som ska ha vit bakgrund kan jag antingen ställa den mot en vit bakgrund eller göra bakgrunden vit i efterhand. Om skillnadens obefintlighet går att förutse ser jag inga problem med det.
Detta ska kiljas från en situation där en person på en bild skrattar när den misshandlar någon annan. Porträttet får ett annat innehåll om misshandeln tas bort ur bilden.

Intressant artikel var det iallafall som du länkade till, men sista meningen kändes lite ofärdig.

Hm, det ser ut som bildtexten som har halkat dit i överföringen. Vi har en del sådana fel.

Jag förstår klart att det var ett misstagd Jag är på det hela taget mycket nöjd med sydis. Misstror inte på något sätt dess innehåll. Dock lite för lokal ibland kan jag tycka - som om den försöker gnaga på skånskans nisch lite... Men eftersom jag jobbar med bilder så var detta en uppenbar grej för mig.
/ martin

Oavsett: ge karln en ritplatta och visa honom feather-funktionen.

Endast de med tillägget kan se och skriva kommentarerna, så lutar ju åt att det blir ett ypperligt verktyg för främlingsfientliga att ryggdunka varandra och kasta skit på invandrare, blir det annorlunda skulle jag bli väldigt förvånad, positivt är att vi utan tillägget slipper se det som skrivs.

Ja, du ska nog inte installera tillägget. Blir ju jobbigt om du får se vad oliktänkande tycker så din världsbild rubbas!

Vilken världsbild skulle det vara?

Jo, för respekt för oliktänkande är ju precis vad man hittar på avpixlat,

Man censurerar dem inte i alla fall!

Det finns ju en lustig föreställning om folk vill se allt som finns på nätet. Jag tror inte riktigt att det är så, utan att det finns en enorm efterfrågan på nån form av moderering, tex genom ett redaktionellt urval.
Önskan att läsa alla kommentarer alla skriver tror jag är överskattad.

Detta måste skiljas från redaktionernas ansvar att faktiskt släppa fram även sådant som är obekvämt. Men jag tror inte att bara det faktum att det går att höra av sig i realtid till en tidning i ett kommentarsfält räcker för att behovet av det redaktionella urvalet ska kastas på historiens sophög.
Jag föreställer mig helvetet som en plats där alla kommenterar allting hela tiden.

En annan rolig paradox är att de avpixlande människorna rasar över kommentarsförbudet på tidningar som de själva anser vara rena skiten. Varför är det så viktigt att kommentera där om det är så dåliga artiklar man vill kommentera? Inte är det väl bara är att tala om hur det egentligen ligger till?
Det är inget roligt att gnälla om ingen lyssnar. (Men om alla gnäller orkar ingen lyssna.)

Det är förstås inte yttrandefriheten jag ogillar, utan folks missbrukande av den. Men det antar jag att du valde att vinkla bort för att få en slagkraftig oneliner.