Värdet av off-site backup, hösten 2011

"waiting for connection". Det är väl alla nya kunder efter rean som ställer till det.

Den verkar kunna hantera att jag nu backar upp från en annan dator (som fick sitt innehåll från den förra datorns TM-backup). Det verkade ett tag som den skulle börja om från början.

Samma sak här. Jag gjorde en testbackup på ca 120 MB till Crashplan Central. Efter mer än 7 timmar gav jag upp och avinstallerade skräpet.

Nu har det i alla fall kommit igång. Avinstallerade med den bifogade avinstalleraren, startade om och la in det igen. Nu funkar det (har inte ställt om 512 -> 1024 dock) om än långsamt. Eller ja, för att vara upphastighet till internationell server här i Kina är de ⁓200 Kbps jag får ut riktigt rappt...

Ibland kan det hjälpa med att starta om backupmotorn om den fastnar i "waiting for connection", har för mig att det hjälpt mig.

Så sant, mer off-site backup till folket.

Efter att läst om backup bouncer-testerna här, Online Backup for Mac | Arq | Haystack Software, så har jag gått över till Arq istället för Crashplan.

Hade gjort det jag med om det fanns stöd för fler operativsystem än OS X.
http://www.99mac.se/internet-natverk/290496-vardet-off-site-backup-hosten-2011-a-4.html#post2108010

Sjukt oklar prissättning. Tänkte räkna ut det men ja tror jag bygger en raket först o lite andra enklare grejer ja tänkte göra över julhelgen.

Haha, jag tror det är lite tydligare i appen. Men ja, Amazons priser är inte lätta att förstå.

Det är verkligen det man försöker predika, men alltför ofta inför döva öron. Nu senast när Crashplan körde sin super-rabatt så försökte jag verkligen få mina vänner att hoppa på tåget. Jag blev verkligen förvånad hur många som totalt ignorerade mina påtryckningar. Till och med en som fått båda dator och HDD stulen vid inbrott tvekade och gjorde inget. Dumheter, då har man inte lärt sig något. Det är nog inte tillräckligt "normalt" än att kopiera till molnet, folk har nog problem att förstå behovet av en extern hårddisk..

Har provat dollydrive igen i några dagar nu när jag upptäckte att de ändrat och inte använder sig av time machine.

Idéerna är bra men usch så förbannat långsamt det gick.
Och då har vi ändå en datahall i Italien.

Blir tokig när jag inte kommer ens i närheten av 0,5Mbit.

Jag har valt en dyrare variant av off-site backup i form av en egen NAS, då jag måste ha backup på ca 9TB data. Tror det kostat mig ca 5000kr inkl 5st hårddiskar via tradera/blocket.

Priset är ju nästan 10år hos de andra i molnen men samtidigt känns det bättre att själv styra och ställa.

Om nackdelen är priset så är däremot fördelen hastigheten.

På vilket sätt har du gjort NAS'en till en offsite-backup? Har du NAS'en på annan plats till vilken du ansluter via internet och backar till?

Även jag är intresserad, kör du Rsync eller crashplan mot din andra NAS?

Jag har en QNAP NAS som kör raid5 med 5 hårddiskar lokalt där jag bor och arbetar. Sedan har jag en QNAP NAS som kör raid5 med 5 hårddiskar 10mil bort i skogen. Så måste även köra med en UPS ansluten då jag inte litar på strömmen i skogstrakter. Vilket har visat sig vara rätt då jag med glädje fått nytta av denna UPS 3 gånger nu i höst! Sedan kör jag självklart dagliga tester på hårddiskarna samt låter båda NAS skicka mail eller sms om något skulle vara fel. Vilket dom lydigt gjort under dessa år som jag hittills har använt detta och sagt när hårddiskar går sönder för att lätt bytas ut.

QNAP har som säkert många andra NAS-enheter en enkel setup där de har stöd för dyndns om man saknar fast ip, vilket jag gör i skogen. Sedan kör jag bara backup dit varje natt på allt jag har. Jag kör som du gissade rsync, men med enbart kopiering, dvs den tar ej bort. Detta gör jag mest för att undvika fel lokalt som sedan blir följdfel.

Jag börjar bli lite less på att min backup till Crashplan tar sån tid. Kommer sällan upp i hastigheter över 900 Kbps och har ett snitt på ca 600. Då sitter jag på en 100/30-lina från Bahnhof. Någon idé var jag ska börja felsöka? Öka mängden data i paket (?) har jag för mig att jag läst nått om tidigare..

Det börjar bra 900 Mbps några minuter senare är man ner på 2-5 Mbps.

Har testat och googlat lite och det verkar som man kan komma upp i max 2-9 Mbps från Sverige, i både Crashplan och Backblazer. Det kanske är rimligare hastigheter om man bor närmare servrarna i amerikat och australien marknaderna för Crashplans Pro tjänster.

Mina förhoppningar om en fungerande men ändå lite långsam online backup, med rimlig prisnivå som den tredje säkerhetsnivån för min lilla firma rök all världens väg, (videomaterial 12 TB MacPr), när jag testladdar upp min användar mapp på macbooken ca 370 GB (videomaterial FCPX) sådär 10-15 dagar.
För något inte helt ovanligt, ett par hundra GB itunes bibliotek, bildskatter i iphoto och några rippade Bond- och Woody Allanfilmer.

En skulle kunna stå ut med långsamheten om den var enfaldig, testade att ladda tillbaka en musikfil på 5 MB, blev glatt överraskad 298,1 och pendlade där ikring - kpbs var det.

Har man 10-30 GB foton, dokument , 10-15 timmar för första backup, som man vill ha i säkert förvar verkar Crashplan vara en bara tjänst.

900 Mbps?! Och du klagar?! Nej, jag tror du menade Kbps.

Jag testkör Crashplan nu och jag ligger stadigt på ca 2,5 Mbps. Det tycker jag är ok med tanke på att all data ska över pölen och en bit in i USA.

Testa någon tjänst som använder AWS, du bör få bättre hastighet mot deras EU-servrar.

Nix inte Kbps, det börjar med 900 Mbps, men efter någon minut är en ner på 2-5 Mbps, men det är nog någon nerladdnings-tids-algoritm som beter sig konstig med första paketen.

Kan skriva under på det.

Jag har köpt ett ettårigt avtal med Crashplan nu och mitt iPhoto-bibliotek på 54 GB är uppladdat

Märkligt dock, i Finder är det ca 54 GB stort men tittar jag i mjukvaran för Crashplan så säger den att det är 46,7 GB.

Jag vet inte om det är så i ditt fall, men Crashplan använder sig av "deduplicering", dvs lagrar inte samma data två gånger. Så kanske du har några dubletter (iPhoto gillar att dubblettera bilder) som Crashplan bortser ifrån.

Men det är bara en gissning, kan vara något helt annat.

Ja, det är ju en tänkbar anledning. Jag antar att det enda sättet att ta reda på hur det ligger till är att läsa tillbaka biblioteket från Crashplan och testa det, dock har jag inte lust att ladda ner 54 GB (eller 46,7 GB) nu direkt

Skulle kunna ha varit en orsak men det tror jag inte.

46,7 GB x 1,024 != 54 GB utan istället 47,8 GB.

Handlar troligen om att Mac OS X räknar diskanvändning i multipler om 1000 istället för det gamla 1024, 1024kB=1MB på det gamla viset, men i OS X är 1000kB=1MB.

Crashplan använder då troligen multipler om 1024. (som vi gamla datanissar har i ryggmärgen)

Gissar jag...

Komprimeras datan som ligger hos Crashplan, det kanske är därför det är 7,3 GB mindre?

Du menar att man är tvingad att göra ett val innan den börjar?