MBP Retina Late 2013, vad tror vi?

Bra fråga, och Mavericks är oerhört mycket mer effektivt i sin minneshantering. Sedan jag installerade 10.9 för någon månad sedan har det varit 0 bytes under Swap used. Nu har jag iofs 16 GB i min burk men under 10.8 kunde det bli en del efter ett par veckors upp-tid.

Jobbdatorn (MacPro 2008) har 16 GB RAM och det är gränsfall ofta. Men vi kör videoproduktion på den. 10.9 kanske allmänt blitivt bättre på minneshantering utöver komprimerat minne.

Se där!

Nu funderar jag på om man ska köpa AppleCare för första gången i mitt liv. rMBP är ju inte designade för att vara billiga att reparera...

Och så känner jag mig orolig för att retina-skärmen kommer att skämma bort mig så att mina externa skrivbords-skärmar känns föråldrade. Var finns de externa retina-skärmarna??

Det här verkar bli en dyr höst...

Fast 13" fick väl den tråkigare Iris-kretsen?

Quad Core och Iris Pro hade känts som ett minsta "tillval" i varje fall…

Vad gäller i7 på 13" antar jag man då i varje fall får Hyperthreading, även om man är låst till två fysiska kärnor?

Även i5:orna har hyperthreading. Enligt vad jag kan läsa ut från specarna ser det ut att vara en i5-4258U i grundmodellen, och den har iaf HT.

HT har väl funnits i alla Apple-laptops de senaste åren?

Ja det är vad den fick och vad vi trodde. Jag gissade på Iris 5100, eftersom Iris 5200 (Iris Pro) inte finns i två kärnors utförande. När jag skriver "2c4t" så menar jag två kärnor och fyra trådar, vilket både i5 och i7 i har.

Du kan jämföra ovanstående hos ark.intel.com.

Det verkar helt klart som att i7-4558U är en SKU som Apple har "beställt" från Intel, den är den enda i7 med Iris 5100 grafik och två kärnor. Så dessa CPUer är som tre syskon, endast marginella skillnader mellan de.

Det finns ingen 4 kärnors CPU med Iris (5100) grafik, alla har Iris pir (5200), så 4 kärnor i 13" == Iris Pro 5200 (eller HD Graphics 4600)

Vad suuuurt.
Verkar som Täby inte har någon inne idag.
Utan tidigast imorgon, det var de han sa till mig i telefon iallafall.
Macoteket verkar ha samma leverans tid som Apple Store online, men dom är ju å andra sidan lite billigare också.

För amerikaner så

Man trodde ju att dom skulle lära sig skillnanden efter hockey-vm i år...

Jag har i många år letat efter en kompakt dator som i huvudsak skall nyttjas för videoredigering.

Jag har vid varje släpp av nya MacBook Air:s snabbt letat fram recensioner och videos där den senaste MBA ställs i en videoredigeringsrond gentemot de äldre modellerna.

Varför denna fixering vid MBA? Just p.g.a. formfaktorn, jag vill inte släpa med mig en tung pjäs i väskan om jag faktiskt kan undvika den extra tyngden/storleken. Skillnaden mellan 13" MBP och 13" MBA har dessutom varit minimal de senaste åren. Samma integrerade grafikkrets, samma mängd arbetsminne. Förvisso snabbare processor i MBP och såklart upplösningen på skärmen. Upplösningen såg däremot nästan till att prestandan blev sämre än 13" MBA.

Därför var jag en av många som jublade lyckligt när jag igår såg att man kunde trycka in 16 GB arbetsminne i 13" MBP. Valet var nu självklart - bättre processor, bättre integrerad grafik, mer arbetsminne och högre upplösning på skärmen, allt i en hyfsad kompakt form.

Meeeeen (och det är alltid ett men) - kommer jag verkligen kunna nyttja Adobe Premiere Pro, After Effects med mera (relativt friktionsfritt) på denna dator? Jag är väl medveten om att man bör maxa specifikationerna så mycket man bara kan - dedikerad grafik, quadcore i7 etc. - men jag vill verkligen inte bära runt på en 15". Datorn ska även fungera som arbetsdator (excel, word, mejl, surf) som det är för många andra och därför vill jag behålla den någorlunda kompakt.

Jag hade gärna velat haft quadcore, dedikerad grafik och så vidare, men nu är detta omöjligt om man vill ha ett smidigare format på sin dator.

Så - vad säger ni!? Kommer jag bli förbannad på mig själv efter att ha slängt ut 20.000:- på en 13" MBP när jag upptäcker att grafiken, men främst processorn med endast två kärnor, inte alls kommer ge mig den kraft jag behöver. Eller är det faktiskt så att jag klarar mig?

Om du klarar dig eller inte kan tyvärr bara du svara på.
Många känner ju att uppgraderingen till 750m är onödig för deras behov. (om man väljer 15" dvs)
Men 13" har ju fått den största uppgraderingen utan tvekan denna omgång.
Mindre formfaktor och en ENORM uppgradering på grafik sidan.

Förslagsvis så köper du en 13" med den utrustning du känner du behöver, provar den så hårt du kan under 1 vecka.
Räcker den till tycker du, så behåller du den. Gör den inte det så får du fundera mer på senare vad du tycker är rätta beslutet.

Själv tycker jag ju att 15" inte alls är klumpig att ta med sig. Den väger bara 2kg och om man lägger 13" och 15" på varandra så ser man att det inte skiljer så enormt mycket storleksmässigt.
Jag har absolut inte upplevt 15" som jobbig att ta med sig, hade den vägt 1kg mer hade det varit en helt annan fråga. För 3kg dator blir snabbt jobbigt att bära runt på.

Oavsett vilken modell man väljer så har man den ju oftast i en axelrems väska eller liknande. Och det extra 400g som 15" väger är inte mycket.

Så skulle du känna att 13" blir för dåligt så kör på grund konfigurationen av 15" fast med mer minne eller liknande.

Tack för dina ord :)!

Väljer jag dock grundkonfigurationen av 15" känns det som att jag endast betalar för QC istället för DC. Och jag offrar inte formfaktorn för 2 extra kärnor :).

Vad menar du med en ENORM uppgradering på grafiksidan? Var det verkligen en sån wow-uppgradering?

Ja det var det verkligen.
13" modellen av rMBP har varit en mindre lyckad dator hittills, den har haft för lite kraft för att driva runt alla dom pixlarna helt enkelt.
Men nu har den helt plötsligt dubbla grafik kraften mot modellen innan, det gör en hel del skillnad.

Nu börjar denna tråden bli lång, men läs genom den så förstår du vad vi menar.

Ska läsa igenom samtliga sidor, även om jag redan trodde jag hade koll på samtliga inlägg :).
Grafikkretsen har väl för övrigt dubblats vid varje ny lansering?

Nej, det har den inte. Började med HD 3000, sedan HD4000 och nu Iris 5100 (13" modellen). Iris är utan tvekan det största steget. Det som är skillnaden mellan Iris och Iris Pro är att den senare har 128 MB supersnabbt minne / L4 cache direkt bredvid processorn. Detta ger en del högre prestanda och minnet kan dessutom användas av CPU om grafiken inte behöver det.

Nu blev valet mellan Air och 13" rMBP ännu svårare: http://www.macrumors.com/2013/10/23/13-inch-2...

Är det värt mellanskillnaden i pengar att gå till Iris 5100 med 1,2GHz istället för 1,1GHz?

Ska man som jag, använda datorn till videoredigering, är MBA 13" inte ett alternativ. Ska man endast ha den "i jobb" och "for fun" (läs: surf, spotify, MS Office) lär den fungera ypperligt och definitivt vara ett förstahandsval!

Du tänker på skärmen då antar jag? För båda verkar få ca. 6000 poäng i Geekbench, och presterar därför snarlikt? Eller, har jag fel/missat något viktigt? (Det borde jag eftersom Air har processor mellan 1,3GHz och 2,6GHz medan rMBP har processor mellan 2,4GHz och 2,9GHz)

Air har processor mellan 1,3 Ghz och 1,7 Ghz.
Jag tänker främst på processor, arbetsminne (16 GB) samt Iris-kretsen, skärmen är såklart också ett plus.

Presterar de likvärdigt tänker jag inte slänga ut en massa extra för en MBP :-)!

Nej, grundmodellen har en processor som arbetar mellan 1,3GHz och 2,6GHz med Turbo Boost. Läs själv: http://www.apple.com/se/macbook-air/performan...

Grundmodellen av 13" rMBP arbetar mellan 2,4GHz och 2,9GHz: http://www.apple.com/se/macbook-pro/specs-ret...

Det borde vara en ganska stor skillnad i prestanda, så varför får båda runt 6000 i Geekbench? Air presterar till och med lite bättre än rMBP verkar det som?! Väger att det är tyngre att driva skärmen in i Geekbench? Det trodde jag inte...

Jag tog aldrig hänsyn till Turbo Boost. Hur fungerar denna Turbo Boost? Ser att båda värstingmodellerna - MBA och MBP 13" - kommer upp i samma värde med Turbo Boost - d.v.s. 3,3 Ghz. Är det med andra ord ingen skillnad vad gäller processorerna? Nu blev jag förvirrad, för dåligt påläst inför mitt första Mac-köp helt enkelt :-).

Kanske får bli en MBA trots allt, om rMBP "segar ner" när det kommer till videoredigering p.g.a. fler pixlar på skärmen är kanske Apples lättaste dator att föredra..?

Turbo Boost kickar in när det bara är en processorkärna som jobbar hårt, om du t.ex. använder ett program som inte är designat att utnyttja flera kärnor. Då finns det utrymme effekt- och värmemässigt att öka hastigheten på den kärna som jobbar.

Om båda kärnorna jobbar lika hårt så är det den lägre klockfrekvensen som gäller.

Nej, detta stämmer inte. Det handlar inte om hur många kärnor som jobbar men hur varmt det är, om man kyler CPU tillräckligt så kommer den att boosta även med alla kärnor aktiverade. Men det är klart att det blir mindre varmt ju färre kärnor som är aktiva, så då kan den öka utan att brinna upp.

Jag kan gå med på att mitt förra inlägg inte var hela sanningen, men att det inte stämmer är lite väl hårt uttryckt. Precis som du säger kan båda/alla kärnor boostas om temperaturen så tillåter, men de högsta frekvenserna är svåra att utnyttja (under längre perioder) i annat än enkeltrådade applikationer, i synnerhet i en laptop som är svår att sätta extra kylning i.

Min sista mening var lite slarvigt uttryckt ser jag nu. Betoningen ska vara på "hårt", inte på "lika".

För den som är intresserad går det att läsa mer om Turbo Boost här:
http://www.intel.com/content/www/us/en/archit...

Nej, detta stämmer inte.

Första MBP Retina kom med Ivy Bridge och HD4000. Den har inte funnits med Sandy Bridge/HD3000.

Nja. V Hela chippet har ett tdp det tillåts förbruka. Turbo tillåts så länge tdp-gränsen inte är nådd.

Ett scenario är om man bara lastar CPU och inte GPU kommer chippet kunna utnyttja sina turbo-frekvenser för CPUn, och vise versa.

För en kärna på instegsmodellen innebär det upp till 2,9 GHz eller 2,7 GHz för två kärnor.

En MacBook Air kommer i färre fall kunna utnyttja höga turbo-frekvenser eftersom den inte tillåts utveckla samma effekt (17W vs 28W).

Tror inte att de 100 MHz är något som du märker mycket av i praxis. Det är intressant men inte förvånande att retina är ett gigantiskt batterisluk: 13" Air har 54,3 Wh batterikapacitet och enligt länken en batteritid på 15,68 timmar. Med samma komponenter i en 13" retina case + batteri (71,8 Wh) skulle den datorn teoretiskt kunna ge 20,72 timmars batteritid!

Det jag opponerar mig mot har jag nu betonat i citatet nedan:

Det är inte korrekt och jag kan enkelt demonstrera varför. På min 11" Air med i7 Ivy-Bridge kan jag starta följande:

openssl speed rsa -multi 4

Då maxar samtliga fyra trådar i "Activity monitors" "CPU Usage"-fönster, samtidigt ser jag med "Intel Power Gadget" att CPU drar ca 17,65 W och boostar till 3.0 GHz. Visst det kommer inte att fungera under speciellt lång tid, men meningen med boost är att kunna erbjuda prestanda utöver vad som är långsiktigt hållbart. Eftersom den absoluta prestandan ökar mångfaldigt finns det möjlighet för att det jag beräknar hinner klart innan CPU måste throttla. Du är välkommen att testa själv.

Det är dessutom mer energieffektivt för CPU att arbeta med hög prestanda under en kort tid för att därefter gå ned till att vila och förbruka nästintill noll energi i C6 / C7 states.

Kort sagt, man kan nå högre än bas-klockfrekvens med samtliga kärnor aktiva. Boost är både ett sätt att, som du mycket väl påpekar, erbjuda uppgifter som inte är parallelliserade högre prestanda men också ett sätt att utnyttja den värmekapacitet som kylsystemet erbjuder för bättre prestanda. Det finns alltså utrymme att öka prestanda även när samtliga kärnor arbetar, vilket går rakt mot vad du påstod.

Som du ser är mitt inlägg ett svar till

Jag tolkar det som att nox med "varje" syftar på varje lansering av Intel-grafik i 13" MacBook segmentet eftersom det bara varit en nylansering av Retina och den ägde rum för två dagar sedan (Late 2012 och Early 2013 har samma CPU och grafik och kan därmed knappast klassas som en nylansering).