- P1200VB
- Medlem ●
- Göteborg
Chanserna att vi ser en dGPU i nya rMBP är enormt liten.
Speciellt efter vi sett tester på både 13" och 15" och båda har endast haft 5100 samt 5200 kretsarna som enda grafikkrets.
Och innan detta så kunde man räkna ut att det skulle bli såhär.
Iris Pro (5200) kom till liv till stor del pga att Apple frågade Intel efter den.
Så nu när den är här så är det ju ingen överraskning att dom använder sig av det chippet.
Högst troligt är att dom sagt "fixar ni detta så köper vi X antal".
Att endast gå med en iGPU denna runda är en nedgradering i vissa aspekter medans det är uppgradering i andra.
Men Apple tänker i längre banor än bara denna release. Om dom vill gå den här vägen med endast iGPU i fortsättningen så var dom tvungna att göra hoppet någon gång. Och denna gång är förmodligen den bästa chansen dom har att göra ändringen.
Nvidia och AMD kommer säkerligen att vara före grafikmässigt den närmsta tiden.
Men Intel kommer bli bättre precis som dom kommer. Vilket betyder att från år till år så kommer den nyare generationen av rMBP vara bättre än året före grafikmässigt.
Så om dom verkligen vill hålla sig bara till iGPU är denna gången förmodligen bästa gången att göra det.
För att:
Denna gången så kan dom marknadsföra mycket längre batteri tid än föregående generation, och hur mycket bättre Iris Pro är än HD4000 kretsen. (även om 15" även har ett 650 i sig så använder datorn HD4000 kretsen i nästan alla vardagliga aspekter)
Dom kan fokusera på saker som detta i sin marknadsföring.
Och dom sakerna kommer dom förmodligen inte kunna marknadsföra lika starkt i framtida generationer.
För denna gången är det så stora skillnader.
Iris Pro är 2.5x snabbare än hd4000. Och det finns inte en chans att Intel kommer att kunna göra så stora prestanda hopp i framtiden.
Sen finns det andra fördelar för Apple i och med denna ändring.
Som:
Dom sparar utrymme på moderkortet.
Datorn kräver inte lika mycket kylning.
Och på grund av dom sakerna så kan dom slimma ner laptopsen eller lägga till saker.
En iGPU kräver inte lika mycket energi (i många situationer)
Och dom kan skippa ännu en 3je parts tillverkare.
Och sist men inte minst så fick dom säkert ett bra pris från Intel.
Vilket gör det bättre från en finansiell synpunkt..
Med andra ord så är detta förmodligen den absolut bästa tiden Apple kan göra det här hoppet.
Själv hoppas jag på mer uppgraderingar än Haswell, SSD och WiFi denna generation.
Jag hoppas på IGZO med 4k upplösning och kanske en nedslimmning av designen.
Att det kommer sådana ändringar är förmodligen inte jätte troligt ändå.
Men det skulle vara underbart
Speciellt efter man väntat på denna uppgradering så länge.
Och ju längre man väntar ju mer troligt känns det som att det kommer mer uppdateringar än bara Haswell, SSD och WiFi.
TB2 tror jag inte kommer denna gång. Iallfall inte om Intels utalande om "Sent 2013 tidig 2014" för release.
Men vem vet, vi kanske har tur och Apple har fått förtur denna gången med TB2 precis som dom fick med TB1.
Bra punkter! Värt att poängtera är att 5200 Iris Pro är rätt nära nVidia 650 i prestanda: http://www.anandtech.com/show/7399/215inch-im...
Förutsatt att det inte krävs en version med lägre prestanda än hos iMacen.
@zOlid: inte en dum tanke men jag hoppas verkligen Apple lämnar dGPU på minst en modell. Vi får väl se hur saker artar sig när maskinen kommer men överlag är fortfarande Iris 5200 en kryplad GPU. Om faktum är att man överlag stänger av dGPU:n 90% av tiden borde det primärt handla om en kostnadsfrågan att behålla kretsen.
Let "Pro" remain "Pro" säger jag.
Sedan borde det som sagt kunna finnas tre steg:
- Air är ultra portable
- MacBook Pro är allt från midrange till high-end
Ska Apple satsa på 4K skärmar, vilket inte är osannolikt att se stöd för i MacBook Pro Late 2013, vore en iGPU en enormt kryplande del i maskinen. Även high-end desktop kort har problem med 4K-upplösning.
Det vore logiskt med TB2 samt 4K stöd i både MacBook Pro och MacPro. MacPro kommer troligen kring september - oktober. Att då parallellt uppdatera MacBook Pro vore logiskt.
Är då även nuvarande 650 i 15" "en kryplad GPU"? (Crippled antar jag att du försökt översatt? = handikappad, begränsad?). För som du ser i min länk ovan är prestandan inte långt ifrån.
När man läser det testet blir summeringen att Iris 5200 55W eventuellt blir en uppgradering i vissa 2D program men ett ordentligt nerkröp för spel och 3D. Den drar mindre ström än nVidia's eller AMD's lösningar men ja du... OpenCL har alltid varit en svag punkt för nVidia, AMD eller (numer) Intel är bättre val där. Intel löser dock OpenGL väldigt dåligt vilket känns sådär. Men du kan mycket väl ha rätt. Ska man upp i prestanda pratar vi typ GTX 770M och då drar ström / värme iväg.
Visst det blir ju inte en uppgradering mot förra generationen, men prestandan är ganska snarlik...
Jag tror nästa rMBP kommer att ha:
Samma upplösning som idag, möjligtvis IGZO paneler för att spara ström då dagens 15" panel ligger på ca 10 W (8W backlight + 2W LCD).
Maximalt 16 GB RAM, baserat på att ingen visat produkter med med 8 Gbit flash chip idag + att Apple bara har strömbudget för dualchannel. Apple kan dock bli först med att sälja 8Gbit chip, de existerar sedan i våras. Tidigare har man haft 32x 2Gbit chip (Mid 2012) och 16x4Gbit (Early 2013) för instegsmodellerna. Dock känns det som lite tidigt att gå till de 32 stk 8Gb moduler som krävs för 32 GB ram. Just a hunch.
13" - Haswell i5 och i7 CPU. Endast två kärnor, fyra trådar oavsett i5 eller i7 (2c4t)
13" - Iris 5100. Iris 5200 finns endast för fyra kärnor idag, och det tror jag inte 13" kommer få. Så det kan bli Iris 5100 eller custom SKU med Iris 5200 och i7. 2c4t modeller med Iris har inte nog PCI-E lanes för dGPU.
15" - Haswell 4c8t
15" Low-end - Iris 5200 IGP i utan dGPU + i7 CPU
15" High-end - HD Graphics 4600 + nVidia 700-serien (GTX 755m eller 760m) + i7 CPU. Det finns ett i7 chip med Iris 5100 men detta är bara två kärnigt och mycket dyrare än 4600 modellerna
Iris 5100 i 13", ingen extern GPU (som vanligt). Iris 5200 istället för dGPU där det går(precis som "sjön suger" så gäller "retina suger). HD Graphis i modeller med extern GPU (kostnad).
PCI-E SSD i samtliga modeller.
Thunderbolt 2, jag tror att detta är den stora orsaken till att maskinerna inte kom under WWDC.
802.11ac 3x3 (mot 2x2 i Macbook Air)
Större batteri och markant ökad citerad batteritid mot föregående modell i och med Mavericks. Hör vi 12 timmar?
Jag tror nästa rMBP kommer att ha:
Samma upplösning som idag, möjligtvis IGZO paneler för att spara ström då dagens 15" panel ligger på ca 10 W (8W backlight + 2W LCD).
Maximalt 16 GB RAM, baserat på att ingen visat produkter med med 8 Gbit flash chip idag + att Apple bara har strömbudget för dualchannel. Apple kan dock bli först med att sälja 8Gbit chip, de existerar sedan i våras. Tidigare har man haft 32x 2Gbit chip (Mid 2012) och 16x4Gbit (Early 2013) för instegsmodellerna. Dock känns det som lite tidigt att gå till de 32 stk 8Gb moduler som krävs för 32 GB ram. Just a hunch.
13" - Haswell i5 och i7 CPU. Endast två kärnor, fyra trådar oavsett i5 eller i7 (2c4t)
13" - Iris 5100. Iris 5200 finns endast för fyra kärnor idag, och det tror jag inte 13" kommer få. Så det kan bli Iris 5100 eller custom SKU med Iris 5200 och i7. 2c4t modeller med Iris har inte nog PCI-E lanes för dGPU.
15" - Haswell 4c8t
15" Low-end - Iris 5200 IGP i utan dGPU + i7 CPU
15" High-end - HD Graphics 4600 + nVidia 700-serien (GTX 755m eller 760m) + i7 CPU. Det finns ett i7 chip med Iris 5100 men detta är bara två kärnigt och mycket dyrare än 4600 modellerna
Iris 5100 i 13", ingen extern GPU (som vanligt). Iris 5200 istället för dGPU där det går(precis som "sjön suger" så gäller "retina suger). HD Graphis i modeller med extern GPU (kostnad).
PCI-E SSD i samtliga modeller.
Thunderbolt 2, jag tror att detta är den stora orsaken till att maskinerna inte kom under WWDC.
802.11ac 3x3 (mot 2x2 i Macbook Air)
Större batteri och markant ökad citerad batteritid mot föregående modell i och med Mavericks. Hör vi 12 timmar?
Jag tror mycket som du, även om jag inte tror att anledningen till att de kommer så sent är TB2. TB2 öht känns tveksamt för mig, men visst, Apple kanske trycker in det även om det inte finns särskilt många anledningar för TB2 idag, TB har ju inte fått så mycket genomslag att det är en flaskhals direkt. Vad tror vi om maximalt minne i 13" modellen? Idag går det bara att få 8GB. Jag tänker inte lägga så mycket pengar på en ny 13" rMBP om det inte går att trycka in 16GB vid beställning, då sitter jag hellre kvar på min stenålders 13" MBA till dess att det går. (Jag drömmer även om att de på något sätt ska få in en fyrkärnors processor i 13", men det lär väl inte hända på många år...)
Jag tror att TB2 bara blivit en pretigegrej. Det finns endast en produkt som hänger helt på TB2 och det är Mac Pro eftersom de behöver kunna bonda kanalerna i den för 4K video. Vågar man hoppas på en extern skärm som kräver TB2? Grejen är ju att efter att de slopade DisplayPort så blev Apple beroende av uvecklingen av TB för att hänga med på utvecklingen av DP. I och med TB 2 kommer stöd för DP 1.2 som krävs för högre upplösning. Att vara beroende av roadmap för Intel CPU / GPU, Intel TB och VESAs DP för att kunna driva en 4K extern skärm tror jag plågar Apple ganska ordentligt. Thunderbolt har blivit en "bag of hurt".
Jag tror inte att det finns en chans för 16 GB i 13" modellen så länge max i 15" modellen är 16GB. 13" modellen kan man inte ta lika högt pris för och då får den inte godsakerna från 15" modellen. Så har det alltid varit (sedan första Macbooken - Dasslocket / Clamshell). Det är nog inga problem att kyla bort de extra 12W som i7 fyra kärnors CPU kräver inom ramarna för 13" design. Om man tittar på 13" insida så verkar det som att beslutet att inte ha en hårddisk kom ganska sent, det är plats för en tunnare hårddisk under trackpaden. Den platsen skulle lätt kunna användas för större batteri eller bättre kylning (med lite omorganisering), även om jag inte tror att kylsystemet behöver designas om nämnvärt för 47W CPU.
Jag tror att TB2 bara blivit en pretigegrej. Det finns endast en produkt som hänger helt på TB2 och det är Mac Pro eftersom de behöver kunna bonda kanalerna i den för 4K video. Vågar man hoppas på en extern skärm som kräver TB2? Grejen är ju att efter att de slopade DisplayPort så blev Apple beroende av uvecklingen av TB för att hänga med på utvecklingen av DP. I och med TB 2 kommer stöd för DP 1.2 som krävs för högre upplösning. Att vara beroende av roadmap för Intel CPU / GPU, Intel TB och VESAs DP för att kunna driva en 4K extern skärm tror jag plågar Apple ganska ordentligt. Thunderbolt har blivit en "bag of hurt".
Jag tror inte att det finns en chans för 16 GB i 13" modellen så länge max i 15" modellen är 16GB. 13" modellen kan man inte ta lika högt pris för och då får den inte godsakerna från 15" modellen. Så har det alltid varit (sedan första Macbooken - Dasslocket / Clamshell). Det är nog inga problem att kyla bort de extra 12W som i7 fyra kärnors CPU kräver inom ramarna för 13" design. Om man tittar på 13" insida så verkar det som att beslutet att inte ha en hårddisk kom ganska sent, det är plats för en tunnare hårddisk under trackpaden. Den platsen skulle lätt kunna användas för större batteri eller bättre kylning (med lite omorganisering), även om jag inte tror att kylsystemet behöver designas om nämnvärt för 47W CPU.
Det är sant iofs med DP. Jag syftade alltså på 16GB som tillval i 13", inte att det skulle vara standard. Men det kanske du förstod... De får alltså gärna ta bra betalt för det, men det är nästan ett krav i min nästa bärbara.
Ja jag räknade med det, men jag känner mig tveksam till om de kommer att bli så i denna omgång. 13" modellen, både standard och retina, är stypt i alla dimensioner. Det är verkligen inte den bästa 13" de kunde göra givet förutsättningarna.
Ja jag räknade med det, men jag känner mig tveksam till om de kommer att bli så i denna omgång. 13" modellen, både standard och retina, är stypt i alla dimensioner. Det är verkligen inte den bästa 13" de kunde göra givet förutsättningarna.
Jo, men det finns ju inget tekniskt hinder för att erbjuda 16GB. Det är helt upp till om Apple känner för det eller inte. Finns ingen större anledning till att 15" har möjlighet till det men 13" inte har det, jag tror inte att man står och väljer mellan 13" och 15" så ofta, det är mer att "om man behöver maximal prestanda så MÅSTE man välja 15". Möjligheten till 16GB på 13" lär inte göra det valet speciellt annorlunda direkt.
Precis, ingen teknisk orsak utan bara politik. 32GB däremot är det inte alla Haswell CPUer som stödjer.
Men du tror alltså inte att de kommer lägga till 16GB som tillval vid uppdateringen? För att särskilja 13" och 15" som olika prestandakategorier? Bummer isf...
Det är sant iofs med DP. Jag syftade alltså på 16GB som tillval i 13", inte att det skulle vara standard. Men det kanske du förstod... De får alltså gärna ta bra betalt för det, men det är nästan ett krav i min nästa bärbara.
Jag är i samma situation. Min nuvarande vita MacBook från 2009 har 8GB. Min nästa laptop ska ha mer minne än 2009-modellen, annars blir det absolut inget köp.
15" är inget alternativ för mig. Det handlar inte om priset utan om att den är för klumpig. Jag värdesätter portabilitet.
En rMBP 13" med 8 GB är en väldigt bra dator idag, men en mindre bra dator om några år. Helt klart att en med 16 GB skulle vara ett mycket bättre köp med tanke på framtiden, men 13" modellerna av Macbook Pro har alltid varit leksaker jämfört med 15".
Acke: Med tanke på att stort sett alla problem med dagens retina kan relateras till svårigheter med att driva skärmen (batteritiden är avsevärt lägre per Wh batteri och den upplevda prestandan är sämre än en modell med vanlig skärm) så tror jag att du har rätt. De behåller samma upplösning.
Jag tror dessutom att vi kommer att behålla ett "riktigt" grafikkort. Har svårt att se varför Apple skulle ta bort det. Visst, nästan samma grafikprestanda som i den som finns dagens rMBP men räcker det verkligen i Apples bästa bärbara dator som är så kraftfull på alla andra sätt? Min gissning är att Apple inte tycker det.
Det har varit några gånger som vi haft tillbaka gång i grafikprestanda på en uppdaterad modell t.ex. Macbook Air (Late 2010) -> Macbook Air (Mid 2011) gick från GeForce 320M till Intel HD Graphics 3000.
Men det är klart, 15" är Apples ögonsten. Jag hoppas att det kommer en bärbar med Iris 5200, det skulle passa mig perfekt. Dock tror jag inte den hamnar i 13" för att de chippen är nästan lika dyra som de med svagare grafik + en nVidia GPU, så då återstår bara en "low-end" 15" modell. Tänk dig att de speglar uppsättningen på iMac 21.5", med instegsmodellen utan GPU och kraftigare modeller med mer prestanda.
13" MBP som vidhåller namnet vore också trevligt. Idag är det i stort sätt en stor MacBook Air med Retina skärm.
- QuadCore i7 (säkert formfaktor problem)
- dGPU (säkert formfaktorn igen)
- 32 GB RAM som max
Jag tror faktiskt inte att det är formfaktorn som är begränsningen med tanke på fyra kärnig CPU, det är ren segmentering. Ta en titt på sista bilden iFixit teardownen av varje modell:
Retina MacBook Pro 13" (late 2012)
Retina MacBook Pro 15" (mid 2012)
Kylningen i 15" modellen måste hantera maximalt ca 70 - 75 W om man räknar med att CPU + GPU inte båda kan nå sina maximala 45 + 45 W TDP samtidigt vilket jag tror stämmer ganska bra över ens med verkligheten.
Kylningen i 13" modellen är dimensionerad för 35W TDP, och en uppgradering till fyrkärnig i7 är "bara" 10 W (12 W om man räknar med Iris 5200). Det är inga problem för Apple att åstadkomma detta, speciellt inte med tanke på att det är massa luft i 13" modellen (som jag nämnt tidigare i tråden). Dessutom har 13" väldigt låg komponenttäthet jämfört med både Air och 15" Retina.
Jag tror faktiskt inte att det är formfaktorn som är begränsningen med tanke på fyra kärnig CPU, det är ren segmentering. Ta en titt på sista bilden iFixit teardownen av varje modell:
Retina MacBook Pro 13" (late 2012)
Retina MacBook Pro 15" (mid 2012)
Kylningen i 15" modellen måste hantera maximalt ca 70 - 75 W om man räknar med att CPU + GPU inte båda kan nå sina maximala 45 + 45 W TDP samtidigt vilket jag tror stämmer ganska bra över ens med verkligheten.
Kylningen i 13" modellen är dimensionerad för 35W TDP, och en uppgradering till fyrkärnig i7 är "bara" 10 W (12 W om man räknar med Iris 5200). Det är inga problem för Apple att åstadkomma detta, speciellt inte med tanke på att det är massa luft i 13" modellen (som jag nämnt tidigare i tråden). Dessutom har 13" väldigt låg komponenttäthet jämfört med både Air och 15" Retina.
Risigt. Då förstår inte Apple vad många kunder vill ha.
För att helt döda myten om värmen så tog jag en titt i Intel ARK och det finns faktiskt två SKUs med fyra kärnor och TDP på endast 37 W: i7-4702MQ och i7-4702HQ. Två W kan de utan tvekan klämma ut, dessutom får man ju HD Graphics 4600 på köpet.
För att helt döda myten om värmen så tog jag en titt i Intel ARK och det finns faktiskt två SKUs med fyra kärnor och TDP på endast 37 W: i7-4702MQ och i7-4702HQ. Två W kan de utan tvekan klämma ut, dessutom får man ju HD Graphics 4600 på köpet.
Hoppas Apple ändrar sig. Alla som jag känner som köpt en MBP 15" har velat ha en 13" med högre skärmupplösning, QuadCore samt en vettig GPU. Retina har löst en av tre punkter.
Fast Apple har under lång tid varit aningen "störda" på ovan punkt. Länge länge var iMac-serien tillbakahållen för den inte skulle konkurrera med MacPro. Apples försök att skapa "rätt" produkter är bra, men ibland blir det pannkaka.
Personligen är jag inte helt såld på skalningen av skärmarna och tycker 1280x800 är på tok för lite yta att arbeta på för en 13", så min drömmaskin med 13" formfaktor har en 2880x1800 skärm för att kunna visa snygg retina grafik i sin sanna upplösning. Men jag är en jobbig jävel att tillfredsställa.
Personligen är jag inte helt såld på skalningen av skärmarna och tycker 1280x800 är på tok för lite yta att arbeta på för en 13", så min drömmaskin med 13" formfaktor har en 2880x1800 skärm för att kunna visa snygg retina grafik i sin sanna upplösning. Men jag är en jobbig jävel att tillfredsställa.
Kan du inte skala om det så den "emulerar" 1680x1050 eller dyl? 15" kan ju simulera 1080p eller om det är 1920x1200.
Det var ju mindre bra. Trodde den löste uppgiften bra.
Något jag finner intressant är hur en iPad 4 Retina sällan känns slö på grafikfronten. Relativt en MacBook Pro Retina har den bråkdel av prestandan. Apple skulle verkligen se över vissa grundstenar av OSX känns det som. Speciellt när vi flyttar in i en retina- eller 4K-värld.
Aternativt kanke Quartz 2D kunde få någon speciell DSP som läser biffen. Målet borde vara 60 fps GUI - alltid. Självklart kan spel eller avancerade program bli segare men att bara visa saker på skärm, alltid, i 60 fps vSynced borde vara standard. Det kändes som det var drömmen men man la ner den någonstans kring startskottet av iPhone 1.0.
iOS kommer från tänket 60 fps always vilket är en stor bidragande roll att operativsystemet upplevts så mycket bättre än Android.
Det var ju mindre bra. Trodde den löste uppgiften bra.
Något jag finner intressant är hur en iPad 4 Retina sällan känns slö på grafikfronten. Relativt en MacBook Pro Retina har den bråkdel av prestandan. Apple skulle verkligen se över vissa grundstenar av OSX känns det som. Speciellt när vi flyttar in i en retina- eller 4K-värld.
Aternativt kanke Quartz 2D kunde få någon speciell DSP som läser biffen. Målet borde vara 60 fps GUI - alltid. Självklart kan spel eller avancerade program bli segare men att bara visa saker på skärm, alltid, i 60 fps vSynced borde vara standard. Det kändes som det var drömmen men man la ner den någonstans kring startskottet av iPhone 1.0.
iOS kommer från tänket 60 fps always vilket är en stor bidragande roll att operativsystemet upplevts så mycket bättre än Android.
Apple har helt klart något att jobba på här, Windows känns betydligt rappare än OS X, på samma hårdvara.
Vilket bevisas i spel och prestandatester där OS X överlag aldrig har en sportmössa i tester jämfört med Windows.
Så har det varit sen OS X kom till och jag vet inte hur Apple tänker här, förutom resultatet vilket är att man inte kommer ikapp Windows.
Det var ju mindre bra. Trodde den löste uppgiften bra.
Något jag finner intressant är hur en iPad 4 Retina sällan känns slö på grafikfronten. Relativt en MacBook Pro Retina har den bråkdel av prestandan. Apple skulle verkligen se över vissa grundstenar av OSX känns det som. Speciellt när vi flyttar in i en retina- eller 4K-värld.
Aternativt kanke Quartz 2D kunde få någon speciell DSP som läser biffen. Målet borde vara 60 fps GUI - alltid. Självklart kan spel eller avancerade program bli segare men att bara visa saker på skärm, alltid, i 60 fps vSynced borde vara standard. Det kändes som det var drömmen men man la ner den någonstans kring startskottet av iPhone 1.0.
iOS kommer från tänket 60 fps always vilket är en stor bidragande roll att operativsystemet upplevts så mycket bättre än Android.
Ja, det är något helt annat i iOS. Men i termer om rå prestanda är det inte så mycket skillnad mellan Surface HD med Intel HD Graphics 4000 och en iPad: The Great Equalizer: Apple, Android & Windows Tablet GPUs Compared using GL/DXBenchmark 2.7. En iPad har ju ca 3MP att dra runt mot 4,1 MP i 13" och 5,2 MP i 15".
Apple har helt klart något att jobba på här, Windows känns betydligt rappare än OS X, på samma hårdvara.
Vilket bevisas i spel och prestandatester där OS X överlag aldrig har en sportmössa i tester jämfört med Windows.
Så har det varit sen OS X kom till och jag vet inte hur Apple tänker här, förutom resultatet vilket är att man inte kommer ikapp Windows.
Ja, men det är mycket mer ögongodis i OS X än i Windows och att iOS ska vara så pass mycket rappare tyder ju på att de vet hur man ordnar upp. Det måste vara någon fundamental skillnad i hur grafiken är implementerad som gör det svårt, i iOS behöver man ju aldrig tänka på fönster som inte är "framme". Vad jag vet så ritas varje fönster i OS X upp i en dubbel-buffer som blandas samman av Quartz Extreme. Med retina blir det ju en hel del mer att hålla ordning på om man har tio "fullskärms" fönster uppe, min teori som jag skrivit om i en tråd om Mavericks är att antalet fönster spelar in när man kommer till OS X, något som inte blir lika viktigt i iOS.