MBP Retina Late 2013, vad tror vi?

Jag skrev "..när bara en kärna jobbar hårt", vilket är sant men inte hela sanningen. Hade jag skrivit "..bara när endast en kärna jobbar hårt" så hade det varit felaktigt.

Nej, se ovan...

Men som sagt, jag uttryckte mig slarvigt och i lekmannatermer. Tack för förtydligandet. Låt oss släppa detta nu.

Jag tolkade det som att nox pratade om rMBP-lanseringar. Jag har förstått att du är kunnig nog för att veta hur det ligger till, och tänkte att det sannolikt är ett slarvfel i värsta fall. Men men, om det var fler som tolkade det som jag så är det förtydligat nu iaf.

Du har rätt i princip, dock klarar Air av att ligga runt 2 GHz mer eller mindre konstant om det behövs.

Källa: Anandtech och Sweclockers

Kommer nya rMBP 15 med uppgraderad CPU (2.6/3.8 quadcore) kunna köras i 3.8GHz med 4 kärnor aktiva så länge man inte använder grafikkortet? I så fall bör det ju gå undan. Och kan man belasta processorn mer om man använder sig av det dedikerade grafikkortet?

3,8 GHz är turbofrekvensen för en kärna - inte 4

Principiellt så kan processorn köras i högre frekvenser om man använder dedikerade GPUn men det förutsätter att kylningen klarar av att hålla temperaturerna i schack - vilket den oftast inte kan i en laptop.

Jag håller med, men jag har upplevt att CPU går över sin allokerade TDP under korta perioder. Intel definierar TDP som följer i design dokumentet för Haswell U och Y processorer:

I samma dokument under avsnitt 3.4 så omhandlas Turbo Boost Technology 2.0, här beskrivs de olika faktorerna som påverkar Turbo Boost:

• The number of cores operating in the C0 state.

• The estimated core current consumption.

• The estimated package prior and present power consumption.

• The package temperature.

Ingen av faktorerna är TDP, även om de alla har en stark koppling till erfordelig TDP för att hålla temperatur i schack. Orsak, verkan. Det är därför det är viktigt att ha ett kylsystem med en viss värmekapacitet (massa) för att kunna agera som buffer för dessa momentana överskridningar av TDP.

Processorerna är dessutom ofta binnade och en tumregel är att en dyrare CPU klarar av högre frekvens på samma spänning, det gör att en billig 28 W CPU ofta blir varmare för samma arbete än en dyr 17 W ditto.

Du har helt rätt, jag borde lagt fram vad jag ville tillägga istället, något liknade: "Turbo Boost kickar in när det finns elektriskt, termiskt eller effektmässigt utrymme att öka hstigheten på en eller fler kärnor samt OS utryckligen ber om maximal prestanda (P0-state).". Det skulle sparat mig för mycket skrivande. Nog om det.

Nej, antagligen inte under någon längre tid. CPU och GPU är anslutna till samma kylsystem (heatpipe) och delar därmed på samma termiska budget. CPU kommer att kunna boosta mer om iGPU är inaktiv, men eftersom dGPU antagligen kräver mer effekt för samma resultat än iGPU så kommer den att förr eller senare ta i anspråk kylförmåga som annars skulle kommit CPU till godo.

http://arstechnica.com/apple/2013/10/retina-r...

Iris Pro 5200 imponerar icke.

Att den inte skulle klå GT 650M visste vi ju. Det som är intressant för mig är inte om nya datorn har mindre prestanda än den gamla med dGPU, utan om prestandan med iGPU räcker till för normalt användande. De som trodde att Iris Pro skulle slå GT 650M drömmer bara, det är inte realistiskt med Crystal Well.

För en MacBook PRO känns det spontant undermåttligt. Dock skulle jag vilja se lite OpenCL-tester också.

Den är ju billigare Med tanke på hur "väl" dubbla GPUer fungerar under OS X så är det inte så märkvärdigt att de gör på detta sättet. Nästa generation blir en uppgradering från dagens prestanda. Själv är jag endast intresserad av en enkel strömsnål retina maskin, utan nVidia eller AMD.

Det är lite baklänges att lösa ett problem genom att ta bort en funktion. Jag tror många skulle välja en MacBook PRO 13" QuadCore med GTX-kort om det gick. Din maskin låter som en MacBook utan PRO...

Eller varför inte göra en maskin för Pro's som andra tillverkare, http://www.sweclockers.com/nyhet/17334-dell-p...
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2426052,...

Fast den låter sådär mycket bättre...

Sämre GPU än tillvalet Apple har, CPU och RAM är snarlikt. Den saknar däremot Thunderbolt och jag undrar om SSD'n är SATA eller PCIe-baserad.

Quadro-drivare brukar däremot vara certade för pro-mjukvaror, vilket aldrig kommer ske för ett GTX-kort t.ex. Det är konsumentsaker.

Ja det är säkert en lukrativ produkt för många användare, men skulle ni vara beredda att betala 21995,- för den? För det är antagligen den prislapp som Apple skulle sätta på en sådan maskin. De har historiskt sätt inte varit så förtjusta att skylta med vilka hutlösa marginaler de har genom att låta produktkategorier korspollineras så att man kan jämföra "åt båda hållen". Idag är det svårt för kunderna att se hyr mycket av kostnaden som tillkommer pga. "större dator" och dyrare komponenter. Detta gillar Apple.

15" är Pro i Apples ögon oavsett hur lite GPU den har, det har aldrig funnits en low-end 15" dator. Det närmaste man kommer är 14" iBook, som var en underlig skapelse från en annan tid. Den som bara måste ha maximal grafikprestanda kan alltid köpa en 15" med GT 750m i tillägg, så åter igen finns det en lösning. Om man konfigurerar upp bas modellen till att matcha priset på den dyrare så får man samma pris utan GPU. Förr eller senare kommer de att släppa fyra kärnor på 13" dator och då är frågan om du ens kommer att efterfråga en dedicerad GPU eller om Pro rentutav blivit Air.

Under Windows ibland, OSX nej. Väldigt många som ex bygger Premier Pro eller DaVinci Resolve-maskiner kör stenhårt på GTX-korten. I OSX presterar ofta Quadro-korten sämre i många program. Möjligen har de en edge i OpenGL så länge man inte pratar spel. Och möjligen är de mer lämpade för 24/7 nyttjande.

http://www.barefeats.com/haswel1.html
http://www.barefeats.com/gputitan.html

Jag har missat att Activity Monitor även visar om ett program kräver "Performance GPU":

Yepp, men bara på system med två GPU:er tror jag. Eller ja, en iGPU och dGPU.

Ja, ser det på Retina 13" men inte Air.

...jag ser även det på min MBP 2011 och att FileMaker vill ha high performance GPU!

13" verkar inte prestera speciellt mycket bättre än 13" Air på CPU-sidan. Trist!
http://www.engadget.com/2013/10/29/macbook-pr...

Testet i länken inte ett särskilt vetenskapligt test. XBench och GeekBench testar dels mer än just CPU (framförallt Xbench) och de är kanske inte heller tillräckligt genomgående för att bygga en vetenskaplig uppfattning om hur en individuell komponent presterar.

Det är inte jättekonstigt att prestandan är någorlunda likvärdig i CPU-operationer. Air och MBPr 13" använder samma systemchip men med olika effekt. Airens chip tillåts förbruka 17W medan Pro kan förbruka upp till 28W.

En Air med i7-processorn har dessutom högre turbohastighet än de två i5orna som går att få MBPr 13" (därmed inte sagt att den är snabbare) och samma turbohastighet som i7an.

Om man verkligen ska se större skillnad på Air och 13" Pro behöver man lasta CPU och GPU samtidigt för att tvinga Airen till att sänka sina frekvenser. När man lastar både CPU och GPU kommer chipet att ha svårare att hålla sig inom ramarna för sin effektförbrukning varpå Pro kommer kunna hålla högre frekvenser.

Vet inte exakt vad vi kan vänta oss av Pro i form av frekvenser. Fick min Pro idag men har tentaperiod så kan inte lägga ner tid på att mäta CPU-frekvenser.

Kan göra ett någorlunda vetenskapligt test på söndag och återkomma.

Kunde inte hålla mig. Drog igång Linpack och använde mig av Intel Power Gadget för att logga frekvenser.

Bifogar en PDF där jag plottat frekvenserna och slängt med medelvärde, median, högsta och lägsta värde för CPU-frekvensen under testet.

Summan av kardemumman är att min i5 2,6 GHz med 3,1 GHz turbo ligger mellan 2,6-3,1 GHz vid belastning, där medelvärdet är 2,8 GHz. Datan redovisas tyvärr inte helt korrekt eftersom enda gången CPUn var nere under 2,6 GHz var mellan slutfört test och nästa. Allt som oftast är CPUn uppe på 2,8-3,1 GHz.

Man ser en trend av lägre frekvenser mot slutet av testet - men det kan bero på att teststorlekarna för Linpack minskar där.

http://www.barefeats.com/rmbpc.html

Iris Pro verkar inte så tokigt för OpenCL. Fattas bara riktiga programtester!

Grymt hörru! Men frågan är ju fortfarande hur frekvens skalar jämfört med prestanda... Den tycks ju inte skala linjärt direkt?

Bör skala relativt linjärt. Min gissning är att Air med Core i7 klarar av att hålla högre frekvenser än 2,0 GHz när man inte lastar GPU - har tyvärr ingen enhet att verifiera det med.

Om någon kan verifiera vore det bra

Men jag pratar inte om i7 Air vs i5 rMBP. Jag pratar base Air i5 vs base rMBP i5. Har inte sett ett enda cpu-tungt test där det skiljer mer än 10%. Frekvensskillnaden är ju helt ointressant om det inte översätts i real-world prestanda. Visa mig jättegärna om du sett ett sånt. Jag är besviken på rMBP som jag har väntat på och väntat med att köpa en Air pga.

MacWorld har siffror på Air (2013) i Cinebench CPU.

i5 1,3 GHz 168.0 cb
i7 1,7 GHz 170,3 cb

Min MacBook Pro 2,6 GHz i5 får nämligen 279 cb vilket är 66% snabbare än MacBook Air med i5-CPUn.

edit: LÄNK http://www.macworld.com/article/2042347/lab-t...

Tack! Har letat oerhört efter Cinebench CPU tester! Nu börjar det likna något. Om vi drar av 10% från din CPU jämfört med base CPU i 13" så bör den iaf vara ca 55% snabbare än Air alltså? Tack, nu gjorde du valet mellan Air och rMBP mycket enklare för mig

Frågan är: varför skalar inte andra CPU tester lika bra? Typ Geekbench och Xbench? Några teorier?

Har jag eller du missuppfattat något: det står "Cinebench CPU: Results are in seconds. Shorter/smaller results are better. Reference models in italics."

Det skulle ju innebära att din rMBP presterar SÄMRE än Air?