To IS or not to IS, that is the question

Det beror sig på. Ska du mestadels fota med stativ kvittar det, men om det är ett objektiv du kommer att använda mycket på fri hand skulle jag själv inte vilja vara utan IS, särskilt inte med stor brännvidd för objektivet. Själv har jag en APS C-sensor, och då är det ju en faktor på x 1.6, vilket med en sån lins innebär motsvarande 320mm. Även små rörelser innebär då ett stort utslag.

Sen är ju frågan hur ofta du kan/vill använda maximal bländaröppning, med beaktande av skärpedjupet. Du kan ju labba lite på t.ex. denna sida:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Det bästa är om du kan testa båda hos en bra handlare. Även snabba test, bara att gå en runda utanför butiken och skjuta lite random tycker jag kan vara en viss vägledning.

Själv köpte jag nyss ett superzoom, Tamron 18-270, för att ha som gå-omkring-objektiv. På analogtiden hade jag ett liknande och även om jag är hyfsat stadig på hand så blev det många bilder som fick kasseras. Jämfört med det är det nya objektivet, med IS, som natt och dag. Kräver fortfarande en stadig hand, men ändå en jävla skillnad upplever jag det som.

Men, jag är en amatör, så du får ta min upplevelse som den subjektiva upplevelse det är

Jag skulle inte vilja vara utan IS i första taget, dock är det ju helt avgörande av vad man plåtar.

Som Richard säger, använder du stativ mycket så har du ingen glädje av IS och samma sak om du oftast plåtar snabba motiv så som motorsport t ex. Då kommer du ändå ha så snabba slutartider att skakoskärpa inte blir en faktor. Det är för motiven där emellan, på frihand, som IS är kung.

Jag har ett 70-200 f/2,8 IS II USM och jag skulle inte vilja vara utan IS där. Dock så kostar det ju en slant, känner du att du oftast plåtar motiv där IS inte är en faktor så kan det ju tyckas onödigt att betala dubbla summan för gluggen.

Vilka gluggar jämför du? Canon eller några andra? Ett par tankar just kring Canon's gluggar då jag kan dem väl är att 70-200 4.0 IS och 70-200 2.8 utan IS kostar ungefär lika mycket, dock är 70-200 4.0 IS en modernare och, tror jag, överlag bättre glugg vid samma bländare (dvs 4.0 eller högre) men du har givetvis ingen som helst möjlighet att gå ner under 4.0 med det objektivet. Det är den stora frågan du måste ställa dig om du verkligen behöver kunna gå ner till 2.8 eller inte.

Vidare kan vikten och storleken på gluggarna påverka ditt val. 760g mot 1310g är ganska stor skillnad - en 2.8 70-200 väger nästan 70% mer än en 4.0 70-200 med IS.

IS gör en enorm skillnad på att ta bort kameraskak men kan inte göra något åt ett skakade objekt du skjuter. Filmar du med kameran kan IS vara grymt bra på att ta bort skak-jitter.

En annan skillnad är att IS-objektivet är väderskyddat

f4-objektivet finns väl bara i en IS-version?

Ah, ursäkta jag läste slarvigt och missförstod.

MK II av gluggarna är betydligt mycket bättre men också kraft högre prissatta. Nu verkar inte f4:an vara av intresse men det är en stor skillnad där. f4 IS är mer likt f2.8 IS II än något annat.

Du ska definitivt köra på en Mk II.

Man kan dessutom komma undan hyfsat på begagnatmarknaden. Jag köpte mitt begagnat på Scandinavian Photo och gluggen var som ny, jag gav 15k. Man kan nog komma undan ännu billigare om man kan acceptera lite skavmärken o dyl.

Såklart att hyfsat billigt är subjektivt, det ligger ju i sakens natur.

Allt beror ju på hur mycket pengar man kan tänka sig att lägga.