Hur skriver du egentligen, henniska?

Härligt argument måste jag säga. Men tack för bekräftelsen.

+1 på den.

Som vanligt så finns det då fall då det inte blir så där enkelt som vi vill ha det till
http://learn.genetics.utah.edu/content/disorders/chromosomal/klinefelter/

Det gör definitionen väldigt enkel.
En annan definition är att män har XYkromosomer, medan kvinnor har XX. Men nu finns det faktiskt människor som har penis och XXkromosomer, och med vagina och XYkromosomer. Då blir det inte så enkelt längre. (Jag har också för mej att jag har sett XXY - vilket gör det ännu svårare)

Edit: skrivet innan länken ovan publicerades

Tryckfel?
Då det finns vedertagna uttryck för detta.

Och som tidigare konstaterat, så är det inte normaltillståndet för en människa och därmed, om en människas kön inte defenitivt är det ena eller det andra är det att betrakta som ett sjukdomstillstånd.

Korrekt, tryckfelsnisse var framme.

Så allt som Inte är normaltillstånd hos en människa är alltså ett sjukdomstillstånd??.
Det finns även något som kallas normalvariation. Vart vill du räkna det?

Edit: det här är ju ganska långt från trådens ämne och kanske ska brytas ut, eller rensas bort....

Du såg väl vad länkarna sade själva.

Och huruvida allt som inte är ett normal tillstånd är eller inte är ett sjukdomstillstånd, är ju en intressant fråga. Jag lutar till att svara ja på den frågan. Men alla är ju inte villiga att erkänna sig sjuka även om de är det. Jag lever med sådana släktingar, som vägrar gå till en läkare av både rädsla och för att de inte litar på någon. Men det i sig är ett sjukdomstillstånd.

Och som jag sade tidigare, jag känner inte en enda människa som är helt frisk. Jag erkänner gärna att även jag är sjuk och kan prata om dem med vem som helst. Andra vill hålla sina sjukdomar för sig själva, t.o.m. till den grad att de inte går till samma läkare med olika problem utan har en läkare för varje sjukdom. Och vägrar berätta om de andra tillstånden till de andra läkarna. Det också vill jag påstå är sjukt. Men nåja.

Edit: vad gäller normalvariation så är det i sig just en av orsakerna till många sjukdomar. /Edit

Kanske man kunde bryta ut den men varför skulle den rensas bort? För att ämnet är känsligt för vissa?

Själv tycker jag att det är en hälsosam diskussion speciellt för alla hen förespråkare. Då vi faktiskt rör pudelns kärna.

Som @Jesper Ohlsson skriver ovan så har det spårat ur en del från ursprungsämnet, tillbaks till topic.

Starta gärna en ny tråd om något annat vill diskuteras än ordet hen.

Tack!

Tja motståndet mot hen har ju faktist med ovan nämnda saker att göra. Samtidigt som ursprunget till "hen" revolutionen just har sin grund i en vilja att normalisera alla möjliga läggningar och tillstånd. Hade det handlat om en verklig vilja att ha ett könsneutralt ord hade man ju självklart valt att säga denna.
Med andra ord uttrycket "hen" är egentligen inte könsneutralt och har aldrig varit, inte heller är det politiskt neutralt. Om du ser historien bakom uttrycket hen så inser du också varför det är så känsloladdat, och varför folk hatar/älskar uttrycket.

Exakt så. Suveränt beskrivet, framför allt det fetstilta.

Det existerar en nästintill sjuklig inställning för just ovanstående, allt ska normaliseras. Hemska tanke om någon skulle falla utanför, brr! Någon kan ju bli kränkt dessutom, så kan vi ju inte ha det.

@jesper ohlsson

Som sagt, de som vill använda ordet - gör det. Men många för en så präktig diskussion kring detta, där de som @juanito sa ständigt ska normalisera alla möjliga läggningar och tillstånd. Allt annat är helt otänkbart och bedrövligt, enligt dessa PK-individer.

Ja, visst förs det sådana diskussioner. Men varför måste ni dra in den diskussionen här? Kan vi inte bara diskutera det aktuella fallet, just den här användningen av hen?

Jag tror det var Einstein som sa något i stil med, förenkla och åter förenkla, men gör det inte enklare än vad det är.

Ordet hen har den bakgrund den har och ska man diskutera ordets vara eller icke vara. Kan man faktiskt bli tvungen att studera just kromosoner m.m. efter som dessa tas upp av hen förespråkarna själva.

Att du kan känna dig tvungen, betyder ju inte att alla andra också måste känna sig tvungna.

Man kan diskutera en delmängd av ett ämne, utan att blanda in resten av ämnet.
Man kan vara för användningen av ordet i ett sammanhang, men emot användningen i andra sammanhang.
Hela gruppen är inte tvungen att diskutera helheten, bara för att en i gruppen tycker att man måste se det som en helhet.

Så jag står fast vid min synpunkt att viss användning av hen är helt ok (så som i den här trådens ursprungsfråga), men jag är emot annan användning (så som i tidigare beskrivet extremfall).

Men all användning är ju extremfall.

Jag säger det där lite med glimten i ögat, för det är så många känner även jag själv. Men självklart är det ju inte alltid nödvändigtvis så att den som använder ordet gör det ur ett "politiskt" perspektiv. Ju längre tiden lider lär ju dessa som inte gör det bli fler till antal.

Men ordet är så nytt och fortfarande så laddat, och står för saker som många inklusive mig själv inte kan godta som normalt eller som i de exempel vi diskuterat som ens friskt.

I finskan finns inte han eller hon, utan det är "hän" för bägge könen. Skillnaden är att "hän" är inte kopplat till en livsåskådning på samma sätt som hen. Och därför reagerar jag inte på att uttrycket, då det är verkligt politiskt- och köns-neutralt till skillnad från hen.

Du har helt rätt.

Samtidigt formas dock diskussionen av dess deltagare och ingen kan ju komma med pekpinnar och säga exakt vilken smal väg en diskussion ska tillåtas vandra.

Förenklat, om man nu inte gillar vägen den går eller börjar barka så är det ju bara att inte delta. Eller hur?

I senaste Plus skrev man "hen" på skylten men speakern sade "han eller hon". Jag personligen hade föredragit "han/hon" eller "denne" på skylten...