Vilken NAS?

Trevliga nyheter för oss med Synology-NAS, DS Video och DS Photo finns nu till Apple TV.

https://www.synology.com/en-global/dsm/6.0/mo...
https://www.synology.com/en-global/dsm/6.0/mo...

Precis packat upp en DS916+ m 8 GB. Installerat 2 x 4TB WD red.

Så här direkt på, några snabba synpunkter. Mycket enkelt att starta upp och installera senaste operativ, initiera diskarna. Inte för att jag vet om det gör någon skillnad, men det känns lite snålt att de skickar med CAT 5e kablar när resten av huset är CAT 6.

Det maciga tog slut när det var dags att flytta filer då det helt plötsligt blev väldigt M$, med många fönster och massor av text. Typ, lägg in filerna i ett fönster och i ett annat ser man att de flyttas. Säkert mycket enklare än det har varit tidigare, men det känns ändå väldigt windows och långt från MacOS.

FRÅGA! Hur f-n gör man för att manuellt installera en uppdatering till Plex media server? Den kommer som en exe. Finns inget att klicka på eller dra och släpp... Hjälp! Börjar känna dags för en flytande attitydjustering.

Försöker du flytta filer i web-interfacet? Det verkar onödigt när du kan göra det med Finder.

Plex, välj att du ska ladda ner för NAS och inte Windows på deras hemsida.

Via web interfacet kan vara bra om man flyttar mellan hårddiskarna, annars får filerna gå över nätverket istället för genom SATA-controllern. I alla fall om det är stora filer.

Plex installerade jag på min, vill minnas att jag fick ladda ner en installationsfil av nån anledning, fast det ska ju finnas i den där pakethanteraren. Men du har Intel-processor, jag kör ARM i min så det kanske är nåt som skiljer.

Man brukar köra någon form av RAID, en volym t.ex. som man mappar på sin dator, då flyttas det inte mellan några hårddiskar.

Ska man däremot flytta mellan olika utdelningar så går det fortare att göra det via webb-interfacet om det är stora filer.

Plex finns med i pakethanteraren, men vill man ha senaste uppdaterade versionen innan den kommit in i pakethanteraren så laddar man ner den från plex.tv och installerar den med pakethanteraren (Manual Install).

Fattade det där med att gå via Finder. Återstår bara att få till den däringa Manual Install. Jag har öppnat för installationer från Synology och andra, enligt bruxet. Men sen da? Vad är det för fel med att dubbelklicka och grejorna installerar sig själv eller dra och släpp?

OSX gör livet enkelt!

Man klickar på Manual Install.

Glöm inte att vill man installera senaste Plex från deras hemsida och inte den gamla via Package manager så gör man bäst it att även slänga in deras certifikat.

Plex - How to add Plex's package signing public key to Synology NAS Package Center

Kul att du fick till det, men, en NAS är ju inte speciellt för Mac, utan ska ju funka även med Windows, Unix, DLNA etc etc och då blir det inte speciellt "Macigt" när man ska ha in allt som inte är direkt för Mac enbart.

Bra poäng, lite svårt för tillverkare av t.ex. NASar att anpassa något för 5-10% av datoranvändarna specifikt (marknadsandelen för OS X/MacOS). Man får göra det bästa som passar så många som möjligt.

Man lär sig förhoppningsvis något också som användare och nästa gång är det inte lika jobbigt som man kanske tyckte första gången om man tyckte det var bökigt då.

Visst är det så, men den här resan pekar med tydlighet på att det ligger en hel del arbete och tanke bakom MacOS för att få det så streamlinat, snyggt och användarvänligt. Även om NASen ska fungera för en mängd operativsystem, så är det ändå Synologys egen lösning och det finns potential för förbättring. Bara en sådan sak som ordval och texter, det kräver lite mer kunskap och eftertanke.

Som jag skrev tidigare, om Synology har högst användarvänlighet vill jag inte ens tänka på alternativen...

Tack alla för hjälp och glada tillrop!

Eftersom både jag och sambon har snöat in på detta med foto och bildbehandling så har vi börjat fundera på en dedikerad NAS för detta ändamål. Tanken är även att kunna komma åt vårt Lightroom-bibliotek på distans och att kunna använda den för att lagra våra iTunes-bibliotek då utrymmet på de interna hårddiskarna är "aningen" begränsat. (128GB)
Nu när @Mymac4ever tipsar om billiga hårddiskar så känns det lockande att slå till. Jag har kikat på en Synology DS216j. Sätter jag i två stycken WD Red 3TB och kör RAID1 så har vi gott om plats för bilder och musik till ett ok pris, 3800:-.
Kan detta vara ett bra val, eller bör man satsa på en annan modell? Vet att en 4- eller 5-bays-NAS är ett mer framtidssäkert val. Men de pengarna finns inte just nu tyvärr.
Vad säger ni? Kan en 216j fungera för detta, eller bör man kika på en annan modell?

Edit: Synology 216se, kan detta vara ett alternativ, eller är det bara dum-snålt?

Köp en med fyra slots och kör med raid5 eller SHR. Två slots duger inte till mycket enligt mig.

@Dalle Köp minst 4-bay. Spara ihop slantarna så ni har budget till det.
Du kan köpa diskarna nu då det är ett bra pris, räcker med tre till att börja med för en RAID 5 (en disk för paritet), 6TB tillgängligt om du har tre st 3TB. Sen stoppa i en 3TB disk till så har du 9TB användbart utrymme (och fortfarande en för paritet).

Var inte dumsnål.

Jo jag vet. Det är som sagt pengarna som sätter stopp tyvärr. Jag får väl slå till på diskarna nu och ta NASen nästa månad kanske.

"Räcker" med 1 eller två diskar att börja med. Priserna sjunker alltid i långa loppet.
Har ni LR CC så kommer ni åt synkade bilder från valfri enhet, utan att blanda in NASen.
Bibliotek och cache filer kan resp bör man inte lagra på NAS. Bilder går dock fint.

Jag tycker det verkar som om det överdrivs skapligt vad det gäller dessa NAS enheter. Att ha 4 eller flera
extradiskar känns ju lite väl häftigt tycker jag. Jag har haft datorer sedan tidigt 90 tal och aldrig haft ett
hårddisk haveri. Jag kör en Synology DS216j med 2st 3TB diskar vilket fungerar mycket bra till en vanlig
användare som vill backa upp sina filer anser jag. Sen kan man ju alltid backa upp det som är extra viktigt
på en extern disk som inte är fysiskt inkopplad i datorn hela tiden. Vad det gäller foton så har jag även
dessa uppladdade på mitt webbhotell som också backas upp där en gång extra.

Det verkar som om detta med NAS har fått lite väl stora propotioner i mina ögon vad det gäller hur många
diskar man behöver. Driver man ett företag med bokföring och fodringar då är det ju en annan sak.

Det är högst individuellt. Givetvis är det inte nödvändigt med mycket utrymme om man inte använder det, men är man tex en familj som sparar sin media på en NAS, då behövs vanligtvis mer än 1-2 4GB diskar.

Det är endast Lightroom 6, alltså inte CC. Så en NAS är ett måste för att nå bilderna på distans.

Där ser man, jag kanske har haft tur. Visserligen byter jag dator typ vart 3:je år vilket kanske påverkar.

Jag kan tyvärr inte ta Backblaze seriöst hur mycket jag än vill.

De använder konsument-diskar i en företagsmiljö för att spara pengar när de istället borde satsa på helt andra diskar.

aka "dumsnål".

Kan det inte vara så att BB medvetet kör med "sämre" diskar, och har tagit höjd för eventuella problem med dessa? (de måste ju ha ngn form av redundans/backup)

Den rapporten från Blackblaze (Q3 2015) är inte så användbar eftersom den inte tar hänsyn till åldern på diskarna när fel uppstår. Det har de till viss del korrigerat i senare rapporter där de tar med "Drive Days", alltså hur många dagar som varje disktyp totalt varit i bruk. Se senaste rapporten för Q2 2016 här, skrolla ner för kumulativa data 2013-2016.

Men även dessa siffror får läsas med eftertanke för att dra statistiska slutsatser. En hårddisk tas ju ur produktion antingen för att den går sönder eller (vanligare) för planerat utbyte. Detta bortfall liknar det man har beräkningsmetoder för i epidemiologiska studier, och en biostatistiker har bitit tag i siffrorna från Backblaze och förfinar presentationen här:
Survival analysis of hard disk drive failure data