Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Vem har snabbast Mac på 99mac?

Tråden skapades och har fått 269 svar. Det senaste inlägget skrevs .
Citat:

Skrevs ursprungligen av ball
På min G4, 450 mhz, 440 mb ram, Mac os X 10.2.8 fick jag:

Graphics: 246
Harddrive: 66 ??????????
Processor 150
RAM: 272

Overall 184

Det kom också 15 popuprutor i rad där de skrev "couldn't write to hard drive" som jag fick klicka ok på. Vad är det för fel på hårddisken??

Starta om datorn och kör testet en gång till så får du säkert bättre resultat , låter som om macens virtuella minne segat ner din G4.

Senast redigerat 2004-01-20 05:26

iBook G4 800Mhz
MacOs 10.3.2

gpu 136
Hdd 366
cpu 279
Ram 981
all 411

Senast redigerat 2004-01-20 09:17

Vem har snabbast laptop på 99mac då? hmm?

Ciryon

Citat:

Skrevs ursprungligen av David Giese
iBook G4 800Mhz
MacOs 10.3.2

gpu 136
Hdd 366
cpu 279
Ram 981
all 411

Jämförde min Powerbook G4 1 Ghz med 256 mb RAM och Mac OS X 10.3.2 med din iBook G4.
Graphics: 63
Harddrive: 192
Processor: 190
RAM: 661
Overall: 277

Den slår ju min med HÄSTLÄNGDER! Är det något på tok med min Powerbook?

Citat:

Skrevs ursprungligen av southtown
Jämförde min Powerbook G4 1 Ghz med 256 mb RAM och Mac OS X 10.3.2 med din iBook G4.
Graphics: 63
Harddrive: 192
Processor: 190
RAM: 661
Overall: 277

Den slår ju min med HÄSTLÄNGDER! Är det något på tok med min Powerbook?

Kör testet direkt efter omstart så får du säket bättre resultat. Sen kan du ju sänka upplösningen för ännu bättre resultat.

Det som intressant är vem som har SLÖAST mac på 99mac

  • Oregistrerad
  • 2004-01-25 10:41

iBook G3 700MHz/OS X 10.2.8, 384MB Ram, 40GB HD:

Graphics: 121
Harddrive: 245
Processor: 246
RAM: 457

Overall: 268

Citat:

Skrevs ursprungligen av jazzper
Kör testet direkt efter omstart så får du säket bättre resultat. Sen kan du ju sänka upplösningen för ännu bättre resultat.

Jo det gick betydligt bättre.
Där var det jag som slog den med hästlängder.
Men i "graphics" ligger jag fortfarande i lä.

  • Medlem
  • 2004-01-26 09:43

PowerMac G3/266, 352 Mb RAM, VM On

Graphics 349
Harddrive 183
Processor 181
RAM 1183

Overall 474

Jag har aldrig riktigt fattat varför man måste starta om utan tillägg mm. mm. mm. bara för att få en snabbare dator under ett test.
Jag gjorde mitt test med:
Ett 20 sidigt dokument med ca 35 bilder öppet i Indesign 2.0.2
iTunes spelandes
Mail igång
MacICX igång
iCal igång
iChat öppet
Adressboken igång
Photoshop igång (inget öppet dokument dock)
Det är nämligen så min dator "ser ut" under hela min arbetsdag.

Dual 800, 1 gig RAM, ATI Radeon 9000 till main monitor 22", ATI rage 128 till andra skärmen 17"

resultat med Speedrun:

Graphics - 167
Harddrive - 604
Processor - 286
RAM - 1007

Overall - 516

Segt med tanke på grafiken tycker jag.

Jag tycker nog att min burk räcker mer än väl för mig och mitt jobb.

- Slice -

Ursprungligen av - Slice -:

Jag har aldrig riktigt fattat varför man måste starta om utan tillägg mm. mm. mm. bara för att få en snabbare dator under ett test.

Håller med dig Slice, hur ofta sitter man med datorn utan tillägg osv. Det intressanta är hur snabbt maskinen är en normal arbetsdag.

Detta har jag på dagarna i ända:

Finder
Adressbok
Mail
iTunes
Photoshop CS (inget dokument öppet)
Illustrator CS (inget dokument öppet)
Acrobat
Indesign CS (tre tunga dokumnet öppna)
Stuffit Deluxe
Texthanteraren
MS Word
Quark XPress 6.0 (öppet vid detta test)

Mitt resultat med G5 2x 2Ghz / 1,5 Gb RAM:

Graphics 224
Harddrive 868
Processor 654
RAM 2515

Overall 1066

Snabbt, trots bördan, tycker jag!

Ursprungligen av Jonas Olsson:

Håller med dig Slice, hur ofta sitter man med datorn utan tillägg osv. Det intressanta är hur snabbt maskinen är en normal arbetsdag.

Men för att få fram en rättvis bild av maskinens prestanda mot andra macar så måste ju samma förutsättningar gälla. Annars är det ju meningslöst vem har exakt samma program installerade ? Inte många.

Apropå dina siffror så var dom ju förvånansvärt bra om du nu hade alla program igång som du skrev men hur hade siffrorna sett ut om programmen samtidigt hade renderat eller processat någon tung uppgift , knappast lika bra.

Ursprungligen av jazzper:

Apropå dina siffror så var dom ju förvånansvärt bra om du nu hade alla program igång som du skrev men hur hade siffrorna sett ut om programmen samtidigt hade renderat eller processat någon tung uppgift , knappast lika bra.

OK, jag gjorde testet igen utan att ha några tunga applikationer igång och fick detta resultat:

Graphics 225
Harddrive 844
Processor 666
RAM 2515

Overall 1063

Alltså ett LÄGRE resultat än med applikationerna igång. Programmet måste alltså vara en bluff!
Don't waste your time with it!

Ursprungligen av Jonas Olsson:

OK, jag gjorde testet igen utan att ha några tunga applikationer igång och fick detta resultat:

Graphics 225
Harddrive 844
Processor 666
RAM 2515

Overall 1063

Alltså ett LÄGRE resultat än med applikationerna igång. Programmet måste alltså vara en bluff!
Don't waste your time with it!

Programmet är ingen bluff det ger ju alltid samma resultat om man kör det direkt efter omstart , kör man igång det senare så har ju datorns prestanda gått ner lite/mycket beroende på program och hårddiskanvändning.
Du fick ju i princip samma resultat som innan men det konstiga var ju att du fick så bra resultat tidigare med så många program igång. Men du kanske hade gett testprogrammet högre prioritet eller så påverkade inte dom programmen prestandan överhuvudtaget vid det tillfället?

powerbook G4, 667 MHz; Os 10.2.3

Hej!

powerbook G4, 667 MHz; Os 10.2.3

speedrun: 288 men processor 173.
Verkar ju vara rätt OK. Däremot funderar jag på en sak, vad är viktigast när man jobbar med statistik...är det processorn...? för här låg ju min maskin ganska lågt.
mvh Jonas

Citat:

Skrevs ursprungligen av - Slice -
Jag har aldrig riktigt fattat varför man måste starta om utan tillägg mm. mm. mm. bara för att få en snabbare dator under ett test.
Slice -

Ett av skälen är ju att man skall kunna mäta just maskinens totalprestanda rättvist inte programmens.
Och som sagt när du startar om din dator så rensas ju hårddisken och datorn på nedsegande slagg.
Så det är överhuvudtaget bra att starta om datorn lite då och då och inte bara sätta datorn i vila jämt. Ett tips är också att köra program som MacJanitor regelbundet. Refreshing Everytime.

Citat:

Skrevs ursprungligen av jazzper
Och som sagt när du startar om din dator så rensas ju hårddisken och datorn på nedsegande slagg.
Så det är överhuvudtaget bra att starta om datorn lite då och då och inte bara sätta datorn i vila jämt.

Det där tror jag inte på. Bara för att ett benchmarkingprogram fungerar bättre efter uppstart betyder väl inte det att hela datorn alltid går snabbare?

Jag startar aldrig någonsin om datorn, och märker inte att datorn går långsammare. Det händer heller ingenting magiskt rent tekniskt då datorn startas om. Du kan starta om alla processer om du vill utan att starta om själva datorn.

Ciryon

Citat:

Skrevs ursprungligen av Ciryon
Det där tror jag inte på. Bara för att ett benchmarkingprogram fungerar bättre efter uppstart betyder väl inte det att hela datorn alltid går snabbare?

Jag startar aldrig någonsin om datorn, och märker inte att datorn går långsammare. Det händer heller ingenting magiskt rent tekniskt då datorn startas om. Du kan starta om alla processer om du vill utan att starta om själva datorn.

Ciryon

Magi eller inte När du startar om en Mac så rensas systemet på ett väldigt välgörande sätt.
Har man haft datorn igång en längre tid utan att starta om så märker man ju skillnaden lätt . Helt klart är och känns en nyuppstartad dator "snappier" Speciellt om man inte har obegränsat med minne.

Att benchmarks visar olika resultat på exakt samma dator med lika mycket/lite minne. beror helt klart på att det virtuella minnet m.m. har börjat jobba och då segas hela datorn ned.

Ett enkelt test är ju att köra ett tungt QT eller divx filmklipp när datorn är nystartad funkar oftast perfekt, prova igen efter några timmar så är chansen rätt stor att den hackar

Självklart kan man starta om de flesta processer som segar ned datorn (men inte alla) när macen är på , men en omstart är ju enklare

Det är inte bara jag som har observerat en av MAC OSX få brister
Quote:

"I'm still trying to sleuth out why my Mac gradually slows to a crawl after several days booted in OS X. When first started up, performance is reasonably brisk, although much slower than in OS 9. However, by the second day, things begin to slow down markedly, and by day three, have usually slowed to the point of unusability.

A reboot restores performance, but that kind of defeats the advantages of OS X's vaunted stability"

Apropå "magi"

" The Unix subsystems on Mac OS X were originally written for machines that were typically never shut off. Mac OS X inherits this assumption in version1.x, and has many system maintenance tasks that are scheduled to run between 3 am and 5 am. In addition, there are scripts designed to run weekly on weekends, and once a month in the middle of the night.

If these maintenance tasks are never run (such as on a laptop that is always shut off at night), many log files and system database will grow extremely large or fail to get backed up"

Här kommer mitt resultat:

Graphics 149
Harddrive 727
Processor 355
RAM 1246

Overall 620

Verkar lite mycket för min trötta Powerac 1,0 Ghz 256 MB RAM OS 10.3.2. Jag menar, jämfört med aldra resultat. dessutom brydde jag mig inte om att starta om och safari, Mail, Preview ligger igång medans testat körts. Konstigt... Måste kolla efter om det inte sitter två processorer därinne trots allt.

Ursprungligen av iJohannes:

Här kommer mitt resultat:

Graphics 149
Harddrive 727
Processor 355
RAM 1246

Overall 620

Verkar lite mycket för min trötta Powerac 1,0 Ghz 256 MB RAM OS 10.3.2. Jag menar, jämfört med aldra resultat. dessutom brydde jag mig inte om att starta om och safari, Mail, Preview ligger igång medans testat körts. Konstigt... Måste kolla efter om det inte sitter två processorer därinne trots allt.

Enligt din egen uppgift så stoltserar du ju med en DP1.25 ghz , kanske förklarar en del. :rolleyes:

>> jazzper

Den sålde jag och köpte en 1*1,0 Ghz G4 istället.

Men det går ju inte att uppdatera sin profil, Martin! Även om man är noggrann och sparar så är gamla spec:ar kvar. Bugg i nya version 4 av forumet? Jag har mailer er om detta men ni svarar ju inte...

  • Medlem
  • Umeå
  • 2004-02-05 11:24

Powermac G5 1,6Ghz m. 768 RAM

Graphics 189
HD 670
Propp 512
RAM 1965

Overall 834

Resultatet blev i princip detsamma före och efter omstart...

  • Oregistrerad
  • 2004-02-08 23:48

Okej, varken länken till resultatsidan eller program-sidan funkar.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-02-09 04:01

En G5 1.6 /1.25 Bb i ram

Graphics 149
Harddrive 660
Processor 516
RAM 1909

Overall 809

Så det som suger på dom "små" G5orna är grafik kortet ett ATI 9800 PRO lite senare så rullar
det på bra. man under skattar grafik kortet´s inverkan på helhets prestandan
om man nu skall vara petig

  • Oregistrerad
  • 2004-02-09 09:17

Jag fann runt i länkarna.... Här kommer mina resultat G4 1,25 Ghz 512 MB RAM Panther:
Graphics 195
Harddrive 783
Processor 430
RAM 1498

Overall 727

Inte dåligt!

Cube

Tjena, två körningar med min Cube.

1.2GHz, 512MB, SeagateBarracuda80GB, ATI Radeon7500 OSX 10.2.8

Graphics 205 217
Harddrive 586 588
Processor 306 292
RAM 614 617

Overall 428 429

Och det bästa av allt är att den är helt knäpp tyst!

Hans

  • Medlem
  • International user
  • 2004-02-26 00:44

Körde våran Powerbook 1.25
och fick 422 !!

G4 867 120 gb hdd 1,25 gb sdram ATI radeon 9000 PRO OSX 10.3.2

Hyffsat bra men det är mitt ramminne som drar upp siffrorna en del!!

Graphics 192
Harddrive 678
Processor 311
RAM 1095

Overall 570

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-03-04 00:26

G5 1.6ghz, 1.25gb ram, resten standard. OSX 10.3.2

Graphics: 183
Harddrive: 379:
Processor: 276
RAM: 1043
Overall: 471

Va ere frågan om?

Ursprungligen av durre:

G5 1.6ghz, 1.25gb ram, resten standard. OSX 10.3.2

Graphics: 183
Harddrive: 379:
Processor: 276
RAM: 1043
Overall: 471

Va ere frågan om?

Verkar som om du har kört testet med virtuellt minne igång du borde ha fått betydligt bättre i hårddisk testet och en del bättre i processortestet , sedan så beror vissas höga testresultat på att dom klickat för "include other" vilket ger mycket högre testresultat.

Senast redigerat 2004-03-04 03:11
Bevaka tråden