Vill du motverka mjukvarupatent?

Detta kan vara korrekt utifrån en gammaldags stort tillverkningsföretag, dvs där man använder "vanliga" patent.
Ser man istället på mjukvara, som kan tillverkas av en enda programmerare samt marknadsföras och säljas via webben så är det skitsnack.

Enligt europeiska patentverket kostar ett patent i genomsnitt 49.900 euro i Europa, enligt följande diskussion:
http://www.idg.se/tjanster/artikelforum/default.asp?art=20040602132647_IDG.se255#100448

Tänk på vad det sedan kostar om du måste försvara ditt patent, eller någon anklagar dig för att använda något patent i din produkt...

Betoning på i genomsnitt vilket betyder att vissa lägger ned miljoner på att få patent godkända medans andra lägger ned betydligt mindre summor.

Marknadsföring och skatter och faktiskt distributionskostnader är fortfarande högre än patent och licenskostnader i dom flesta fall även när det gäller mjukvarors slutpris.

Det beror ju på att man i nuläget ger fan i att betala för några patent man råkar använda!!
(dvs man kollar inte om man använder några, eftersom det vet man att man sannolikt gör + att det skulle kosta skjortan i tid och pengar bara det att kolla upp varenda kodsnutt du skriver)

Om nu mjukvarupatent blir en reell verklighet och företagen börjar kräva sin rätt, så kommer du att se andra priser på mjukvarorna, om de ens kommer att existera! Det finns inget som säger att du MÅSTE tillåta någon att använda ditt patent oavsett hur mycket de vill betala. Effektivt sätt att stoppa konkurrens och innovation!

Nja om du kollar vissa program så står det ju faktiskt vilka som ligger bakom dom och vilka som licensierat ut patenterad teknik. Kolla t.ex. iTunes Photoshop o.s.v. små programutvecklare lär inte få problem förrän dom börjar tjäna stora pengar och då har dom ju råd att lösa eventuella tvister.

Att priserna på dom flesta mjukvarorna skulle gå upp är ju rätt osannolikt snarare så är väl trenden den motsatta oavsett mjukvarupatent elller inte.

Angående konkurrens och innovation så finns det ju möjlighet att mjukvarupatent pushar programmerare att bli mer innovativa och hitta helt nya lösningar istället för att använda andras färdiglagade.

Som sagt, bara storföretag har möjlighet att befatta sig med detta. Vilket är en stor orsak till att det inte bör tillåtas!
Samtidigt så menar du att det är OK för små utvecklare att ge fan i patent tills de når en viss storlek, och att de då automatisk får råd och MÖJLIGHET att lösa det? - Som jag sa tidigare har man ingen rätt att få köpa lov att använda ett patent.

Så du menar att det blir billigare om alla måste uppfinna alternativ till hjulet hela tiden?

Så du menar att det är mer innovativt att alla programmerare jämt kör med färdiga lösningar?

Du är medveten om att man kan tvista rätt länge om patents validitet även om man inte har så mycket pengar och om något patent anses som allmänt eller tidigare känt är det väldigt svårt att få ensamrätt eller kräva några större summor pengar för andras användning av det patentet.

Ja, ju fler byggstenar som finns, desto mera kan man koncentrera sig på att göra något innovativt med dem! Alla behöver inte hålla på med grundforskning för att få fram innovativa produkter.

Fast nog skulle det redan nu behövas mer folk med djupare programmeringskunskaper och färre legobyggare.

<ironi>
Jepp, håller med dej. Alla borde programmera assembler, helst utan kompilator - då j*drarns skulle det bli ordning på torpet. Låt oss slippa allt bjäft som OpenGL, XML-parsrar, Cocoa och TCP/IP-stackar. Ettor och nollor bara...

En gång skrev jag en databas med bara nollor...
</ironi>

Så du håller inte med om att det finns alldeles för många dåligt programmerade/optimerade program i omlopp?

Jodå, men ibland är det viktigare att snabbt få resultat, och då kan andras uppfinningar vara bra att ha. Så länge inte någon sitter med patent som de inte delar med sig av.

Och dåligt programmerade program har väl lika ofta att göra med att programmerarna a) inte fattar hur användarna vill använda programmet och b) inte fattar hur man ska utnyttja befintliga bibliotek och algoritmer.

Fast detta har väl ganska lite med patent att göra, eller hur?

Jag hade ändå inte redan tänkt rösta på S eler M :). Personligen tycker jag att patent är en ända soppa som i vissa fall hämnar de alternativen man har som programmerare/konsumnet, kan missbrukas för inkomster a la sco, Det är svårt för mindre företag att skaffa patent. Sen så är det ju så att vissa företag A skaffar ju patent på allt möjligt även om dom aldrig använder det och något annat företag, B skulle använda den tekniken så skulle B kunna åka dit för det.

Jag tycker att mjukvaru-patent borde få finnas i någon utsträkning men som det fungerar idag är inte bra.

Så innovationshöjds kravet finns inte för mjukvarupatent?????

Errol, om du kikar igenom siten i första länken, hoppar vidare till IFF och löser även där så tror jag att du kommer att hålla med mig, argumenten där är väldigt väldigt bra och informationen väl underbyggd, klar och tydlig och förstås överraskande och samtidigt förfärande.

http://www.piratbyran.org/patent/vadgora.htm
http://www.piratbyran.org/patent/vadhander.htm
http://www.piratbyran.org/patent/vadaritpat.htm
http://www.piratbyran.org/patent/hur.htm
http://www.ffii.se/dokument/idag.html (Hur partierna tänker i denna fråga)
http://www.ffii.se/index.html (Startsidan - skitbra!)
De olika politikernas svar och replikerna på dessa med bra länkar i:
http://www.acc.umu.se/~pelpet/patent/index.php4?page=candidates
http://webshop.ffii.org/ (En webbshop i vilken det markerats några av de 30.000 patent som gäller för dessa varav de flesta har pinsamt låg uppfinningshöjd)

Många länkar blev det. Läs gärna mera, detta är en tokviktig fråga, alltför viktig att placeras i skruttiga myglande, fifflande, ko-handlande, uppköpta politikers oinformerade, klåfingriga händer.

Det ska vara ordentligt svårt att ta mjukvarupatent, om det ska fungera. Annars blir det lite som att en konstnär kan patentera kolteckningar sådär rent allmänt. det är ju inte så lyckat.

Jag är inte kategoriskt emot patent av vissa mjukvaror, men de borde ha en ganska begränsad livslängd. 18 månader för att kunna utveckla och befästa sin position, kanske?

Olyckligt att länka till piratbyrån angående den här frågan, IMHO - det tar lite udden ur allvaret i frågan.

Mjukvarupatent blir förödande för all mjukvaruutveckling för mindre företag, enskilda freeware/sharewareutvecklare och framförallt, öppen källkod- och fri mjukvararörelsen. Kvar blir de stora företagen med advokater som kommer driva in pengar från de små utvecklarna som inte har en chans att värja sig eller ta juridiska strider (för dyrt).

Börja exempelvis på www.gnuheter.com för att hitta vettiga texter att läsa, finns även en drös i hos slashdot.org , särskilt tycker jag man ska läsa vad auktoriteter (och en personlig idol) som RMS har att säga. Läs även vad andra förgrundsfigurer för den moderna mjukvaruutvecklingen tycker, såsom Linus Torvalds, Alan Cox och Eric Raymond.

olov

Eller för att säga det lite tydligare:
Det gäller att så MÅNGA som möjligt röstar på partier/personer som motsätter sig mjukvarupatent.
Så många som möjligt måste rösta, bara de INTE röstar på Socialdemokraterna eller Moderaterna, som är de två partier som vill ha igenom det nuvarande förslaget...

Uppmana vänner och bekanta som inte tänkt rösta att göra det, och varför! Valdeltagandet vid förra EU-valet var 38.8%. Det låga valdeltagandet innebär att varje soffligare som värvas har en större effekt än vid ett normalt svenskt val!

Vi har ju två tidigare lagförslag i färskt minne:

Personuppgiftslagen - Konsekvensen av det beslut som politikerna fattade i strid med alla remissinstanser var att om man skriver en webbsite som Saddam Hussein och kallar honom för diktator så måste man ha fått hans tillstånd att göra det först. http://www.pul.nu/

Skräppost - Konsekvensen av det beslut politikerna fattade i strid med alla remissinstanser för några år sedan var att vem som helst får skicka vadsomhelst till min epostbrevlåda i vilka mängder som helst.

Jag känner till rätt mycket om det här och slås av den enorma mängden skrämselpropaganda som sprids.
Dessutom känner jag till patentpooler och hur det fungerar när rättigheten att använda patent byts mellan olika företag.

Jag är mer orolig över frågan om patent på människokroppens egenskaper.

Patent på människokroppen finns redan och har negativa konsekvenser. Myraid Genetics äger t.ex. patent på bröstcancergener, vilket medför att svenska forskare inte kan presentera andra resultat (inklusive billigare behandlingsmetoder) än sådana Myraid Genetics godkänner.

Det finns all anledning att tro att patent på "intellektuellt kapital" ofta har negativa konsekvenser.

//Mikael

Självklart kan Svenska forskare presentera andra resultat. Frågan är vad som händer om ett företag vill lansera ett preparat baserat på den forskningen.

Nu, ja, sedan en dryg vecka tillbaka. Men det beror endast på att EPO upphävde Myriad Genetics patent. Anledning till att EPO upphävde patentet var att det var en upptäckt och ingen uppfinning och att det därmed är inte hade någon verkshöjd.

Innan dess, nej, inte om man forskade på den aktuella genen och vill dra någon slutsats av forskningen.

//Mikael

Mikael var kommer du ifrån ? En svensk forskare är fri att forska på vad som helst och dra vilka slutsatser som helst. Sen så är det som sagt frågan om vilken möjlighet forskaren och institutionen/företaget har att tjäna pengar på den forskningen.

Nja, det finns en rad begränsningar för vilken forskning som är tillåten. Men det är kanske lite utanför diskussionen...

Förklara det för Jan Wahlström, professor på klinisk genetik här i Göteborg.

Problemet i korthet är (eller snarare var) att det finns vissa gener som orsakar bröstcancer. Några av dessa gener är väldigt intressanta och välkända av forskarvärlden. Myriad Genetics fick patent på dessa gener. För att man skulle få forska på dessa gener var de svenska forskargrupperna tvungna att skicka blodprover till MG för analys och få tillbaka analyssvar (efter att ha betalat en rejäl slant). Analyssvaren var alltså det man kunde presentera, och de var helt konstruerade av MG.

Så här går naturligtvis inte att forska så de båda stora forskargrupperna här i Sverige började ta fram alternativa metoder. Problemet var att MG som ägde patentet på generna kunde bestämma vilken analysmetod som skulle användas. MG krävde därför grupperna på licenspengar och skadestånd eftersom de inte använde MG:s metoder och forskningen gick bitvis i stå.

Detta problem är inte isolerat till bioteknik utan finns t.ex. också i fysiken (främst den tillämpade fysiken) där olika material och analysinstrument patenteras och därmed försvårar grundforskning.

Den akademiska forskningen skall vara så klar och öppen som du påstår, och det var den för en 10, 15 år sedan. De senaste åren har det dock till så många hinder som försvårar ren grundforskning. Andra problem är att forskningsresultat ofta inte publiceras på grund av att forskargrupperna vill patentera resultaten och tillvägagångssätten först.

Det skulle vara intressant att veta vilka tips du har till forskare som t.ex. Jan Wahlström eftersom du tycks känna till betydligt mer om hans forskningsförutsättningar än han själv gör.

Här sätter jag streck för min del för denna offtopicutvikning.

Vad gäller själva diskussionstråden så verkar det som erfarenheten av patent där det tillåts låg verkshöjd (eller ingen alls) är dålig. Sådana patent drar till sig företag som skapar så många patent som möjligt för att i efterhand kräva licenser och skadestånd.

//Mikael

Du motsäger alltså dig själv.