Mikrodatorn testar Mac mot PC i bärbar duell

Jag har jobbat med en iBook G4 och tunga ljudprojekt och jag har en PB12'' till samma arbetsuppgifter som jag arbetar med dagligdags. Min burk har över 1 Gig minne och den klarar sig rätt okej. iBooken har jag stuvat i 768 Meg i och den orkar med rätt bra den med. Men den var hyffsat seg innan minnet anlände. Att Apple standardkonfigurerar sina bärbara datorer med för lite minne är inte MD's fel. Alltså är kritiken av detta test inte berättigad i min mening och de argument som uppkommit hittills ger lika dåligt sken av Mac-användare som MD's test av G5:orna gjorde.

Gör nu inte detta till en Mactalibandiskussion. Jag är själv en stor förespråkare för Mac så du behöver inte missionera för de frälsta i kyrkan. Jag ser OS X och Apples bizzart privärda och kompetenta Prosvit av program som största anledningen till att välja Mac. Att Apple snålar med hårdvaran är något jag lever med. En tusing mer eller mindre för minne är ett pris jag kan tänka mig att betala för den skönare miljön och de bättre verktygen, men om ett test skall jämföra hårdvara och bara den så drar Apple ett kort strå, det är bara så...

...och så kommer det alltid att vara. Ta ett djupt andetag och bemöt dina sinnessvaga PC-polare med lugn och sans och välgrundade argument så ska allt gå bra. Själv har jag slutat bry mig och om någon PC-polare insisterar så förklarar jag bara att jag inte skulle välja PC eftersom det inte finns några program till den plattformen. Jag brukar kunna lista en hel del...

Final Cut Pro
Logic Pro
Shake (fås i alla fall till halva priset för Mac)
Motion
XCode med Cocoa (förvisso ett API som finns i OS-versioner till lite andra plattformar men ändå)
iChat
Salling Clicker...

osv. osv.

Diskussionerna brukar faktiskt sluta där.

/Jont Olof

Bra talat Jont Olof.

Jag måste bara instämma i att jag tycker testet verkar vara vettigt skrivet. Det är ju apple som har valt att stoppa i så lite minne i sina burkar.

Det är ju högst relevant att jämföra datorer som de kommer från leverantören utan förändring. Ett minnesbyte skulle ju också göra prisskillnaden till en annan.

Datormagazin avser att under våren genomföra en duell mellan Mac och PC. De som har tips på saker att testa som fungerar bra på BÅDE Mac och PC får gärna höra av sig till mig på joacim@datormagazin.se.

Jag tycker det är upprörande att se de reaktioner som dyker upp vid såna här tester. Är det grundkonfat som gäller så är det. Att dra en parallell till halvtankade bilar känns fånigt - vi som bestämt oss för vad vi vill ha i en dator och väljer apple framför 'den möööörka sidan' är ju nöjda med våra maskiner även om md skriver att det är sirap i dem.

Elller?

Tröttsamt...

:rolleyes:

Fast det är väl mer upprörande att MikroDatorn som utger sig för att vara störst och bäst på datortest i Sverige ofta gör rätt allvarliga missar i sina tester. Tester som läses av tiotusentals som dessutom väldigt starkt influerar folks och företags inköp av datorer.

Nej. MD är i en konkurrenssits så det är inte konstigt att de slår sig för bröstet. Tveksam journalistik finns överallt. Jag har inte läst testet, men vad jag förstår har de testat tre olika datorer i grundkonfiguration, där iBooken inte bara är den billigaste, utan också den (ur ett prestandaperspektiv) sämst utrustade. Har de förvanskat sanningen, eller?

Det lustiga är ju att Dells bärbara Inspiron som MD testade inte verkade vara i grundkonfiguration.

Angående testet så anser jag inte att det är speciellt seriöst att jämföra datorer med olika mycket minne. Självklart ska det vara lika mycket minne i dom och om de bärbara som testas kan levereras med olika snabba hårddiskar så ska de vara lika snabba.
Sen kan man ju undra varför just Dell valdes ut till testet , kan det bero på Dells generösa reklambudget? Som länge gynnat IDG tidningar?

MD "konkurrerar" tyvärr mest med andra IDG tidningar som också har en hel del grumliga tester.

Kort och gott: skräpjournalistik. Jag blir inte speciellt överraskad...

Visst, men de flesta som läser MD ser ju den tidningen som en seriös auktoritet. Något som tidningen faktiskt levde upp till på 80 talet men MD har definitvt blivit sämre på senare år.

Ja, kan inte sägas bättre!

Are you making the funny of me?

Nope - I´m with you

Om du skall citera så håll dig till sanningen eller i detta fall det skrivna ordet, klipper och klistrar man kan man få sagt vad som helst...

Jönsigt.
Att jämföra enbart hårdvaran leder ju bara till slutsatser av typen "iBooken är vitast" och "Dell har snyggast sladd".
Det måste ju vara helheten som är intressant?
Sätt en gubbe med i PB och en annan med en DELL (XP) och en tredje med en till DELL med nån linuxdistro. Låt dom jobba nån månad med lite olika saker och kolla vem som blir klar först med de olika grejerna.

I stort är jag helt ense med dig utom på följande punkter:

1. Dell kan omöjligt ha snyggast sladd. Hade en en gång och den sladden var jävligt ful.
2. Det gäller inte bara att vara klar först. Vem mår bäst efter den månaden och vem har haft roligast.

Men som sagt och allvarligt talat - ska man verkligen orka bry sig om prestandatester i Mikrodatorn. Har man verkligen tid att läsa skräpet. Vad kostar den - en femtilapp? Bättre skicka den till Rädda Barnen eller Stadsmissionen!

Utan att ha läst MDs test, men refereratet här, så tycker jag det verkar som ett ganska bra upplägg. I alla fall om målgruppen är "gemene man". En test grundad på applikationer och inte spec:s ligger ju närmare användaren och borde tilltala APPLE-kunder. Att applikationerna sedan är olika väl skrivna gör ju att det ändå inte är "hårdvaran" utan hård/mjukvaru-anpassningen som mäts. Inte oväntat går MS applikationer långsamt på Mac OS X. Som långvarig (!) användare av msOffice var det ingen överraskning för mig. Eftersom mycket datorjobb i praktiken är skrivmaskinen pånyttfödd, så är det för visso tråkigt att bli fastlåst med tröga tangenter. FEMLAB som däremot inte, såvitt jag känner till, har några särskilda känningar i PC-lägret går ju utmärkt på bägge. APPLE är helt enkelt i kapp när det gäller hårdvaran. Applikationerna är däremot inte alltid optimerade på rätt sätt, skulle jag tro. Förvänta att Photoshop kommer att successivt bli långsammare på Mac OS X. I en eller annan brytpunkt kommer APPLE att släppa en rival ... De har med Shake och Motion visat att kapaciteten finns. Kanske det kan förmå Adobe att tänka om när det gäller Photoshop och satsa på Mac igen. Det verkar ju som att Quark vaknat upp ur sin dvala, så varför inte?

Att APPLE har så "lite" minne i grundkonfigurationen är ett sätt att håll nere priset på inträdesbiljetten. Efter en tids användning upptäcker kunden att den vill ha mer. Kan vi få se det omvandlat till "Mac är utbyggbar!" i stället för det nu pågående APPLE-bashandet?

Varför alla dessa tester som enbart hamnar om hastighet. Har vi inte kommit längre. Är vi fortfarande fast i samma gamla hjulspår.

Att de testar en dator och hur den fungerar direkt ur lådan och i standardutförande tycker jag är bra, däremot kanske man kan poängtera vikten av att ha mer minne och då samtidigt ge Apple en känga för detta.

Men varför man aldrig diskuterar systemet samtidigt är för mig obegripligt, utan det är datorn totalt obrukbar.

Att datorer är snabbare eller långsammare kommer vi alltid få leva med. Det som betyder nått för de flesta är inte hur snabb datorn är i en tidning i form av staplar utan hur systemet fungerar tillsammans med användaren.

Datorer är idag mer o mer en bruksvara och de flesta skiter nog fullständigt i hur många procent snabbare dator man skulle kunna ha om man inte jobbar med något specifikt såsom 3d, ljud, bild och andra mer avancerade matematiska beräkningar.

Nä, inte hjulspår, men osäkerhet. Och rädsla att göra fel. Standardiserade , och föregivet objektiva, hastighetstest är ju mumma vad gäller vårt behov att hantera osäkerhet. Såna här test handlar inte om datorer (eller andra prylar) utan om psykologi. Alltså är marknaden stor.
Det gäller att lista ut vad som är "bäst" och vad som är rätt hos den egna referensgruppen.

Att ta reda på de egna behoven och försöka hitta det som tillgodoser dem är för svårt och komplicerat idag, inte bara psykologiskt utan också rent praktiskt.

jo visst är det som du säger men det är fortfarande alltid lika intressant när två olika system möts och man inte pratar om användandet.

Som att recensera en tv, video, projektor utan att också diskutera hur fjärrkontrollen fungerar rent logiskt för användaren, eller hur inställningarna är i burken.

Nästa gång kanske de ska testa en Windows- och en OS X-laptop som varit i bruk i säg ett halvår. Undrar vilken som är snabbast då?
För övrigt känns det ganska meningslöst att benchmarka Office, till skillnad mot t.ex. Photoshop där man ofta kör batchjobb man måste sitta och vänta på. Ur produktivitetssynpunkt har det ju ingen betydelse om det tar 50 eller 60ms att köra ett Word-macro.

Några kommentarer (för redan frälsta, och andra som tittar in):
- Varför väljer dem den dyraste iBooken? En bättre jämförelse hade varit minstingen eftersom den dels är mycket billigare (9995,-) och dels mycket lättare.
- Firewire; Vad MD påpekar dåligt är att jag med min 6-pins FW-anslutning enkelt och snabbt kan ansluta min externa HD, utan några andra nätaggregat. Detta förenklar avsevärt och är i mitt tycke en av många funktioner som Apple är så bra på!
- Tyngd i Dellen. Hur kan man ha en bärbar dator som väger 4 kg!!? Min stationära Cube väger mindre...

Sen, som de påpekar i artikeln, så är testet enbart hårdvarujämförande. Eftersom OS X kräver mer av datorn än XP så är det ju fel att ha dessa installerade på datorn också! Ska man enbart mäta hårdvara får man ha samma förutsättningar, annars måste man ta helheten med.

Jag tycker ändå det är viktigt att MD gör såna här tester och visar att Macen med OS X faktiskt är slöare i många avseenden. Tyvärr så är testet skrivet på ett tråkigt (för oss) sätt, som gör att den potentiella köparen backar. Det hade varit roligt att ha den bästa OCH den snabbaste datorn!

Måste även berätta om en trevlig incident; Min svåger äger en 2,6 GHz PC. Jag startade upp min gamla iBook 600 samtidigt som svågerns PC, och iBooken startade dubbelt så snabbt! MHz är som sagt inte alltid den avgörande faktorn (men det visste vi ju redan)!

F ö kommer jag att sluta prenumerera på MD... Inte bara pga deras ställningstagande mot macen, utan för att de har blivit mycket sämre. 4 av 5 nummer handlar om virusskydd och brandväggar...

Här tycker jag i och för sig att du skriver något viktigt! Om fokus på artikeln är hårdvara och inte standardkonfigurationer, så vore det intressantare att bara testa ren kapacitet i någon väloptimerad crossplattformsmiljö. Inte för att jag vet vilken miljö det skulle vara (något linux?) eller om testet ens skulle vara av något som helst intresse. Folk jobbar ju inte på det viset.

_______________________________________________________________________________

Ett test jag skulle tycka var intressant är följande: sätt två personer som båda är väl inarbetade i sin miljö (Mac eller Windows) och som kan ett speciellt arbetsflöde, exempelvis videoklippning->effektläggning->färgkorrigering->ljudmix->eftersynkning->komprimering->DVD-Authoring->bränning av DVD-master. (liknande arbetsflöde kan säkert finnas inom tidnings-, publishing- kontorsbransen också).

Sedan presenteras personerna med tidigare ej visat material som de skall arbeta igenom. En kortare DVD-produktion klarar man på en dag, men om uppgiften är rätt specad så kan man skapa många moment som blir till flaskhalsar.

I ett sådant test skulle många faktorer spela in, och i arbetsflöden som involverar flera applikationer så kommer även OS:et att spela stor roll för arbetsflödet. Förvisso ett rätt omfattande test, om alla delmoments tidsåtgång skall dokumenteras, men ändå något som skulle vara av intresse för folk som faktiskt arbetar med datorn.

Några kommentarer?

Det är precis detta som är intressant, inte enbart ett benchmark test.
Hur är det att göra musik på mac jämfört med en pc. Hur är det att jobba med ett arbete såsom Jont Olof berättar, ett test på compositing, 3d osv. Hur fungerar det att jobba från ax till limpa i de olika semi eller pro verksamheterna.

Men testet som MD gjort handlar inte om pro folk, inte ens semi för då köper man inte en dator i enbart grundutförande utan vet att osx behöver mer, detta test är för hemma användare, för mer vanligt folk, eller de som inte jobbar med tyngre applicationer på ett pro plan, och hur viktigt är det för dessa att se olika staplar på hur mycket snabbare en dator är.

Och jag är inte ointresserad av att macen får publicitet i andra tidningar och jag ifrågasätter inte MD´s test utan detta med att enbart se till benchmark tester och inte nämna många rader om självaste användandet.

Vem f-n vill ha en bärbar från Dell om den väger 4 kilo och har Windows XP? En sådan dator är väl inget att ha.

Jag såg en snubbe som hade ett 17-tumsmonster från HP. Jag log lite i mjugg...

Jont Olof,
Ja, en kommentar. Åtminstone när jag jobbar (på tidning) så kan jag jobba olika fort. Om det är deadline i antågande (eller kanske redan passerad) så ökar jag tempot/kortar ner lunchen och varför inte "fuskar lite" med någon sida. På en hel dag finns det ganska mycket små genvägar att ta eller inte ta. Om du släpper lös två pers på en DVD-produktion och den ene gör ett jobb som "duger" och den andre lägger lite tid på finlir och får något snyggare – vem har den snabbare datorn? (En stor del av personerna bakom inläggen här skulle väl reflexmässigt svara Macen, oavsett om det blev snyggare eller bättre – eftersom de inte *vill* tro något annat. Känns lite jobbigt.)

Ett exempel är killen som i början av tråden försvarade Apples futtiga garantiåtaganden med att han hade hellre en Mac som höll i fem år med kort garanti än en PC som kraschade hela tiden. Inte direkt överaskande. Vilken skulle han välja av en Mac som kraschade hela tiden eller en PC som gick som tåget då? Hellre rik och frisk än fattig och sjuk liksom... :rolleyes: Somliga borde dessutom acceptera att en modern PC med XP (eller W2k) inte beter sig som de gjorde med Win98 installerat. Utvecklingen går framåt även på den mörka sidan. (Nu får jag säkert ett svar i stil med "Ja men jag känner en kille som har en PC å den kraschar hela tiden och då brukar jag le i mjugg – så är alla PC:ar, det vet alla!")

Min PC på jobbet (dumma mig, jag vet) kör 2000Pro och den har gått 50-60 timmar i veckan i tre års tid utan ominstallation och den funkar fint. Har C-mon gått på Mac-myten att PC blir jättedåligt på nolltid bara för att han sett HemmaPC-nybörjare som laddar in allt skräp de kan i sin dator? Jag har en känsla av att de skulle kunna paja ur OsX också om de fick chansen... (– De är förvånansvärt duktiga på sådant.)

Du med den stationära Cuben (till skillnad från den bärbara Cuben, eller?) som vägde mindre än Dell-laptopen. Hur lättade du din drygt två kilo? Tips till min? MD kommenterade väl att Dell:en hade hög vikt så varför komma med överdrivna argument?

Jag har inte läst testet i MD och lär inte göra det heller eftersom jag inte längre prenumererar (gav upp ~2000) då de hade så mycket fel och tidningen kändes gammal redan när man fick den jämfört med nätet. Dock verkar väl testet vara okej. Mitt förslag (som jag då inte vet om de gjorde) är att konfigurera datorerna efter en plånbok. Typ iBook och Fujitsun får kosta XX.000:- och PB/Dell ytterligare X.000:- och då är det upp till resp. leverantörer att stoppa med så mycket man vill för den summan. Om iBooken var billigare än Fujitsun och prisskillnaden motsvarar en 256MB-sticka RAM så var det klantigt av MD att inte stoppa in en sådan. Annars inte. Punkt slut. Killarna som framförde idén att Macarna skulle förses med mer minne (oavsett merkostnad) bara för att OsX gillar minne är ju ute och cyklar Tour de France eller något.

Faktum är att ni har ett jättefint system med läckra burkar och ett smart OS. Verkligen. Varför behöver ni hitta på fel på PC? Är ni så svaga i er tro? Argumenten borde väl räcka utan att behöva hitta på egna? Okej, många PC-puttar har ingen aning om hur Macen ser ut idag och kommer med verkligen idiotiska argument. Om ni sänker er till den nivån är ni väl inte speciellt mycket bättre?

Tack för ordet.

Jag tycker inte problemet är att vi försöker hitta fel på Windows-miljön. Jag är en människa som vill människor väl och jag ser därmed att problemet är att artiklar som dessa bidrar till att färre människor blir sugna på att testa Mac Att en PC rullar i tre års tid betyder inte att det rullar bra. Kör just nu på 2000 Server och är inte direkt imponerad av något på den och då är den verkligen inte nerlusad med massa skräp, ett par månader gammal installation. Jo en sak tycker jag är grymt och det är VB/.NET-utvecklingsmiljön som verkligen är smidig. Synd bara att dessa program måste köras i just Windows...

Nej, jag har inte gått på Mac-myten. Windows blir inte jättedåligt på nolltid. Kör Windows och OS X sida vid sida hemma och är av åsikten att plattformarna kompletterar varandra snarare än konkurrerar med varandra. Windows blir till skillnad från OS X dock märkbart segare ju fler program man installerat, och detta av två skäl:
Dels gör den rådande programkulturen i Windows-världen gällande att varenda program ska vara minnesresident och ha en ikon nere i trayen, "för att starta snabbare". För det andra blir det registret större ju fler program man installerar och tar därmed längre tid att söka igenom - systemet upplevs som segare. Kör man ett strippat system med några få program installerade håller sig Windows rappt.
Motbevisa mig gärna om jag har fel.