Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Mikrodatorn testar Mac mot PC i bärbar duell

Tråden skapades och har fått 273 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-11-22 23:49

Testade lite hemma med Cinebench 2003...

Min dator:
iBook G4 1,07 GHz (förra modellen)
758 MB ram
Mac OS 10.3.5

Mikrodatorn:
iBook G4 1,2 GHz
256 MB ram
Mac OS 10.3.5

Jag körde med sladden i (såklart) och med högsta prestanda inställt.
Mikrodatorns resultat i parentes.

Cinebench 2003, Open GL (grafikkort): 51 sek (49)
Cinebench 2003, Open GL (CPU): 51 sek (47)
Cinebench 2003, Open GL (Cinema 4D shading): 128 sek (117)

Ja mikrodatorns test visar enligt dina specar att deras burkar inte på något sätt var konfiggade för bästa batteritid...

Ursprungligen av xplane:

Ja mikrodatorns test visar enligt dina specar att deras burkar inte på något sätt var konfiggade för bästa batteritid...

Tobors test visar ju inte så mycket eftersom han inte testade samma iBook modell som MD testade.
Och förutsättningarna för hans test är okända körde han t.e.x. testet direkt vid uppstart, eller efter att datorn varit igång en stund vilket kan påverka testresultaten.

Om man ska gå in på enskilda underliga testresultat i Mikrodatorns duell så kan man ju undra över om Powerbooken t.e.x. verkligen är mer än 3 gånger snabbare på Photoshop än vad iBooken är.

Inte direkt min erfarenhet eller t.e.x. IDGs egna publikation Macworld US som brukar jämföra macars prestanda med bl.a Photoshop 8.
I PS-testsviten får iBook1.2Ghz resultatet 148 sekunder och Powerbook 1.5Ghz 120 sekunder (lägre bättre såklart) knappast 313% procents skillnad som i MDs test utan betydligt mindre prestandaskillnad macmodellerna emellan.

"The Photoshop Suite test is a set of 14 scripted tasks"

Frågan är också om det generellt sett verkligen tar 5-8ggr. så lång tid att divx koda med de bärbara macar som testades som med Dells och Fujitsus bärbara i testet ( vilken kvalitet kodades det i förresten? ) och om Powerbook och iBook verkligen är 10 gånger långsammare på Excel än vad Dell och Fujitsu's bärbara är?

Senast redigerat 2004-11-23 04:34
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-11-23 13:46
Ursprungligen av Errol Garner:

Tobors test visar ju inte så mycket eftersom han inte testade samma iBook modell som MD testade.
Och förutsättningarna för hans test är okända körde han t.e.x. testet direkt vid uppstart, eller efter att datorn varit igång en stund vilket kan påverka testresultaten.

Min dator är ju i princip samma modell med lägre klockfrekvens.
Det anges ju inte i Mikrodatorns test heller. Tror knappast att det kan påverka så mycket. (uppstarten)

Med bästa prestanda inställt i Mikrodatorns iBook så skulle nog inte skillnaden bli jättestor... kan iofs testa med min dator.

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2004-11-23 16:24
Ursprungligen av tobot:

Testade lite hemma med Cinebench 2003...

Min dator:
iBook G4 1,07 GHz (förra modellen)
758 MB ram
Mac OS 10.3.5

Mikrodatorn:
iBook G4 1,2 GHz
256 MB ram
Mac OS 10.3.5

Jag körde med sladden i (såklart) och med högsta prestanda inställt.
Mikrodatorns resultat i parentes.

Cinebench 2003, Open GL (grafikkort): 51 sek (49)
Cinebench 2003, Open GL (CPU): 51 sek (47)
Cinebench 2003, Open GL (Cinema 4D shading): 128 sek (117)

Notera att Cinema 4D, som Cinebench är baserat på, är väldigt bra optimerat för intel-plattformen och dåligt optimerat för G4. Cinema 4D kompileras på x86 med Intels optimerade kompilator medans det kompileras på Macen med Metrowerks gamla kompilator (carbon, inte cocoa) vilken inte ger på långa vägar lika bra prestanda som GCC/X-code.

Med andra ord är Cinebench långt ifrån det optimala verktyget för att mäta klinisk prestandaskillnad mellan Intel/G4. På G5-processorn har däremot Maxon lyckats hanoptimera programmet bättre och en G5 får ungefär samma prestandaindex som motsvarande Opteron på samma klockfrekvens och Xeon med ca 50% högre klockfrekvens (G5 2 Ghz/Opteron 2 Ghz motsvarar på ett ungefär Xeon mellan 2.8-3 Ghz). I framtiden kommer Maxon förhoppningsvis släppa MacOS 9-stödet i Cinema 4D och gå över till Xcode/cocoa och enligt programmerarna kan vi då vänta oss ytterliggare prestandaökningar...

Obs! Jag vill inte med detta säga att iBook/PowerBook har bättre klinisk prestanda än de x86-lådor de jämförde med, men jag vill belysa att testresultat från Cinebench egentligen inte säger så mycket om respektive systems totala prestanda/produktivitetsnivå. En PC-laptop har i många fall mycket bättre klinisk prestanda än iBook/PowerBook, men vad har du för nytta av det i en laptop? En laptop är för mig en vän på resan/i farten, inte ett tungt, oergonomiskt, fläktvrålande, plastigt knakande prestandamonster

Personligen tycker jag inte att det är Mikrodatorns minst sagt kryptiska/inkompetenta testmetoder som är upprörande. För mig får de testa hur mycket klinisk prestanda de vill, men problemet är att de fullständigt har missat poängen med en bärbar dator. Därför tycker jag hela testets inriktning är upp åt väggarna från MikroDatorn sida. De arbetar på en datatidning och har inte fattat hur en latop är tänkt att användas i allmänhet? Pinsamt...

Varför i hela världen ska de ägna tid åt att testa teoretisk/klinisk prestanda på bärbara system? Klinisk prestanda är i en ganska oviktig parameter att bedömma en laptops totala kvaliteér på. Viktigt på en laptop är för de flesta _tillräckliga prestanda_, bra batteritid, detaljkvalitet, ytfinish, snygg design, tysthet och detaljer som en väl utformad/smidig strömadapter. Vill man ha en snabb renderingsburk med bra klinisk prestanda ska man köpa en billig stationär PC, inte en laptop varesej från Apple eller Dell eller någon annan.

Mikrodatorn skulle åkt runt med tåg/flyg/buss några veckor i landet och arbetat på distans med datorerna. Testat deras färdighter som bärbara arbetsredskap och därefter bedömt datorerna utifrån den synvikeln. Har väldigt svårt att tro att Dells fula släpbara 4-kilosmonster skulle ha någon chans i ett test utformat på det sättet...

Senast redigerat 2004-11-23 16:46
  • Oregistrerad
  • 2004-11-23 16:59

För att inte tala om Dells 7.3 kilos värsting. Om den finns längre, men den fanns för ett halvår sen.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-23 08:27

Tobots test ger en fingervisning om att testet faktiskt inte var korrekt genomfört. Om det nu visat sig att en del av testen inte är korrekt finns det ingen anledning att luta sig mot MDs tester över huvud taget. Vad är det som säger att de andra testerna är korrekta? Gäller det även alla tidningar inom idg sfären?

  • Oregistrerad
  • 2004-11-23 12:28

Skulle det inte gå att ha ett samarbete mellan detta forum och systerforumet Sweclockers i denna fråga? Nu är PC-användare inte alls lika upprörda (de "vann" ju) över Mikrodatorns test, men jag vet flera PC-användare som faktiskt också hyser tvivel kring MD:s testmetoder i vissa fall. Trots att det ju är en ärevördig gammal tidning (tänk bara på vad den heter...)

Kunde inte vi och Sweclockers kanske skriva till Mikrodatorn och lämna en lista på synpunkter och förslag på förbättringar? Så kanske det kommer något gott ur allting ändå. Jag tycker för övrigt också att det är skumt att Excel är tio gånger segare på iBooken, jag tycker det rinner på som bara faan på min.

Sen går det ju inte att få perfekta test hur man än gör. Det är lik förbannat nån som hittar nåt kryphål, men det jag föreslog ovan kanske kan täppa igen de flesta?

Senast redigerat 2004-11-23 13:59
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-11-23 14:30

Test med strömsparläge på automatiskt. (högsta prestanda inom parentes)

Cinebench 2003, Open GL (grafikkort): 60 sek (51)
Cinebench 2003, Open GL (CPU): 61 sek (51)
Cinebench 2003, Open GL (Cinema 4D shading): 129 sek (128)

Det blev en viss skillnad ändå...

  • Medlem
  • 2004-11-23 14:41

Mystiken tätnar... siffrorna blir ju bara konstigare och konstigare.

Var laddar jag ned Cinebench?

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-11-23 16:17
  • Medlem
  • 2004-11-23 17:15

Jag hajar inte vilka tester jag ska köra för att få fram de siffrorna... någon som vet råd?

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-11-23 17:31
Ursprungligen av stfm:

Jag hajar inte vilka tester jag ska köra för att få fram de siffrorna... någon som vet råd?

Det finns tre testknappar:
C4D shading
OpenGL SW-L
OpenGL HW-L

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2004-11-23 18:00
Ursprungligen av tobot:

Det finns tre testknappar:
C4D shading
OpenGL SW-L
OpenGL HW-L

Värdena du testar då är bara shading-prestandan som inte är direkt kopplad till processorhastighet utan även grafikkort/grafikdrivrutiner. C4D-shading är till viss del processorberoende, men OpenGL SW och HW testar framförallt grafikkortet och OpenGL-drivrutinerna. Apples OpenGL-drivrutiner är dåligt optimerade och ger väldigt låga värden jämfört med med samma grafikkort på x86.

För att testa/mäta/jämföra processorprestandan ska du köra renderingstestet.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2004-11-24 10:54
Ursprungligen av akesson:

Värdena du testar då är bara shading-prestandan som inte är direkt kopplad till processorhastighet utan även grafikkort/grafikdrivrutiner. C4D-shading är till viss del processorberoende, men OpenGL SW och HW testar framförallt grafikkortet och OpenGL-drivrutinerna. Apples OpenGL-drivrutiner är dåligt optimerade och ger väldigt låga värden jämfört med med samma grafikkort på x86.

För att testa/mäta/jämföra processorprestandan ska du köra renderingstestet.

Det var dessa tester mikrodatorn körde, jag ville testa och jämföra helt enkelt.

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2004-11-25 17:47
Ursprungligen av tobot:

Det var dessa tester mikrodatorn körde, jag ville testa och jämföra helt enkelt.

Aha, då förstår jag! Mikrodatorn är verkligen ute och cyklar. Pinsamt Bosse...

  • Medlem
  • 2004-11-23 20:00

OK i nummerordning på en G4 1,07 Ghz, 896MB RAM, Geforce 4MX (en dator som jag under de flesta omständigheter tycker är snabbare än en Pentium 4 M 1,7 Ghz) sammanslaget båda scenerna:

118 (127 sekunder)
335 (44 s)
170 (106 s)

Vad säger det? Ingen aning.

Senast redigerat 2004-11-24 01:16
  • Medlem
  • 2004-11-24 01:16

Samma test, fast med en Powerbook G4, 1,5 Ghz, 1GB RAM, 128MB grafikminne:

1440x900:

165 (93,3s)
435 (34s)
818 (18s)

Jag körde ett test på 1024x768 också, men skillnaden var inte så stor. Det diffade någon sekund här och där, hit eller dit. Det märkliga är att jag körde alla test (två gånger) snabbt efter varandra, utan att fläkten drog igång. Det tyder på (mer än så) att varken grafikkort eller processor jobbade för fullt.

Det här programmet säger alltså inte särskilt mycket alls om prestanda på Macen. Bevisligen. Möjligen kan man jämföra olika Macar, men jag tror inte ens det är särskilt pålitligt.

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2004-11-24 01:30
Ursprungligen av stfm:

Det här programmet säger alltså inte särskilt mycket alls om prestanda på Macen. Bevisligen. Möjligen kan man jämföra olika Macar, men jag tror inte ens det är särskilt pålitligt.

Om du vill jämföra processorprestanda mellan datorer ska du köra renderingstestet, inte OpenGL-testerna som du gör. Då får du ut mer tillförlitliga siffror, men läs mina poster tidigare om Cinema 4D och G4/G5/P4-optimering för full förståelse för problematiken. OpenGL-testet visar, som jag sagt tidigare, bara hur bra grafikkort och OpenGL-drivrutiner datorn i fråga har.

  • Medlem
  • 2004-11-24 01:54

CPU-testet gav 136 (193,4s)

Jag tror fortfarande, vilket akesson också säger, inte att den krämar på för fullt...

Nåja, jag minns när jag renderade 3D på en 286:a. Det gick inte fort. Den här bilden hade tagit flera dagar, om det ens hade varit möjligt.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-25 14:07

Jaha, nu har jag kikat lite i tidningen och:

Det här bluddret med hastighet på systembuss verkar ju testaren inte riktigt begripet.
Det vore väl inte så allvarligt om det inte vore för att flertalet av läsarna begriper det minst lika dåligt och därför tror på missinformationen...

Fanns säkert mer tossigheter, men så dax tröttnade jag rejält

Ok nu undrar man vart Bosse är för att eventuellt kunna ge svar på saker o ting.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-25 17:46

Vem är starkast? Erroll el. Bosse?

Ursprungligen av DaPhox:

Vem är starkast? Erroll el. Bosse?

Jag är ganska säker på att Erroll är starkast, men här är jag i vart fall. Jag läser era inlägg men förstår inte riktigt vad jag ska förklara.

Våra prestandatester mäster ju inte bara processorn utan hela datorn, inklusive grafikkretsar (och indirekt hur pass bra drivrutinerna är). Observera också att Cinebench bara är ett av flera program vi använde för att mäta prestanda (Filemaker, Excel, Photoshop, Femlab och Divx ingick också).

Hälsningar
Bosse/.

chefredaktör MikroDatorn

  • Medlem
  • 2004-12-23 13:08

Som en liten motpol till Mikrodatorn...

I decembernumret av Cap & Design listar tidningen "årets bästa...".

I kategorin hårdvara innehas 1:a platsen av iMac G5. "...både snygg, kompakt och tillräckligt kraftfull dator...". 2:a är Canon EOS D1 MkII kameran, och 3:a blir den generella gruppen 20" TFT-skärmar. Apple har även med Airport Express och PowerMac G5 bland nomineringarna.

I kategorin mjukvara tar Photoshop CS 1:a platsen, medan Apples Motion hamnar 2:a. 3:a DXO Optics Pro. Övriga äpplen bland nomineringarna är Garage band och MacOS 10.3.5.

Intel/Microsoft/annat-pc-grunk då? Inte någonstans.

Ja när det gäller estetik och design så ligger Apple och mac verkligen i täten... Men det är väl gott så eller?

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2005-03-08 09:12

Bo:
Otur att datorn hängde för dig. Jag har haft min PowerMac G4 i över ett år men den har hittills bara hängt sig en gång ordentligt. Jag håller med om att XP känns nästintill lika stabilt, men står själv inte ut med övrigt krångel i Windows.

Jag har alltid haft tur med mina macar ang. hängning.

Visst har det hänt nån gång att hela datorn har fryst sig.

Jag kan inte jämföra antalet frysningar med xp eftersom jag inte använder direkt. Men om jag lyssnar på bekanta så hör jag att det ofta är strul med deras os och att de hela tiden installerar om, kanske är det de som är klantiga eller inte sköter om systemet.

De gånger som de jag känner har haft problem med sina macar så är det oftast pga något minne är kass, eller något annat hårdvaru fel.

Jag känner några som de senaste året vågat byta till mac, innan sa de alltid, jag har nästan aldrig problem med min pc (windows), eller - jag får aldrig virus osv.

De jag känner som nu efter ett drygt år har en helt annan syn på tiden med sin windows burk.

Om det beror på det som Bo säger är mycket möjligt, men jag tror även på virus biten.

Jag sålde min pbook till en tjejkompis som tycker datorer är trist, fult och tråkigt. Hon kan inte mycke om dessa, hon älskar sin pbook, när hon pratar om den lyser hon nästan upp lika mycke som när hon pratar om sitt älsklingsämne dans.

Och en sak måste man komma ihåg, självklart kan macar strula, osx hänga sig osv - den dag det aldrig händer så pratar vi inte om datorer. Om man ger sken av detta så kommer det alltid att låta - haha du sa att mac aldrig hänger sig.

  • Oregistrerad
  • 2005-03-08 10:11

Jag har själv mindre problem med min mac än med min gamla pc men det har förmodligen lika mycket att göra med att jag nu är försiktig med vad jag lägger in och läser på först innan jag hämtar hem programvara. Kollar om det finns som inbyggd funktion innan jag kör 3:e-partsgrejer o.s.v. Det har lika mycket med framgången att göra som datorn i sig.

Sen det här med ominstallationer av Win...jag körde XP i tre år och installerade om en enda gång - för att jag glömt inloggningspasswordet till systemet. Det där är i princip bara en gammal Win98-grej som s.k. mactalibaner använder sig av som "argument" för mac.

Det är helt okej att argumentera för/emot olika plattformar men det finns inget som undergräver ens trovärdighet så mycket, som när man använder falska argument eller försöker vränga till siffrorna. Då blir folk avigt inställda direkt. Öppna kort är bäst.

Ursprungligen av draags:

Jag har alltid haft tur med mina macar ang. hängning.

Visst har det hänt nån gång att hela datorn har fryst sig.

Jag kan inte jämföra antalet frysningar med xp eftersom jag inte använder direkt. Men om jag lyssnar på bekanta så hör jag att det ofta är strul med deras os och att de hela tiden installerar om, kanske är det de som är klantiga eller inte sköter om systemet.

De gånger som de jag känner har haft problem med sina macar så är det oftast pga något minne är kass, eller något annat hårdvaru fel.

Jag känner några som de senaste året vågat byta till mac, innan sa de alltid, jag har nästan aldrig problem med min pc (windows), eller - jag får aldrig virus osv.

De jag känner som nu efter ett drygt år har en helt annan syn på tiden med sin windows burk.

Om det beror på det som Bo säger är mycket möjligt, men jag tror även på virus biten.

Jag sålde min pbook till en tjejkompis som tycker datorer är trist, fult och tråkigt. Hon kan inte mycke om dessa, hon älskar sin pbook, när hon pratar om den lyser hon nästan upp lika mycke som när hon pratar om sitt älsklingsämne dans.

Och en sak måste man komma ihåg, självklart kan macar strula, osx hänga sig osv - den dag det aldrig händer så pratar vi inte om datorer. Om man ger sken av detta så kommer det alltid att låta - haha du sa att mac aldrig hänger sig.

petsematary lägg ner det där med "Mactaliban" - det är tröttsamt, och framförallt när du använder det i samma inlägg som du citerar mig.

För om du läser inlägget så ser du att jag inte ser saker med skygglappar.

Bevaka tråden