InDesign eller Quark? Vad föredrar ni?

inDesign kör jag.

Varför? Skolan har endast inDEsign och i framtiden när jag ska köpa in programvara till mitt företag så blir det betydligt billigare att köpa adobe cs än att köpa allt löst... Sen så tycker jag om upplägget i inDesign och resten av adobe familjen. Photoshop, illustrator och inDesign arbetar smidigt med varandra.

Bytade från Quark till InDesign när 2an kom. Egentligen ville jag inte men Quark ville inte fixa OS X-stöd så jag gav det en chans. Nu skulle jag aldrig byta tillbaks.

Kunde inte sagt det bättre själv
/Bauer

I grund och botten är ett sidbrytningsprogram en väldigt enkel historia. Jag kan Quark, och tycker att den gör det jag sysslar med på snabbast tänkbara sätt. Jag har en licens och har helt enkelt inget stort behov av att byta. Indesign passar inte mitt arbetssätt lika bra, och känns onödigt grötigt. Om jag någon gång "blir tvungen" att jobba med Indesign, så ser jag däremot fram emot att lära mig det ordentligt.

En funktion jag saknar i Quark är dock smartare hantering av radbrytningar. Den är rätt begränsad.

Är Quarkare men tvingas jobba i InDesign. Tack vare killar som macgunde lär jag mig saker som jag annars aldrig kunnat klura ut själv (flirtar ohämmat). Så min förhoppning är att bli "bi-lingual", dvs att behärska båda programmen. Jag kommer nog alltid föredra Quark före InDesign, men vissa kunder och tryckerier kräver att man jobbar i InDesign. Och som de säger: Kunden har alltid rätt.

För mig som redigerar dagspress är qxp totaldominerande. QXP klarar av betydligt mer än vad som är intressant i min värld och i kombination med programmets snabbhet är valet enkelt för mig. Nackdelen är priset. Att det inte är integrerat med PS eller Illustrator berör inte produktionsapparater där en del (som jag) bara arbetar med QXP och andra (fotograferna tex) bara jobbar med PS och tex OpenStore.

Men jag är nyfiken på ID och kommer väl att försöka lära mig det till den dag jag måste kunna det dyker upp - saknar fast jobb...

InDesign här.

Vi har kört InDesign ett bra tag nu. Började med 1.0 - den sög. Gav det en ny chans med 1.5 - något bättre. Bytte helt och hållet när 2.0 kom. Nu kör vi 3.0 och är väldigt nöjda. Visst, det finns saker som QXP 6.1 är bättre på, men jag tycker att InDesign vinner överlägset i det stora hela. Iaf för oss.

Har kör quarken i nästan 10 år. Älskade den. Till InDesign 2 kom. Nu kör jag bara Indesign för att jag sparar otroligt mycket tid tack vare dess smarta funktioner som inte finns i Quarken.

Larde mig quark nar jag borjade mitt jobb
pa reklambyra. Men sedan jag slutat dar
och borjat pa skolan har jag tvingats
testa InDesign, jag arbetar fortfarande snabbast
i quark men jag tror framtiden ligger hos InDesign.
Quark Verkar inte hanga med i utvecklingen. InDesign vinner
pa smarta funktioner och kompabilitet med Illustrator och PSP.

InDesign utan tvekan, trots att jag är Quarkare i grunden.

Jag har jobbat med Quark i tio år nu ungefär. De senaste sju åren inom dagstidningsbranschen. Tyvärr har jag aldrig fått möjlighet att lära mig indesign men kommer förmodligen vara tvungen att göra det snart eftersom många tidningar går över till indesign nu. Det finns en del som redan bytt men jag kommer inte ihåg vilka tyvärr. Aftonbladet håller på, DN (de byter till pc också) och SvD kommer göra det snart. Eftersom jag inte använt indesign kan jag inte jämföra dem, men det jag tycker är bra med quark är snabbheten. Den bästa versionen är sjukt nog fortfarande 3.32. Den enda förbättringen som jag saknar från 4:an är möjligheten att skala flera block samtidigt. 5 och 6 har jag aldrig använt men de förefaller mest innehålla panikartade pålägg som användarna inte har bett om.

det här var intressant... Vet du om fler Bonniertidningar ska byta till PC? SDS brukar ju göra som storebror. GP går över till tabloid i höst, ska DN oxå det?
Jag börjar på SDS om knappt en månad, men det senaste jag har hört därifrån är att de nog inte tar ID trots att de testat det, och att de behåller macen. Men det kan vara förvrängda rykten.

Jag tycker fö att QXP 5 är den bästa versionen. den har fler inställningsmöjligheter, något som mest ID-folk verkar gå igång på annars...

Sitter just nu och lär mig ID CS2 även om jag gillar QXP.

Lärde mig ID i vintas och QXP nu i höstas. Föredrar helt klart ID.
Mycket för att arbetsmiljön känns mer avslappnad. QXP kändes lite väl stel farbror, eller vad man ska säga. Men sen tror jag inte vi körde den allra senaste versionen heller... och på PC till råga på allt.

Quark eller Indesign? Äpplen eller päron?

Quark är dyr att köpa men håller länge. Indesign är billigare att men kräver ideliga uppgraderingar à en eller någon tusenlapp. Varje uppgradering = nya problem. Som kostar pengar (tid!) att lösa.

Quarken är mindre flashig men kräver också mindre av hårdvaran. Trots dyrare inköpspris blir den billigare i längden.

Frågan handlar mer om religion, mindre om teknik.

Jag jobbar i QuarkXpress 6.x, men vill lära mig ID.
Kommer dock ej över tröskeln och hoppas hitta någon kurs för överlöpare. Sådan finns iochförsig i Sthlm, men jag har ingen större lust att åka dit för en endagskurs.
Så om vi är några fler från Småland eller Gbg så kan vi nog tigga en kurs på plats.

Jag ska inte komma här och säga vad jag föredrar, men däremot ska jag dela med mig av följande länk. Vi har nämligen ganska nyligen fått konverteringsguiden uppdaterad till CS2 och översatt till svenska.

Konverteringsguide QuarkXpress -> Adobe InDesign CS2
http://www.adobe.se/products/indesign/pdfs/qxp-idcs2cguide.pdf (PDF, ca 5mb, Svenska).
http://www.adobe.com/products/indesign/pdfs/qxp-idcs2cguide.pdf (PDF, ca 5mb, Engelska).

Enjoy
/Mattias

Det känns inte meningsfullt att jag anger min uppfattning, den är redan känd av de flesta Däremot kan jag komplettera med att säga att bland dagstidningar så finns bland annat DN, SvD, GP, Aftonbladet, Norrköpings Tidningar, Mittmedia-koncernen m.fl. som redan gått över till InDesign helt eller delvis. På tidskriftssidan går skiftet ännu snabbare där koncerner som t.ex. IDG, Bonnier Tidskrifter, Medströms förlag osv redan gått över.

A4 gjorde en större undersökning på detta som kan hittas på nätet

http://www.a4.se/artikel.asp?id=211&eng=

Intressant i sammanhanget är att InDesign på fem år gått från en marknadsandel på noll till 50% medan Quark i princip tappat halva sin marknad. Inom andra affärsområden hade det varit helt fenomenala siffror, vilket det såklart är även här, även om man sällan tänker på det.

När man har notoriskt dålig kundtjänst, knepiga licensavtal och program som aldrig uppgraderas blir det lätt så... Quark har väl inte mycket att komma med längre. Fast jag saknar snabbheten i Quark ibland, InDesign kan kännas lite segt vid vissa tillfällen.

Det har mycket med positionering att göra också, tror jag. Adobe har med sitt CS-paket ett rätt svårslaget paket, även om man på sikt, med uppdateringar, inte tjänar så fasligt mycket. Adobe är väldigt duktiga på att prata för sin produkt och "finnas där", vilket Quark aldrig har varit.

Kolla bara Richard, han är ju nästan som en born-again-christian i ordest finaste bemärkelse. Adobe måste ha en företagskultur som smittar av sig på de anställda... eller omvänt.

En nackdel i InDesign är att det är nästan omöjligt att få raderna at linjera, när texten INTE är baslinjejusterad, (t.ex. en bild och bildtext i topp under rubriken)!!! Och så är man TVUNGEN att göra i vissa lägen, om brödtexten är större än vanligt.
Fattar inte att de kan inte fixa det. I QuarkXpress var det hur enkelt som helst att göra det samma.

Sen är det absolut lite knöligare att göra många saker i Indesign, än i QX. Men fördelarna vinner i längden. Allra helst när QX inte ens har support i hela landet!!!

Halleluja!

Nu kan jag efter en dags användande av ID4 erkänna att det är ett mycket bättre gränssnitt än jag vågade hoppas. I alla fall beträffande farten. Jag har övat på en iMac G4 1 GHz/512 Mb (!) och det fungerar med lite vilja om man inte har högupplösta bilder.

(För er som inte vet kan jag meddela att jag är inbiten quarkare i dagspressproduktion.)

Jag är mindre imponerad av hur Adobe har hanterat paletthysterin, som fortfarande är minst sagt anmärkningsvärd. Det är många olika element att hålla ordning på. Richards käpphäst, att det fina i kråksången är att man kan ändra ett objekt medan man arbetar med det, behöver skos om. Fördelarna med det har inte uppenbarat sig (än).
Någon skrev ovan att ID är knöligare, och det skriver jag absolut under på. Mitt första intryck är att det är både friare och ofriare. Friheten består i att man kan göra "mer". Ofriheten består paradoixalt nog av att man snärjs in i den omständliga hanteringen av den vunna friheten.

Nu har jag bara hållit på en dag och vi har börjat från scratch, så jag vill inte ta ställning för eller emot ID som koncept än, men det verkar lovande.
Jag vill understryka att jag går in det här testprojektet vi håller på med med all respekt för ID och med en nyfiken öppenhet för vad det kan ge. (Jag är även i det närmaste ateist. )

Richard, vi kanske behöver lite script av dig sedan. Kursledaren Andreas hänvisade till ett script du hade gjort när jag undrade om en viss funktion gick att scripta.

InDesign CS2 är väldigt tacksamt också på det sättet att i princip allt går att scripta, det ligger i själva dokumentdefinitionen. Vilken funktion var det du tänkte på?

Att få en varning innan man skriver ut en sida med bilder som har olika skala på y- och x-axeln.

I see. Du kommer att behöva dubbelklicka på skriptet för att utföra kollen, så den utförs mao inte per automatik när du skriver ut, även om det går att uppnå också, men då måste man ta hjälp av en plugin