Nya protester mot iTunes Music Store

Korrigera mig om jag har fel men är det inte så att iTMS är ett tillbehör till iPod och inte tvärtom. Detta har inte en massa förvirrade PC nissar som sitter med sina billiga "jens of sweden" fattat.

Men är det inte så att om man betalt för en låt och tankat ner den från ITMS så har man köpt licens till den. Då har man väl tillgång till materialet och får disponera det fritt för personligt bruk? är jag ute och cyklar?

då kan man väl precis som Alphonze skrev bolla fram och tillbaka med filerna och använda dom hur man vill...?

Om det nu så är fallet så återstår ju bara problemet med den dåliga kvaliteten på filerna, men om det inte är så finns det ju alltid ett grymt bra alternativ till ITMS, har för mig att det har något att göra med en känd brittisk dramaförfattare...

Däri ligger problemet. Du har licens på låten, men licensvillkoren kan Apple ändra i efterhand efter eget skön. Detta, tycker norrmännen, och det med rätta, strider mot alla principer om avtalsrätt.

Vänligen, Ylan

Är det inte olagligt att kringgå kopieringsskydd?
Även om de inskränker på ens lagliga rätt att kopiera sina låtar för enskilt bruk.

Sverige, Norge och Danmark och slåss tillsammans mot Apple:

http://www.theinquirer.net/?article=32351

Artikelförfattaren verkar inte ha någon vidare koll:

"This is unusual as the three nations have fought each other in quite nasty wars for a few thousand years."

Angående att:

"Denmark, Norway and Sweden teamed up to force Apple to break the exclusive link between its iPod music players and online iTunes store."

Skulle samarbete mellan de nordiska länderna vara ovanligt?
Är det något gömt budskap eller någon humor jag inte förstår?

// Mendezzz

www.theinquirer.net är en satirsida...

Ok

So what? Om Apple och/eller skivbolagen inte vill ge oss så pass drägliga vilkor att de gör oss till brottslingar och på så vis inte kan göra affärer i skandinavien - då är det deras förlust. Jag röstar med plånboken och lägger mina pengar på annat...

Vad är problemet? Är det ingen som läst avtalstexter tidigare?

"men licensvillkoren kan Apple ändra i efterhand efter eget skön." Avtal som dessa är ju vardagsmat, var är alla andra protester? Denna sk debatt är ju ett stort skämt, handla eller låt bli, sluta gnäll!

Gnölet om DRM är ju lika juvenilt det, tror ni verkligen Apple bryr sig om filerna skulle kopieras eller ej??????? Jag är helt säker på att de var jätteentusiastiska när de måste ta fram ett kopieringsskydd, och det var helt frivilligt utan påtryckning eller krav från musikindustrin.

Med ditt resonemang är all konsumentlagstiftning barnsligt löjlig, och alla avtalsparter jämbördiga. Så är givetvis inte fallet. Inte bara konsumenter, utan även seriösa företag (i detta avseende) tjänar på en konsekvent och förutsägbar lagstiftning.

Att EULA:s brukar vara juridiskt tveksamma och moraliskt förkastliga, är ju inte ett argument för att vi skall acceptera dem. Inte ens om företaget som står bakom dem råkar heta Apple Computers, Inc.

Vänligen, Ylan

Det är väl ännu så länge inte prövat i svensk rätt om EULA-villkoren gäller? Då vet vi således inte om Apple och andra kan friskriva sig för skador som orsakas av programfel.

Det är inte valfritt att strunta i konsumentlagstiftningen.

Var det inte norrmännen som drog igång det här? Tittar man på motsvarande text för Norge så står bl a :

"Alle salg på iTunes Music Store reguleres av britisk rett."
http://www.apple.com/no/support/itunes/legal/policies.html

Vi verkar inte ha samma avtal. En EU-grej kanske?

Anders Täpp har givetvis helt rätt.
Om ett företag väljer att sälja två produkter som bara passar med varandra, så finns det inget som helst hinder - och ska inte finnas heller. Sen får marknaden göra vad den vill - köpa konceptet eller skita i det.
Man kan göra listan med exakt samma produktstrategi hur lång som helst.

Det är ganska konstigt att så många konsumenter helt plötsligt tycker att så fort de köpt en låt på Internet så anser de de att de därmed borde äga rätten att spela den på vilken apparat som helst i all framtid. Ungefär som om det vore så att det faktum att jag en gång i tiden ägde en massiv vinylsamling automatiskt skulle innebära att jag då skulle ha rätt att även få musiken gratis på cd (ja eller i vart fall kopiera den på cd, så att det inte blir någon extra produktionskostnad) eller och nu för tiden som nedladdningsbara filer.

Jag skulle personligen applådera den säljformen: "köp rätten att lyssna på en låt, och få alla framtida nedladdningsbara format för vilka spelare som helst på köpet", men om ingen erbjuder den dealen så är det väl inget mer med det.

Faktum är att köper man en låt på iTunes Music Store så vet man redan vid köpet att det är en låt man kan spela på sin Mac och sin iPod och kan känna sig rätt säker på att framtida Appleprodukter kommer kunna spela den de med (vilket är mer än man kan säga om vinylspelare, cdspelare, walkmans, etc. - som alla i sig är utdöende produkter). Och att vara upprörd över att man inte dessutom kan spela låten på vad fan man vill under vilka omständigheter man vill är då, milt uttyckt, lätt puckat.

Och de som här skrivit om hur det är bättre att köpa musiken på cd och sen föra över den till vilket format och vilken form av spelare de själva önskar som en sorts konkurrerande modell gentemot Apple Music Store ... glömmer det faktum att denna "konkurerande modell" inte faktiskt existerar. Skivbolagen som ger ut skivorna förbjuder var och av sina köpare att göra just detta, och uttrycker detta med all tydlighet i copyrighttexten på sina skivor. Visserligen är det i detta land (och flera andra) enligt lag ändå tillåtet att göra denna manöver så länge den är för enskilt bruk inom typ hemmet/familjen. Men där kommer alltså själva grejen ... det är inte skivbolagen som gör denna manöver laglig, tvärtom förbjuder de den. Och på samma vis kan man ju med stöd av samma lag kringgå iTunes Music Stores DRM med de medel som erbjuds (så länge det är för eget bruk).

Så vad gäller lagliga möjligheter med musik köpt på iTunes Music Store kontra musik köpt på exempelvis cd är de precis likadana.

Men i övrigt kan jag inte annat än att hålla med om att det vore fantastiskt trevligt om alla "album" man köper skulle innefatta en sjysst pdf med artwork och texter och så, samt att det vore fint om man kunde uppgradera sina låtar gratis framöver och få bättre ljud på dem om de släpps i bättre versioner och så (även om det är något som aldrig funnits i den traditionella musikförsäljningen och därmed inget jag egentligen heller saknar i egentlig mening).

Och sist men inte minst ... skivbolagen+Apple tjänar bättre per sålt "album" på iTunes Music Store än de gjorde på cd, trots att de nu inte tar några större risker såsom kostnader för skivproduktion, lager, transporter, och dessutom skippar återförsäljarledet. Så nog fan borde digitala låtar (eller i vart fall "album") kunna vara ännu billigare.

Men som sagt det mest skumma är att så fort konsumenter handlar digitala filer med och för datorutrustning blir en stor del av dem helt jävla cp i hur de ser på världen. Ingen skulle bli upprörd av att de inte kunde köpa bara vardagsrummet och sovrummet i en villa som är ute till försäljning. Extremt få skulle bli sura över att bilstereon i deras nya bil inte går att montera in i vilken bil eller vilket annat fordon som helst. Få skulle bi upprörda över att tvingas betala för 2006 års modell av den bil de redan äger 2004 års modell av. Och så vidare ...

Kan verkligen inte hålla med. Du gör en riktigt dålig jämförelse.

När det handlar om musik så håller det på att skifta från en fysik cd till digitala filer. Den stora skillnaden är att det fanns 1 cd-standard. ALLA cd-spelare kunde spela alla skivor oavsett märke.

Nu istället har vi Apple som har ett eget format man inte tillåter någon annan att använda. Det betyder att jag bara kan spela upp låtar köpta på ITMS på en musikspelare Apple tillverkar (undantaget några usla mobiler från Motorola). Apple kan när som helst utan förvarning få för sig att ändra villkoren för hur och på vad jag får spela upp musiken. Det står i villkoren. Vad händer om Apple går i konkurs? Kommer jag då ens kunna spela upp min musik då? Såna problem finns inte med en cd-skiva.

Som sagt, dålig jämförelse gör du och fel har du.

Fast Apple tvingar dig inte att köpa musiken hos just dem.

Anders Täpp:
>Det var inget dåligt debutinlägg. Välkommen till forumet.
>Håller med om varenda stavelse för övrigt. Lätt puckat är vad det är sa Bull...

Nej det rann liksom på av bara farten. Tack!

draags:
>Verkligen ett gediget första inlägg.
>Det får ens tankar och åsikter klarare...
>Jag skulle gärna vilja få alla mina vinylskivor gratis på mp3 i bra kvalite. Frågan är vilken skivaffär som ska betala eller fixa detta.
>Jag skulle även vilja få alla mina VHS'er utbytta till nya fräscha DVD'er.

Exakt! Personligen skulle jag också välkomna den affärsmodellen. Köp rätten att lyssna på en låt eller se en film, oavsett på vad för spelare som än kan bli aktuella i framtiden. Och så länge låten eller filmen distribueras över nätet borde det kunna vara billigt, men gratis skulle det aldrig kunna vara, eftersom bandbredd kostar, och lagringsutrymme för olika format av samma låt/film tar plats, etc. Men kanske kunde det fungera lite som med datorprogram? Att det blir väldigt billigt att ladda ner en ny och bättre (eller sämre - tänk iPod-formaterad) version av en fil man redan köpt nyttjanderätten till.

Leftrustle:
>Svårt att hålla med om varenda stavelse, när man använder ord som "jävla cp"; men andemeningen håller jag med om.

Jag står för åsikten att man inte är särskilt bright om man sitter och är upprörd över att ett köp av A inte automatiskt innebär att man får B på köpet, trots att det tydligt framgår att man absolut inte kommer att få B på köpet. Att jag uttryckte mig som jag gjorde var självklart inte särskilt föredömligt, men ska man röra om i grytan är det lika bra att ta i lite, och dessutom var det kul.

[En gammal vän till mig var appropå detta med i ett diskussionspanel på tv som gällde droger, och när ingen annan studion egentligen sa nånting annat än att droger inte är så bra, valde han offra sig för debattens bästa tyckte något större problem borde uttala negativt om utan själva ha provat ordentligt. Det tog skruv, kan man säga. Och satan mycket skit fick det där. Men därefter jävlarimig debatt under resten av programmet. ;-)]

Leftrustle:
>OT: De senaste vinylskivorna jag köpte (två) hade antingen en CD med på köpet, eller en kupong att ladda ner låtarna från iTMS. Smart, trevligt och får mig att köpa ännu fler vinyler

Det är en jävligt bra modell tycker jag. Cool! Mer sånt!

Rickard A:
>>Men som sagt det mest skumma är att så fort konsumenter handlar digitala filer med och för datorutrustning blir en stor del av dem helt jävla cp i hur de ser på världen. Ingen skulle bli upprörd av att de inte kunde köpa bara vardagsrummet och sovrummet i en villa som är ute till försäljning. Extremt få skulle bli sura över att bilstereon i deras nya bil inte går att montera in i vilken bil eller vilket annat fordon som helst. Få skulle bi upprörda över att tvingas betala för 2006 års modell av den bil de redan äger 2004 års modell av. Och så vidare ...

>Kan verkligen inte hålla med. Du gör en riktigt dålig jämförelse.

Det är inget fel på mina jämförelser, vilket det du skriver nedan faktiskt bekräftar. Jag tror att du missar det faktum att produkten ifråga är en produkt och inte en licens till innehållet i produkten.

>När det handlar om musik så håller det på att skifta från en fysik cd till digitala filer. Den stora skillnaden är att det fanns 1 cd-standard. ALLA cd-spelare kunde spela alla skivor oavsett märke.

Det fanns fler än en cd-standard, även om du kanske aldrig lagt märke till det, men det är kanske mindre viktigt i sammanhanget. En skiva märkt med en Compact Disc Digital Audio-logga (vilket är den specifika cd-standard du avser) ska fungera i alla spelare märkta med samma symbol, vilket på det stora hela har fungerat ganska bra, men gott om undantag finns där skivor skippat på vissa spelare och så vidare. Skivan i sig innehåller digitala ljudfiler som i sig teoretiskt sett är spelbara i annan apparatur än vanliga cd-spelare, vilket somliga också tagit sig friheten att göra, även om de aldrig betalat för rätten att göra det. Summan av detta är att när du köpt en skiva med en CDDA-logga på sig har du köpt rätten att spela den i apparatur märkt med en CDDA-logga - och inget annat. Du har inte köpt rätten att rippa ljudfilerna från skivan för annat bruk. Svensk lag gäller dock över skivbolagens copyrightavtal med sina köpare, och säger att man för eget bruk har rätt att föra över musiken på skivan till ett annat format. Mig veterligen har det dock aldrig fastslagits att någon äger rätten att göra det genom rippning av själva ljudfilerna (en sorts reverse engineering). Det kan mycket väl vara så att lagen inte tillåter detta, utan bara möjligheten att spela av musiken från en cd-spelare och spela in den på något annat. Det är ett småluddigt område, och klara besked lär man inte få förrän saken avgjorts i domstol (vilket kan ha hänt, men jag känner inte till det i såna fall).

>Nu istället har vi Apple som har ett eget format man inte tillåter någon annan att använda. Det betyder att jag bara kan spela upp låtar köpta på ITMS på en musikspelare Apple tillverkar (undantaget några usla mobiler från Motorola). Apple kan när som helst utan förvarning få för sig att ändra villkoren för hur och på vad jag får spela upp musiken. Det står i villkoren. Vad händer om Apple går i konkurs? Kommer jag då ens kunna spela upp min musik då? Såna problem finns inte med en cd-skiva.

Du har förstått läget helt rätt. När du köper en låt på iTunes Music Store ingår rätten att spela den på den apparatur Apple godkänt för ändamålet. Precis på samma sätt som med en CD-skiva, fast med den skillnaden att utbudet på apparaturen här är betydligt snävare. Klausulen om att de har rätt att häva rätten att spela upp låtarna du köper av dem är i ett land som USA juridiskt viktig för att kunna hålla Apple fria från ansvar. Om du läser den klausulen som någon sorts hot gentemot Apples kunder är det förmodligen för att du inte har så stor insikt i juridik, men även om du inte har det kan du kanske istället fråga dig själv vad Apple skulle ha att vinna på en sådan manöver. Vi talar om ett företag som vill sälja sina datorer och musikspelare med musiken som dragplåster. Varför skulle de under några omständigheter vilja häva konsumenternas rätt att spela den musik de köpt av dem? It would be very very bad business. Den musik du köpt av Apple kommer alltid att vara spelbar på den utrustning den är spelbar på idag. Däremot kan självklart annat gälla för kommande utrustning eller mjukvaruuppdateringar av nuvarande utrustning, men sånt är livet när det gäller det mesta. Chansen att du ska kunna spela din iTunes-musik även med framtida utrustning är dock betydligt högre än för det flesta andra kommersiella varor i världen. Skulle Apple mot förmodan gå under (de har ju mer pengar på banken än världens största datortillverkare), kommer du likförbannat kunna spela din musik precis som idag. Det du oroar dig för är att du inte kommer kunna spela den på nånting annat framöver. Samma oro är lika befogad för CD-skivor, eller vad som helst. Det kommer att komma en dag på inga nytillverkade spelare är bakåtkompatibla med cd-skivor. Utan minsta tvekan. Vad jag inte förstår är varför du är upprörd? Du agerar som om någon gjort nånting mot dig, som att Apple liksom skymfat dig och tagit ifrån dig dina rättigheter. Det enda de har gjort är att erbjuda en musiktjänst ämnad att öka försäljningen av sin hårdvara. Visst har de en stor dominans idag, och tro mig att jag skulle bli jävligt sne' om Apple missbrukade sin position och på osjysst vis såg till att inga andra kunde konkurrera med dem. Det vill säga det Microsoft byggt större delen av sin karriär på. Där kan vi snacka om något att vara upprörd över.

DaPhox:
>håller inte med om nåt alls i uncle's inlägg. precis ALLT var hel uppåt väggarna & jämförelserna var katastrofala... Ja, hela inlägget verkade helt DRM-skadat.

ALLT var uppåt väggarna? Hmmm... Jag kontrar med: Om något alls var uppåt väggarna och drm-skadat ... kan du sakligt förklara vad? Jag har jobbat på skivbolag, varit artist, och jobbar nu på filmbolag, och har under åren bildat mig en ganska klar uppfattning om den kommers och upphovsrätt eller allmän juridik som rör frågor som denna sett från flera olika håll. Men jag är klart intresserad av att fortsätta fördjupa mig så om du har något nytt att lära mig, så är jag idel öron. Utveckla gärna. Och DRM-skadad är jag nog knappast. Har brutit mot copyright betydligt oftare och grövre än de flesta i många olika former och sammanhang. Men jag har insikt nog att förstå att utan copyright havererar den värld jag älskar, för om det ska bli några filmer och skivor gjorda måste det gå att tjäna nog med pengar på framgångsrika filmer och skivor för att fortsätta göra fler samt täcka kostnaderna för de icke framgångsrika filmerna och skivorna. Jag går en ganska behaglig balansgång mellan drm-anarki och drm-fascism.

Ingemar Ragnemalm:
>Det beror lite på hur man ser det. Jag anser mig ha rätten att föra över den inspelning jag köpt till vilket format jag vill för eget bruk. Jag har fört över en massa vinyl till mp3 (de låter helt godkänt, fast CD-kvalitet är det ju inte), och en hel del VHS till DVD. Däremot tycker jag inte att det är självklart att jag har rätten till en mer högkvalitativ kopia, pressad CD eller DVD, utan att betala mer. Snarare tvärtom, det anser jag att jag ska betala mer för. Den kopian jag köpte är den jag har rätt att kopiera.

Du har inte köpt rätten att föra över inspelningarna till vad du vill. Du har inte köpt rätten att föra över dem alls. Alltså har du i strikt bemärkelse inte denna rätt. Därför förstår jag inte hur du kan anse dig ha den rätten. Men som jag tidigare tagit upp, så ger dig svensk lagstiftning ändå visst utrymme. Det innebär att så länge du bara gör överföringarna för eget bruk (eller inom hemmet/familjen) så kommer du inte kunna åtalas i Sverige för att du gör dessa kopior, även om du strikt sett bryter mot den copyright som gäller själva produkterna. Men jag känner precis som du att har jag betalat för en skiva så måste jag få lyssna på den skivan även om jag inte ens har en skivspelare, eftersom huvudsyftet med att köpa skivan är att lyssna på musiken. Och precis som du har jag fört över musik från vinyl (och kassett) och vhs till dvd, men dessutom har jag överträtt min lagstadgade rätt att göra detta genom att bespara mig jobbet i vissa fall och istället laddat ner musik eller film istället för att själv göra överföringen. Är det ok enligt svensk lag? Numer är det förmodligen inte det. Även om resultatet blir detsamma som om jag gjort överföringen själv, och bara besparat mig själva arbetet.

>Köpta musikfiler, pja, finns det någon anledning att jag inte skulle anse mig ha rätten att kopiera dessa filer (också) så att jag kan använda dem där jag vill? Jag har betalat för mig. Jag delar inte ut dem för kopiering, men jag springer gärna runt kopieringsskydd som hindrar mig att använda dem för eget bruk där jag vill. Detsamma gäller DVD, jag ser inga problem med att rippa en köpt DVD till DiVX för att ha den bekvämt i datorn. Och jag har faktiskt rätt till det, även om distributörerna försöker sätta sig över det.

Så länge du gör jobbet själv och inte laddar ner något så borde svensk lag vara på din sida vad gäller copyrighten. Däremot är det inte säkert att det är lagligt att göra överföringen genom olika former av reverse engineering såsom rippning. Du kan vara tvungen att spela upp på något och spela in på något annat för att det ska vara helt lagligt. Men det är paradoxalt ... om du och jag köper samma dvd, och vi båda spelar in den på vhs för eget bruk, så är det ok. Men om du istället gör två vhs-kopior och ger mig den ena, så är samma resultat uppnått, men lagen är bruten. Och om du spelar upp en cd som spelas in på datorn via någon form av ljudkort för eget bruk, så är det koscher, så varför skulle man då inte få uppnå samma resultat helt digitalt inom sin dator? Och risken att svensk lagstiftning skulle kunna göra någon konkret distinktion därimellan är så obefintlig att det inte finns någon anledning att bry sig om copyright eller lagstiftning vad gäller kopiering för eget bruk. Kopiera på bara, är min personliga åsikt.

>Vad gäller jämförelsen med Ford 2004 och 2006 så kan Ford inte hindra mig att köpa delar och bygga om min 2004'a till 2006, och det nu hade gått. Jag kan till och med plocka ut skadade delar och smida till kopior som ersättning. Kanske mer realistiskt på en 50-talsbil förstås, men vet jag hur man gör så får jag göra så. Men jag får knappast konstruera delar efter Fords förebild och sälja, då kan de hävda att jag bryter mot deras upphovsrätt. För det är kopiering vi talar om, inte fysiska produkter.

Absolut! Och faktum är att precis samma saker gäller med musik och datorutrustning (inkl. iPods). Bygg på och om och meka runt bäst du vill, så länge du inte bryter mot copyrightlagen får du ju självklart meka runt bäst fan du vill.

draags:
>>Citat:
>>Ursprungligen skriven av Rickard A
>>Kan verkligen inte hålla med. Du gör en riktigt dålig jämförelse.
>>När det handlar om musik så håller det på att skifta från en fysik cd till digitala filer. >>Den stora skillnaden är att det fanns 1 cd-standard. ALLA cd-spelare kunde spela alla skivor oavsett märke.
>>Nu istället har vi Apple som har ett eget format man inte tillåter någon annan att använda. Det betyder att jag bara kan spela upp låtar köpta på ITMS på en musikspelare Apple tillverkar (undantaget några usla mobiler från Motorola). Apple kan när som helst utan förvarning få för sig att ändra villkoren för hur och på vad jag får spela upp musiken. Det står i villkoren. Vad händer om Apple går i konkurs? Kommer jag då ens kunna spela upp min musik då? Såna problem finns inte med en cd-skiva.
>>Som sagt, dålig jämförelse gör du och fel har du.

>Fast Apple tvingar dig inte att köpa musiken hos just dem.

Precis ... de är inte en nätbutik som säljer produkter som ska fungera på en uppsjö av hårdvara. De säljer sina egna "produkter" (låtar, filmer) som fungerar på den hårdvara de tycker den ska fungera på. Precis som när man köper en UMD-film för att spela den på sin Sony PSP. Och vill man inte ställa upp på den begränsning det innebär att köpa en UMD-film, så får man väl köpa en dvd-film och på något (lagligt?) vis föra över den till sin PSP istället, och så kan man ändå titta på dvdn på andra spelare. Men som sagt, personligen skulle jag inte dra mig för att i det läget ladda ner en färdigrippad PSP-version av filmen jag köpt, och slippa konverteringsjobbet. Men jag förstår inte hur man kan sitta och koka över för att Sony släppt filmen som UMD-film, eller att Apple släppt musik och film för sina produkter, bara för att man själv anser att det skulle ha varit trevligare för konsumenterna om de släppt musik och film som fungerade även med alla andras produkter.

Anders Täpp:
>... och du kan bränna dina köpta låtar till CD och sen rippa tillbaka dom som mp3 helt öppna för alla spelare...

Självklart. Fullt godkänt. Precis som med uppspelning+inspelning, fast i modern tappning: avkodning-bränning-omkodning.

draags:
>...fast tyvärr med en viss förlust vid omkomprimeringarna - här borde Apple även sälja lossless filer för då är det inga problem.

Nyfiken måste fråga ... är lossless verkligen lossless, eller bara jävligt mycket mer lossless än lossloss? Blir en avkodad lossless-fil verkligen exakt samma data efter avkodning som innan? Precis som med ZIP eller SIT på datorfiler? Hur som helst ... ja visst fan borde Apple satsa på lossless. Men jag skulle vilja gå längre. Det borde vara tillåtet att ladda ner vilket format man vill, skiter man i lossless så kan man istället ladda ner musiken snabbare i något sämre format. Och sen borde man få ändra sig. En köpt låt, är rätten att lyssna på den låten, så så fort ett nytt format finns tillgängligt kan man välja att upp- eller nedgradera till det formatet. Men som jag nämnde ovan, så kan det nog inte bli gratis att plocka ner valfria filversioner av låtarna förrän bandbredd och lagringsutrymme är gratis eller nästintill gratis.

Jag menar att jag har den rätten, för eget bruk och enbart det (vilket du också nämner längre ner). Annars hävdar jag ingen sådan rätt.

Men gör jag det? Bryter jag inte bara mot ett villkor som saknar stöd i lagen? Och då bryter jag inte mot någonting. Jag är inte riktigt säker på om det är "icke åtalbart brott" eller om det är lagligt, men jag håller på det senare. Det handlar om integritet faktiskt, Disney får inte lägga sig i vad jag gör inom husets väggar.

Jag håller kopior på egna vinyler långt över nedladdade mp3. Kopiorna på mina egna skivor, det är kopiering för eget bruk av exakt det material jag har köpt mig rätten att använda, då är det grönt. Ladda ner, ja, då håller jag på din tolkning att jag inte nödvändigtvis köpt rätten till denna högre kvalitet.

Analog-rip, ja, och det är också det enda sätt som kringgår alla kopieringsskydd. Lite jobbigt att klippa bara, men kvaliteten blir bra (vad gäller ljud, inte video).

Ja, men där är ju den strikta gränsen, då är det inte eget bruk. Men det finns två gränser till, att sälja kopior för pengar eller att massdistribuera. Det är där man verkligen skadar upphovsmannen.