Nya protester mot iTunes Music Store

Det är ett solklart avtalsbrott (du kan inte köpa musik på iTMS utan att ingå ett avtal med Apple om hur detta går till), som bara det i sig innebär att du bryter mot lagen. Och om copyrightbrottet skulle vara ett brott om du kopierade till någon annan, men lagen håller dig skyddad om du kopierar för eget bruk, har du nog faktiskt fortfarande begått själva brottet, även om du är fridad. Lite som om någon med diplomatisk immunitet väljer att mörda någon (eller något i den stilen - han/hon kanske bara plankar in på en Britney Spears-konsert eller något annat mer ringa [men ändå moraliskt förkastligt]). Diplomaten är fridad från att dömas för brottet, men innebär det att ett brott inte begåtts? Handlingen är ju densamma. Om lagen först definierar ett brott, och sen lägger till att under vissa milda former kan brottet anses så ringa att det inte ska leda till lagliga påföljder, så är väl ändå själva brottet detsamma? Oder? Så rent hårklyverimässigt skulle i alla fall jag säga att du inte faktiskt har rätten att göra kopior överhuvudtaget (oavsett syfte), men att det (i detta land) inte är olagligt att göra det så länge det är för eget bruk.

Att själv göra konverteringen till mp3 eller annat format är lagligt och att plocka ner filen från nätet är olagligt, därom råder inga tvivel. Men om samma resultat uppnåtts förstår jag inte hur det ena kan vara lagligt och det andra olagligt. Det är det jag ifrågasätter i lagstiftningen. Och det är klart att om jag plockar ner en dvd-rip på en film jag har på vhs, så skulle det inte vara koscher, eftersom dvdn är en helt annan produkt än vhsen, och med största sannolikhet dessutom håller högre kvalitet (även om så absolut inte måste vara fallet). Med musik är gränserna dock luddigare. Om jag gör en egen vinyl-till-aac-konvertering hemma får jag som regel betydligt bättre ljud på låtarna än om jag laddar ner nån vanlig äcklig mp3a på nätet. Så om jag av ren lathet väljer att nöja mig med en mp3 av sämre (eller i bästa fall likvärdig) kvalitet, så ser jag på samma sätt inte varför lagen skulle bry sig. Ett annat konkret exempel från verkligheten är filmer som inte släppts på dvd, men där man kanske kan hitta folks "vhs-rippar" eller "tv-rippar" på nätet. Jag skulle inte tveka en sekund att ladda ner dessa. Jag skulle heller inte tveka en sekund att köpa filmerna på dvd så snart de finns tillgängliga. Så vari ligger skadan? Lagen är till för att skydda upphovsrättsinnehavarna från skada, och om ingen skada faktiskt skett så har jag inga problem med att sätta mig över lagen.

Med bra prylar blir vhs-rippar i princip lika bra som vhs-originalet, vilket ändå är ungefär vad man kan säga om musiken också, även om det så klart är lättare att själva tvätta till musiken med hyfsat enkla medel (brusreducering, eq, kompressor/limiter). Men visst tar det tid att föra över ljud ... jag kanske hinner med två album om dagen i bästa fall, kräsen som jag är vad gäller egen ommastring och så. Därför är det något jag bara gör för musik eller film som helt enkelt inte finns att få tag på på annat vis. Eller där cd- eller dvd-varianterna helt enkelt inte kan erbjuda det vinyl- eller vhs-originalen hade att erbjuda.

För att utveckla lite: Man gör faktiskt skada bara när någon som var beredd att betala för en produkt eller tjänst istället betalar (mindre till) någon annan eller inte alls. Men att göra något tillgängligt för dem som aldrig under några omständigheter skulle ha betalat för produkten eller tjänsten kan i sig inte gärna åsamka skada. Fast kruxet är så klart att skilja mellan de två falen samt naturligtvis att så fort gratis/billigare alternativ erbjuds så ökar genast mängden personer i grupp två (de som anser sig ovilliga att betala). Konkretisering: Om någon hatar Britney Spears (jag vet inte varför jag återkommer till denna stackars tös) och aldrig skulle kunna tänka sig att betala för att se Britney live, men har lobotomerade vänner som älskar Britney (igen, jag ber om ursäkt) och därför väljer att planka in på en Britney-konsert (säkert lätt ordnat då säkerheten inte lär vara särskilt hög eftersom sannolikheten att detta skulle ske är så ofantligt låg) för att parta med sina små missfoster till vänner (okej, nu räcker det) ... ja, vari ligger då skadan? Arrangörerna har inte förlorat några pengar, har inte förlorat något biljett, kan fortfarande sälja lika många biljetter och platser, etc. Problematiken blir densamma, hur skiljer man juridiskt på den som åsamkat skada och den som inte gjort det, samt att många fler snabbt skulle se sig ovilliga att betala som en följd av en sådan distinktion (om den nu gick att göra). Så det hela fungerar egentligen bara som ett personligt moraliskt val. Ungefär som att välja att gå mot rött om inga bilar finns i närheten (på den tiden det fortfarande var förbjudet att gå mot rött, vill säga) - olagligt, men ändå reko i de flestas ögon eftersom det egentligen bara är puckat att stå och vänta på grönt om det nu ändå inte finns några bilar i närheten. Men även om man på detta vis moraliskt kan försvara enskilda fall av privat piratverksamhet, så funkar det ändå inte i större skala (många små förseelser ackumuleras till slut till nånting större), och dessutom tenderar man som alla andra att flytta på gränserna tills man sitter och piratar saker man tidigare faktiskt skulle ha varit villig att betala för.

Det var inget dåligt debutinlägg. Välkommen till forumet.

Håller med om varenda stavelse för övrigt. Lätt puckat är vad det är sa Bull...

Verkligen ett gediget första inlägg.

Det får ens tankar och åsikter klarare...

Jag skulle gärna vilja få alla mina vinylskivor gratis på mp3 i bra kvalite.
Frågan är vilken skivaffär som ska betala eller fixa detta.

Jag skulle även vilja få alla mina VHS'er utbytta till nya fräscha DVD'er.

Svårt att hålla med om varenda stavelse, när man använder ord som "jävla cp"; men andemeningen håller jag med om.

OT: De senaste vinylskivorna jag köpte (två) hade antingen en CD med på köpet, eller en kupong att ladda ner låtarna från iTMS. Smart, trevligt och får mig att köpa ännu fler vinyler

håller inte med om nåt alls i uncle's inlägg. precis ALLT var hel uppåt väggarna & jämförelserna var katastrofala... Ja, hela inlägget verkade helt DRM-skadat.

Det beror lite på hur man ser det. Jag anser mig ha rätten att föra över den inspelning jag köpt till vilket format jag vill för eget bruk. Jag har fört över en massa vinyl till mp3 (de låter helt godkänt, fast CD-kvalitet är det ju inte), och en hel del VHS till DVD. Däremot tycker jag inte att det är självklart att jag har rätten till en mer högkvalitativ kopia, pressad CD eller DVD, utan att betala mer. Snarare tvärtom, det anser jag att jag ska betala mer för. Den kopian jag köpte är den jag har rätt att kopiera.

Köpta musikfiler, pja, finns det någon anledning att jag inte skulle anse mig ha rätten att kopiera dessa filer (också) så att jag kan använda dem där jag vill? Jag har betalat för mig. Jag delar inte ut dem för kopiering, men jag springer gärna runt kopieringsskydd som hindrar mig att använda dem för eget bruk där jag vill. Detsamma gäller DVD, jag ser inga problem med att rippa en köpt DVD till DiVX för att ha den bekvämt i datorn. Och jag har faktiskt rätt till det, även om distributörerna försöker sätta sig över det.

Vad gäller jämförelsen med Ford 2004 och 2006 så kan Ford inte hindra mig att köpa delar och bygga om min 2004'a till 2006, och det nu hade gått. Jag kan till och med plocka ut skadade delar och smida till kopior som ersättning. Kanske mer realistiskt på en 50-talsbil förstås, men vet jag hur man gör så får jag göra så. Men jag får knappast konstruera delar efter Fords förebild och sälja, då kan de hävda att jag bryter mot deras upphovsrätt. För det är kopiering vi talar om, inte fysiska produkter.

... och du kan bränna dina köpta låtar till CD och sen rippa tillbaka dom som mp3 helt öppna för alla spelare...

...fast tyvärr med en viss förlust vid omkomprimeringarna - här borde Apple även sälja lossless filer för då är det inga problem.

Man vet vad som gäller innan man gör sitt köp. Hade jag tyckt att det var orimliga regler så hade jag valt en konkurrerande lösning. Jäkla gnäll för något så banalt.

Så enkelt är det inte. Apples lösning är erkänt bra och de har stort utbud. Jag kan vilja använda det, men det kan ju ändå vara störande att köpa på sig tusen låtar som sedan kanske en dag är puts väck. Om man då vet en väg vidare, som att bränna dem på CD eller analogrippa, så är man tryggare. Lagligheten i att göra så är inte ointressant heller.

Det enda som kan få dem att försvinna är om någon kastar bort dem, eller en fet hårddiskkrasch eller stöld eller sånt, och då i kombination med att du inte har kopior på dem (apple har dock just gjort en marknadsundersökning som hintar om att de överväger en tjänst som gör det möjligt att ladda ner låtarna på nytt, om de skulle försvinna). Du har köpt musikprodukter som är spelbara på given utrustning, precis som alla andra. För eller senare kommer ny apparatur inte att vara bakåtkompatibel nog för att spela musikprodukterna. Risken att en iTMS-låt inte kommer gå att spela på framtida spelare är inte nämnvärt högre än att en cd inte kommer kunna spelas. Men om det är så att du faktiskt känner att cd är det bättre alternativet, så bränn då din iTMS-musik till cd precis som ditt iTMS-avtal tillåter dig att göra ett flertal gånger. Svensk lag skyddar dig dessutom om du gör andra överföringar för eget bruk (även om överföringar baserade på reverse engineering kanske inte är helt ok enligt lagen, men så länge det är för eget bruk lär du gå säker i alla fall). En cd-spelare kan som regel aldrig uppdateras till nya funktioner, till skillnad från Macar och iPods, och risken finns att framtida mjukvarubegränsningar för Macar och iPods skulle kunna begränsa din rätt att spela låtarna (även om risken är så minimal att den knappt förtjänar att nämnas), ja. Men om så skulle ske har du all laglig rätt att fortsätta spela låtarna på din existerande hårdvara - och det är ju då bara att sluta uppdatera den mjukvarumässigt. Det skulle då innebära att din hårdvara därmed inte heller kan få någon ny funktionalitet, men det är ju precis vad som gäller för din cd-spelare, så varför skulle det vara något upprörande? Varför har du fått för dig att den rätt du köper att spela låtarna på nu existerande hårdvara, helt plötsligt ska innefatta en rätt att spela den på all kommande hårdvara? På cd-spelarfronten har detta aldrig gällt, så varför skulle det gälla nu? För den som väljer att gå över helt till dvd, är vhs-rullarna stekta, men man kan alltid välja att fortsätta spela vhs-rullarna på vhs-spelare. På samma sätt kan du alltid fortsätta spela dina iTMS-låtar på den hårdvara de var ämnade för, även om helvetet skulle frysa till is och du inte längre skulle kunna spela dem på ny hårdvara.

Känns som att muiskbranchen har noll intresse i att vara rättvisa mot sin konsumenter så hela debatten är ju fånig. De kommer inte att ändra sig. Apple kommer inte heller att ändra sig då deras modell fungerar. Jag kommer inte heller att ändra mig då jag tycker att det är bekvämast att ladda ner från piratbukten. Det är nog bäst om allt får vara som det är så blir alla nöjda.

Piratbukten som tjänar pengar på att du gör det.

Vilken rättvisa vill du ha då? Rättvisan i att ladda ner piratkopior är inte så stor precis, speciellt nu när nedladdningen kriminaliserats (vilket iofs är vansinne men så är det).

Om piratbukten tjänar pengar så får väl de göra det. Jag har blockat deras reklam. Folk som känner att de vill betala får göra det och de som inte vill slipper. Win-win-situation.

Skön inställning. Får man tjäna pengar på vad som helst?

bara för att man skriver väldigt mycket betyder det inte alltid att man rätt.

att du visar ett sånt enormt brinnande allvar (i just det här rätt uttjatade ämnet) & uppenbarligen drar så stora växlar & slutsatser om personer (& världens tillstånd i övrigt pga fildelning) som skriver här går det tyvärr inte att dig på allvar...

Självklart inte, men att man har mycket att säga betyder inte heller att man har fel, eller?

Men är det inte lite konstigt om det är så att personer som tar saker på allvar och vill gå på djupet automatiskt avfärdas på grund av detta?

Blir då inte resultatet ytlighet och nonchalans (i motsats till djupdykningar och engagemang)?

överens. men det blir inte MER rätt med mer text.

nej, allt beror ju på vad ämnet handlar om. att ett företag säljer en dålig tjänst som säljer bra betyder ju inte per automatik att den ÄR bra. varför den är så himla dålig har stötts & blötts i flera tråder ett antl ggr, även i den här.

inte nog med att det tas på oerhört allvar, det slängs även ut rätt hårda epitet emellanåt som raserar hela trovärdigheten.

jag tycker inte den här tråden plågats av detta varken före el efter dina "engagerade" inlägg.

Självklart är det så eftersom det i många fall är subjektivt. I detta fall kan du säga att du tycker tjänsten är dålig för dig och inte köpa därifrån.

Vem sitter på sanningen huruvida det är dåligt eller bra?

Det är ju exakt det jag skrivit tidigare. Jag har skrivit varför jag tycker den är dålig.

Hur kan baksidorna vara subjektiva?

För dig är DRM bra?

Du blir glad av en fil med dåligt (mer/mindre) undermåligt ljud? Du skulle inte vilja att ljudet var bättre?

Du tycker att det är en stor fördel att du bara kan spela den på din ipod?

Det är jättepraktiskt med auktoriseringar för dig?

m.m.

Jag säger inte att tjänsten i sig är dålig, men det du får är det. Så är det bara. Om man sedan råkar "tycka" filen man får är bra så har man friheten att göra det...

Tänkte svara på dina frågor ändå.

För dig är DRM bra?

Har faktiskt aldrig sett något problem.

Du blir glad av en fil med dåligt (mer/mindre) undermåligt ljud? Du skulle inte vilja att ljudet var bättre?

Självklart vill man detta och jag hoppas att itms får lossless. Fast jag sitter o lyssnar på låtar nu från itms och ingen har klagat.

Du tycker att det är en stor fördel att du bara kan spela den på din ipod?

Jag spelar musiken både på min dator, i min ipod och i min stereo så vad är problemet.

Det är jättepraktiskt med auktoriseringar för dig?

Har inga direkt problem med detta, faktiskt.

Det är klart att de är subjektiva, hur skulle de kunna vara objektiva? Merparten av de som lyssnar på musik tycker 128 kbps mp3 låter hur bra som helst, på samma vis som de köper vilken skräpstereo från OnOff (eller liknande) som helst. Jag tyckte själv att mp3 behövde vbr med högsta kvalitet och en minimibitrate på 160 för stereo (80 mono) och vågade aldrig lita på att joint-stereo inte skulle införa fasfel. Tycker personligen att AAC på 128 är helt ok, men encodar själv i 160 vbr för att ha lite marginal. Så när du upplever ljudkvalitet som en baksida med iTMS gör inte jag det eftersom jag tycker ljudet är helt ok. Skulle jag föredra bättre ljud? Ja det är klart, men jag vet inte om jag skulle välja det för särskilt många skivor eftersom min musiksamling redan kryper upp mot 200 GB. Så självklart är "baksidorna" du upplever subjektiva.

För mig är det bra eftersom det ger skivbolagen det skydd de vill ha för att erbjuda sin musik online vilket jag vill att de ska göra. DRM är för de allra flesta inte i vägen om de inte är ute efter att bryta mot lagen. Att iTMS specifika DRM hindrar mig att använda låtarna på andra produkter än de är ämnade för, är inte heller något problem för mig, eftersom jag valt att använda iTMS för att få ner innehåll till de produkter iTMS är avsett för. Vill jag få tag på annat innehåll till annan hårdvara skulle jag så klart inte använda mig av iTMS för att få tag på denna. Så länge iTMS säljer filmer i iPod-upplösning kommer jag aldrig någonsin att vilja titta på dem på min tv, och kommer då köpa dvd eller något istället. Så ja, jag tycker DRM är bra, eftersom det inte sätter några käppar i hjulen för mig, och eftsrom det leder till ett större kommersiellt utbud.

Som sagt, gärna bättre ljud, men definitivt inte större filer i alla lägen. I vart fall inte förrän hårddiskarna blir betydligt billigare per GB.

Det är ingen fördel, men för mig är det definitivt heller ingen nackdel att jag "bara" kan spela den på alla mina datorer, alla mina iPods, i stereon via min Airport Express, samt bränna musiken till cd och lyssna på den på vilken cd-spelare som helst, eller reencoda den från cd för att digitalisera den till någon annan produkt, eller koppla en iPod, Airport Express, MacBook, eller bränd cd i cd-spelare till någon annan ljudanläggning för att lyssna på min musik, nej.

Jättepraktiskt skulle jag inte kalla det, men att mata in ett litet lösenord de få gånger jag auktoriserat mina olika maskiner kändes inte det minsta opraktiskt för mig, och definitivt inte mindre praktiskt än att använda några andra säkra tjänster.

Om man råkar tycka att filen man får är bra fast den inte ÄR det (för "så är det bara") så är man fri att göra det? Ja det känns väl alldeles uppenbart, eller?

Nej, självklart inte. Men jag förstår inte riktigt varför du känner ett behov att fastslå just detta - nu för andra gången. Inget ämne blir heller mer intressant ju mer det debatteras, så vadå? Strunta i att debattera? Eller hur ska jag tolka det du säger? Tror du på fullt allvar att jag tror att jag har mer rätt på grund av att jag skrivit mer eller längre än andra? Om det är det du tror så får jag väl lugna dig med att så inte är fallet, då. Eller vad är det du vill uppnå med att detta upprepade budskap?

Självklart är inte framgång lika med kvalitet. På den punkten är jag inte bara med dig utan ställer fantamig upp som fanbärare i din demonstration (dock rent bildligt, för jag är allergisk mot demonstrationer för egen del). Om du läst det jag skrivit så borde du ha märkt att jag inte uttryckt någon åsikt om iTMS som tjänst. Personligen tycker jag att det är en bra början som content provider för min hårdvara, men den är långt ifrån perfekt, och som allmän content provider är den så klart usel. Men det är ju grejen, den har aldrig utgett sig för att vara nånting annat än det den är. Och mina invändningar rörande folks reaktioner på iTMS är därför fullt rimliga.

För att utforma det med ja och nej-frågor enligt din modell:

Håller du med om att om man köper rätten att nyttja något i ett visst och tydligt syfte, är det inte så rationellt att därefter bli upprörd över att man inte har fått fler rättigheter på köpet?

Håller du med om att det är åtminstone ganska irrationellt att förvänta sig att en produkt som erbjuds ska fungera under icke utannonserade former samt att den per automatik ska omvandlas till att vara kompatibel med alla framtida lösningar, trots att inga övriga produkter på marknaden någonsin fungerat på detta vis?

Håller du med om att det vore bra med en affärsmodell som möjliggör vidare framställning av innehåll såsom film och musik, snarare än att helt sluta med nytillverkningen och bara nöja oss med det som redan finns tillhands?

Håller du med om att det är åtminstone ganska irrationellt att kasta skit på en tjänst som erbjuds på grund av att den inte erbjuder mer än den erbjuder (ungefär som att smutskasta Arla för att de inte säljer mjölk för laktosintoleranta, eller Interflora för att de inte säljer växter man tillåts föra med sig vart som helst i världen utan tullens inblandning), snarare än att istället nyttja andra tjänster (som att köpa Valios mjölk för laktosintoleranta, och helt enkelt finna sig i att lagen ofta tvingar dig att köpa växter lokalt i varje land [av synnerligen goda anledningar kan tilläggas])?

Håller du med om att det är kontraproduktivt att bidra till att hämma tillväxten för en bransch vars nuvarande och framtida produkter man så gärna vill ta del av?

Om du känt dig tvingad att svara ja på flera av frågorna ovan har vi rätt mycket gemensamt i de stora frågor som rör ämnet ifråga.

Uppenbarligen fungerar vi rätt olika som individer, att döma av våra olika reaktioner, så förklara gärna detta för mig. Jag undrar varför du anser att någon tappar i trovärdighet om de uttrycker sig hårt eller upprört? Jag kan förstå om du kanske som person skulle känna obehag över upprörda känslor eller hårda ord, och därför på ett elelr annat sätt värja dig från dem. Men jag förstår inte hur ordväxlingen i sig skulle innebära en sänkt trovärdighet.

Ah, men se där har vi definitivt delade åsikter. Få inlägg i denna tråd har enligt mig haft vare sig substans eller glöd. Men sen jag rörde om i grytan anser jag att det har blivit i vart fall lite mer fart på det hela. Du kan föredra det tillstånd jag upplevde som tristess och ytlighet, men jag kände absolut ett behov av att dels höja känslorna något och dels gå in djupare i de frågor som berörs. Jo, och så kasta lite enligt mig välbehövliga kängor hit och dit också förstås.

Amen! Precis vad jag tänkte tidigare!

UncleMart har rätt i sak även om han skriver mycket text.

Jag reagerar också på den slacker-mentalitet som råder där folk bara ska ha allt serverat... annars är det fel på någon eller något.

Företag har ett uppdrag - tjäna pengar till sina ägare. Om Apple tjänar mer pengar på att ändra sin filosofi på det ena eller andra sättet så hade det varit gjort redan.

Philips säljer förresten nuförtiden en GoGear-spelare med Playforsure-stöd. Den som gillat Philips övriga standards (kassettband, CD) kan väl testa dom igen då...

Tack Anders! Jag ska försöka fatta mig kortare framöver. Det går nog lättare i ämnen som inte är lika känslomässigt rotade. Såsom spekulationer över morgondagens presentationer eller nåt.

Jo ... och just det att folks förväntningar och världsuppfattning blir en helt annan inom "datorvärlden" än den övriga världen. Det är fan värt en doktorsavhandling eller två. Rent psykologiskt ... varför förändras folks världsuppfattning och förväntningar så fort det rör sig om datorutrustning och mjukvara till denna? I don't get it. Och jag blir ofta nyfiken på att veta mer om saker jag inte förstår. Någon som har några idéer?

Intressant är dock att det idag finns hyfsat gott om företag (kanske inte procentuellt dock ) som insett att de även som juridiska personer bör uppträda etiskt och moraliskt försvarbart, och att allt inte alltid handlar om pengar. Och även få ännu visar framfötterna på området så är det i vart fall ganska många företag har kommit fram till att de finns gott om tillfällen då det är bättre att måna om sin kundgrupp (eller sin image) än att tjäna eller spara pengar vid varje givet tillfälle. Vilket i sig är en sorts moral det med, även om det skulle visa sig att den är grundad på rent ekonomiska beslut i botten.

Visst ... och självklart kommer Philips och alla andra antingen hänga på utvecklingen i olika former, eller gå under till förmån för dem som gör det. Marknadsekonomin dikterar villkoren ... finns det en marknad för de som inte gillar iTMS-modellen, är det bara för Microsoft eller nån annan att tillgodose den marknaden, och gör de det tillräckligt bra så når de framgång inom den marknaden. Fast i exempelvis Microsofts fall har de ju bevisat att de inte behöver göra det bra för att göra det frangångsrikt.

Nu krånglar du till det. Det där med etik och moral ligger inbakat i begreppet tjäna pengar åt ägarna.

Det finns en folklig opinion som snabbt ändrar sig om vad som står på agendan, mycket med hjälp av media. Företag kan inte bara köra på mot opinionen i samhället för då blir det inga pengar till ägarna i alla fall...