Fota med RAW vs JPEG…

Kan bara hålla med dig Erik. Kanske är han rädd för redigering i datorn och gör fotot klart i kameran?

Ja du, det är ju en bra fråga. Vissa sitter väl kvar i det analoga tänket i alla fall i huvudet.

Varför ska man fota i RAW när man är i ett kontrollerat miljö så som en studio!?

Större bitdjup är en sak...

Och man slipper väl blockigheteten plus att man har betydligt större möjligheter att påverka bilden i efterhand.

(Jag tar alla bilder i JPEG-max kvalitet, å andra sidan är jag en glad amatör)

Det kostar ju inget extra att fota i RAW, så varför välja jpg? Att redigera en jpg har ju sina begränsningar, medan en RAW kan justeras till förbannelse utan att tappa bilddata.

I min kamera är det faktiskt en synbar skillnad mellan RAW och JPG. RAW bilden är en smula mörkare men har mycket mer naturlig och djupare nyans. RAW filen andas hög kvalité. Märkligt att en han väljer JPEG. Man kan ju alltid omvandla RAW till JPEG i efterhand.

Det kostar bra mycket mera minne, därför väljs JPEG.
En högkvalitativ JPEG är inte dålig, men redigeringsmöjligheterna är mindre. Det är förstås viktigt att man under redigeringen väljer ett annat format (.psd t.ex.)

Sa amatören. Gissar att det skiljer en del mellan olika kameror

att välja jpg istället för raw:
det är som att slänga negativen och behålla kopiorna...

Men om man ska plåta 200 småbilder till en hemsida, eller till småpluggar i dagspress finns egentligen ingen anledning till varför man skulle använda raw - det är kunden i slutändan som ska betala för att göra om alla bilderna till jpeg - och det kanske det inte finns ekonomi till.

/Tangen

Skillnaden i print är helt försumbar om man inte ägnar sig åt mycket redigering. Om man ska blåsa upp bilden så att den närmar sig, eller överstiger, maxupplösning så lär man nog se skillnad också...

Jag använder RAW pga att jag inte gillar Canons bildbehandling. Man kan man tycka att det är lite ironiskt att så många fotografer använder jpeg fortfarande. Jag ser inga nackdelar med det, även om fördelarna ibland överdrivs en aning. Största fördelen som jag ser det har egentligen inte med kvalitet att göra, utan att det är väldigt enkelt att snabbt få en bild som ser ut som man vill.

Vi får dela upp ämnet. Under bra betingelser , dvs i studio, rätt exponerad bild , rätt färgtemperatur så finns det kameror som gör ett mycket bättre jobb internt än en person med dåliga kunskaper om rawhantering.
Eftersom tryck och bild på skärm motsvarar ca 8 bitars färgdjup (i bästa fall beroende på skärm) så ses inga större skillnader i en rätt exponerad bild vad det gäller färger, dvs om inte bilden har förändrats så mycket att histogrammet börjar glipa med fula övergångar.

Att fotografera i raw betyder egentligen att du har större valmöjlighet, kan välja själv men samtidigt så krävs det kunskaper.

Kort sagt, det finns kameror som gör jobbet bättre än en person med ringa kunskap om rawhantering.
En icke raw =jpg bild kan därmed bli bättre. Vilken kamera man väljer/använder spelar också stor roll, exv d2x jpg filer sopar banan med 5d vad det gäller intern uppräkning och färgåtergivning. Jag har ännu inte fått till den interna uppräkningen i 5d beroende på sämre mätning/vitbalans, märkliga tonkurvor, igensotade lågdager med rött brus, listan kan göras lång. I raw är kameran underbar, oslagbar.
Mikael

Tips,

Använder ni en Canon kamera så använd Capture One från Phaseone.
Deras RAW fils "konvertering" är idag fullkomlig oslagbar.

PRO versionen stödjer även fotografering mot dator.
(Diverse Canon kameror, FireWire rekomenderas då OSX trasslat lite med USB)

Glöm inte Gråkort bara.

Det trodde jag med innan jag hade testat RAW-developer, och Silkypix... Silkypix har lite för mycket funktioner och konstigt gränssnitt, men man kan verkligen få ut allt ur en RAW-fil. Framförallt har den väldigt bra förinställningar.

Vad är det som är så oslagbart med PhaseOne? Jämfört med vadå?

Menar du att Phase One är bättre än Camera Raw vad det gäller uppräkning från Canon kameror? Eller
är PhaseOne bättre än Nikon Capture , Rawshooter/Lightroom ? Vad skiljer i så fall dem åt?
Gråkort, Macbeth eller Qp-card? eller andra gråkort som finns på marknaden. Är det ett gråkort eller ett kort med flerfält du menar ? Är det styrning av en eller flera parametrar? Eftersom jag har medverkat till att utvärdera olika rawkonverterare och även gråkort sedan 5år tillbaka så är jag jättenyfiken på vad du menar
mvh
Mikael

Förmodligen var det en subjektiv kommentar, som skrevs som om om den vore objektiv. Man kan inte objektivt säga att den ena är bättre än den andra, däremot kan man säga att den ena ger mig bättre resultat än den andra.

Jag anväder RAW. Men JPEG har en fördel; många kameror är sjukt bra på att skapa JPEGs. Med andra ord, istället för att tweaka din RAW till förbannelse, får du en jävligt bra JPEG direkt.

Så för mig beror det på tillfälle.

Om man gillar kamerans jpeg-bilder och inte behöver trixa speciellt mycket med sina bilder i efterhand så finns det ingen anledning att fota raw. Raw är inget självändamål, bara ett av många format för digital bild...dessutom finns det en miljard varianter av raw, så vill man att bilderna ska kunna öppnas/betraktas i framtiden så bör man spara ner dom i ett mycket spritt standardformat (t.ex. jpeg och tiff).
Det finns delade meningar om raw's användningsområde och nytta. Själv fotar jag både och...mest jpeg (min kamera ger ifrån sig mycket fina jpeg och jag croppar bara bilder i efterhand). Att en del proffs väljer jpeg har givetvis inget med att dom har "dåliga kunskaper" om raw. Det handlar om att i professionella sammanhang har man inte tid att sitta och pilla med bilder för nöjes skull, man ser till att fota rätt istället.

http://kenrockwell.com/tech/raw.htm

Jag håller inte riktigt med faktiskt. Ingen bild är optimal direkt ur kameran på samma sätt som med en korrekt exponerad dia, så man måste in i Photoshop ändå. Då känner jag att man lika gärna kan göra kontrastinställningar i en RAW-konverterare. Inte för att det nödvändigtvis blir bättre, men när man ändå måste pilla lite med bilden så kan man ju förbättra sina förutsättningar. En bild konverterad utanför kameran blir under alla omständigheter något bättre, om man använder tillverkarens konverterare kan man dessutom få en snarlik jpeg som kamerans.

Jag tror nog att det är många som inte orkat öppna RAW-påsen, och därför har väldigt ringa kunskaper om dem. Dessutom kräver det en rätt tung dator, och många sitter med ålderstigna Powerbooks och G4:or...

Få se nu....Man ska alltså fota raw, sen använda tillverkarens mjukvarukonverterare för att arbeta fram en jpeg kan bli snarlik den jpeg som kameran tillverkar när man tar bilden...en jpeg som man inte behöver pula med men som "under alla omständigheter" är sämre än den som man pular fram ur en raw...som kan bli snarlik den dåliga som kameran tillverkar.

Varför i hela friden ska man göra detta? Varför ska man pilla med en bild som den behöver pillas med? Varför är tillverkarens mjukvarukonvertering "under alla omständigheter" bättre än hårdvarukonverteringen i tillverkarens kamera?

Detta måste du bena ut

Tjafsar du bara för att tjafsa? Nackdelen med forum är att det finns folk som bara vill driva med andra. För du går väl inte till attack mot okända människor i vanliga fall?

Om man vill ha en jpeg som ser ut som kamerans, så kan man få det även med RAW. Vill man inte ha det, kan man välja ett annat utseende. Jag säger inte "man SKA".

Mina åsikter om RAW-jpg är som följer:

Fördelar RAW:
• Vitbalans och exponering kan justeras så pass att man kan känna sig trygg med även halvrisiga exponeringar.
• Man har större möjlighet att ändra utseendet på sin bild med en annan tonkurva.
• Om det i framtiden kommer ny konverteringsteknik kan man göra om sin exponering.
• Man kan enkelt göra en batch på obegränsat många exponeringar.
• I allmänhet bättre skärpa och möjlighet att styra brusreducering, samt en mängd andra parametrar.
• Om man tagit en bild i blandljus så kan man efteråt syra vilket ljus man ska gå efter, och även göra flera exponeringar som man kan blanda i Photoshop.

Föredelar jpeg:
• De tar mindre plats på kortet än RAW.
• Man får direkt en användbar bild.

Hoppas det är utbenat nu. Rätt ointressant egentligen. Om man inte är helt bakom flötet så förstår man att man har större möjligheter med RAW. Det enda är kanske att skillnaden under normala omständigheter inte är så stor i print.

Nej, jag menade inte att attackera dig. Om du läser ditt förra inlägg så märker du att det är så inkonsekvent att det är oemotståndligt att raljera Alla svamlar vi då och då, men inte ska du känna dig attackerad och anse att det är "tjafs" när någon påpekar svamlet. Det räcker med att ödmjukt ursäkta svamlet och räta ut frågetecknen.

Nå - du har i alla fall rätat ut frågetecknen. Jag förstår precis vad du menar och allt du säger är rätt och sant, men jag förstår inte vad det har med mitt första inlägg att göra - inlägget du inte höll med? Läste du verkligen det inlägget innan du inte höll med?

Jag ger dig att formuleringarna var otydliga, men inte inkonsekventa. Än en gång, mer koncist:

Jag vet att många proffs har dåliga kunskaper om RAW. Därvidlag skiljer våra verklighetsuppfattningar sig åt. Dessutom ser jag inte att det är enklare med jpeg. Enligt mig är det tvärt om.

En RAW-bild har alltid möjligheten att bli tekniskt bättre än en jpeg-bild, men skillnaden är inte nödvändigtvis möjlig att se i print.

Dessutom lade jag till (för dem som tycker att kamerans jpeg är snygg) att man alltid har möjligheten att backa till kamerans version. Åtminstone med Canon blir det rätt likt.

När vi ändå är igång kan du kanske förklara exakt vad den här meningen betyder:
"Varför ska man pilla med en bild som den behöver pillas med?"

Jag har nämligen ingen aning, men det låter möjligen lite snuskigt.

läs gärna här om jpg vs raw:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

ken rockwell borde surfa in här och uppdatera sig.

Du har glömt en fördel med raw vilket är bit-djupet och det större dynamiska omfånget.
Dvs man kan ändra/justera betydligt mer i en 12-16 bitars bild än i en 8 bitars samt att man kan ställa in RGB =vitbalansera före själva uppräkningen sker vilket inte är så destruktivt som att färgförändra en redan uppräknad bild.En annan fördel är också "headroomet" dvs att man kan hämta in information som ligger utanför det en JPG bild har kastat bort vid uppräkning

Den som inte vill förstå fördelarna med RAW - fortsätt med jpg.
Vill du som kanske är mer intresserad av att använda kameran som ett redskap där du bestämmer "framkallningen" och inte ett gäng Japaner på programavdelningen - prova RAW och träna .

Vill du lära dig lite om headroom, Dynamiskt omfång mm läs gärna Lars Kjellberg utmärkta text här http://www.qpcard.com/nav19507

Mikael

Ännu en som tror att man väljer att fota jpeg därför att man inte "förstår". Varifrån kommer denna snobbattityd? Det är bara pinsamt.

Är det så oerhört svårt att förstå att en del - inklusive mig själv - som kan raw i sömnen ändå väljer att fota jpeg när det är rationellt? Varifrån kommer denna inskräkthet ifrån? Det är i allra högsta grad oproffessionellt. Njut av kunskapen istället för att använda den som slagträ.

Jag är professionell fotograf sen 15 år - tänk på vad du säger för böveln.

Jag vet inte varför jag bryr mig egentligen, men jag tycker också att det är konstigt att man inte längre får plåta i jpg. Det går lite inflation i det här med RAW. Visst är det så att raw ger fotgrafen en större palett att jobba med, men det gör det inte automatiskt till ett bättre alternativ i alla lägen för alla fotografer. För enligt det resonemanget skulle det också vara bättre att alltid ta med sig hela sin utrustning när man plåtar och dessutom använda alla hus, gluggar blixtar etc för att täcka upp för alla upptänkliga eventualiteter vid varje enskillt fototillfälle. (Okej liknelsen haltar lite, men i stora drag är det så det känns).

Men det värsta är precis som föregående talare nämner - dumförklaringen av dem som väljer jpg-formatet. Det känns lite påfrestande med alla världsmästare på området Det är en sak att dela med sig av kunskap och erfarenheter, men det är en annan att slå folk i huvudet med sina åsikter.

Fotografisk fundamentalism gagnar oss lika lite som annan fundamentalism, även om konsekvenserna i det tidigare fallet inte är så allvarliga. Vad blir nästa steg? Att man måste plåta i viss väderlek, vissa motiv eller vid vissa tillfällen?

Låt var och en plåta på det viset som de finner bäst. Att argumentera om vad som är bäst rent generellt är bara konstigt. En sådan jämförelse måste ju bygga på avgränsningar; "bäst färgåtergivning på min bläckstråleskrivare", "bäst upplösning", "bästa ergonomi för mina små händer" etc etc.

Peace out!