Vilken processor är bäst? Och vad har de olika plattformarna för för- och nackdelar?

Oj vilken svår fråga! Processorval är nästan lite av en religiös fråga... Det är svårt att ge ett "neutralt" svar, men andra får gärna fylla i och kommentera...

De processortyper man oftast råkar på är x86 (eller IA-32 som den tydligen ska kallas numera), POWER/PowerPC (IBM resp IBM/Motorola), PA-RISC (HP, sedan Intel), Sparc (Sun) och MIPS (SGI). För att sammanfatta lite:

- x86 är en riktigt gammal arkitektur med rötter bl.a. i Intels 8086-processor. Några viktiga milstolpar i dess utveckling är 386:an, Pentium och Pentium Pro (grund för bl.a. PII och PIII). Plattformen är lite ålderdomlig, men den gör det den ska. Nuvarande x86-processorer kör i 32 bit. Processorerna är i varierande mån av typen CISC (Complex Instruction Set Computing). Processorerna tillverkas av Intel och AMD, som har egna plattformar.

- PowerPC är en RISC-baserad processorarkitektur utvecklad av IBM och Motorola i samarbete. Samarbetet gick det mindre bra med, men både IBM och Motorola utvecklar PPC-varianter. IBM är mer inriktade på persondator- och servertillämpningar, medan Motorola har en fäbless för inbäddade system. Motorolas 74xx-serie ("G4") har Altivec, ett "tillägg" till processorn avsett för vektoraritmetik. PPC-processorerna hanterar än så länge bara 32 bit, men G5:an kommer att hantera 64. G4:an är på intet sätt en 128-bits processor, men Altivec-enheten kör däremot i 128 bit. Själva processorkärnan kör bara 32 bit.

- POWER är en "kusin" till PPC-arkitekturen som är avsedd för kraftfullare tillämpningar. Power-processorerna utvecklas av IBM och återfinns i allt från riktigt avancerade arbetsstationer till high-end-servrar och kluster. Power-arkitekturen är tänkt att bli den gemensamma processorarkitekturen för IBM:s unix-system, så i framtiden kommer Power-processorerna även att sitta i IBM:s riktiga superdatorer (zSeries) men det är några år bort. Några fördelar Power har gentemot PPC är att Power jobbar i 64 bit, att den ofta har flera processorkärnor per chip, att den stödjer avsevärt större cache och att processorkärnorna kan ha gemensam cache.

- MIPS är Silicon Graphics egenutvecklade RISC-baserade processorarkitektur. Inte särskilt vanligt förekommande numera, och den har inte utvecklats särskilt mycket på sistone.

- SPARC är Suns RISC-processorer. UltraSparc-IIe sitter i de mindre häftiga burkarna och UltraSparc-III återfinns i high-end-burkarna. De är 64-bits processorer med riktigt bra cachehantering (upp till 8 MB/processor för UltraSparc-III) och plattformen stödjer upp till 1024 processorer per system. MicroSparc är 32-bits RISC-processorer för inbäddade system, och återfinns bl.a. i en massa digitalkameror.

- PA-RISC är en ganska oansenlig men lite småtrevlig processorfamilj som HP tillverkade. Numera har de evolverat till Itanium och utvecklas av Intel. Itanium är en 64-bits RISC-arkitektur som stödjer system med upp till 512 processorer. Lite elakt har den kallats "Itanic", men faktum är att det finns indikationer på att Intel har rätt stora utvecklingsproblem. Fantastiska fakta: Itanium är förmodligen den enda processor som, något förvirrande, lanserats som en utgående produkt.

RISC (Reduced Instruction Set Computing) är inte en processorfamilj, utan mer ett sätt att konstruera processorer. Förr i världen använde man en arkitektur som hette CISC (Complex Instruction Set Computing). Med CISC menas att processorn har en uppsjö av grundläggande instruktioner, men de instruktionerna måste avkodas innan de körs (vilket konsumerar extra processorcykler). RISC-processorer har i stället betydligt färre grundinstruktioner (och enklare), och de instruktionerna är bara att köra - ingen avkodning behövs. På det stora hela är RISC betydligt snabbare och effektivare.

Mitt svar på frågan om vilken processor som är bäst blir definitivt IBM:s Power4. Prestandamässigt kan man gott säga att den redan krossat all konkurrens, och vad värre är så verkar den ha väldigt stora potential för prestandahöjningar. Power-arkitekturen har väldigt hög potential överlag, och IBM har stora planer för den. Skulle gärna se den i en Powermac...

Sedan finns det ju mindre lyckade processorer, och min högst personliga åsikt är att Pentium 4 nog tar jumbopriset. Det snällaste jag kan säga om P4:an är att Intel i alla fall kompenserar för de påtagliga bristerna i designen genom att köra processorn i otroliga klockfrekvenser, men det är en extremt ineffektiv processor; föregångaren Pentium III var nog bättre. P4:an är nästan något utav Intels svar på Elefantmannen... Mer om P4:an finns t.ex. här.

Finns säkert massor som jag inte nämnt och jag kan tänka mig att det finns massor med folk som har helt andra åsikter än jag (särskilt när det gäller P4:an...), men jag hoppas att jag har tagit upp det viktigaste iaf!

Imponerande svar!

Hey duude.
Sparar detta utomordentliga svar.

Ers Dudehet ...

Såg du på Big Lebowski igår kanske?

Ville bara tillägga i svaret en grej som jag läste i nån digital uppslagsbok (tror det var Microsoft Libary, typ).

Där står det att PowerPC processorn är en äkta RISC-prosessor, medans Pentium är en kompromiss mellan RISC och CISC.

Det förklarar varför Pentium 4 är så ineffektiv.

Bevisar även att Mac är bättre än PC på den punkten

Delvis, iaf ger det en ganska bra förklaring till varför man kan steka ägg på en Athlon eller P4. Just P4:ans särskilda ineffektivitet jämfört med t.ex. Athlon eller PIII (som båda är rätt snabba) beror däremot bara på P4:ans misslyckade konstruktion. Bland annat är en mycket stor del av den tilltänkta on-chip-cachen i P4:an bortrationaliserad, och många andra delar är mest bara ofärdiga. Vissa menar att konstruktionen av delar av P4:an rent tekniskt är ett kliv tillbaka till 486:an...

Intressant är ju att det tog Intel drygt 10 år att hosta fram en äkta RISC-processor (IBM var framme nån gång runt 1989), och då är det i grunden ändå inte deras egen konstruktion...

Tycker det här tugget om värmeutvecklingen för de olika processorerna är ett ganska så dött argument, nuförtiden i alla fall. En kompis har en 1.4GHz bärbar pc och jag har en TiBook med 667Mhz. Kan ärligt talat inte säga att PowerBooken är kallare. Tvärtom.

P4s skalbarhet är dock imponerande, även om den inte är lika effektiv som exempelvis PIIIan, som Samuel också påpekade.

[ 16 Juni 2002, 01:08: Meddelandet ändrat av: Jon Adolfsson ]

Sant, och Power4:an kan man också ha grillparty på (även om det vore synd på en sån fin processor...). Man får helt enkelt finna sig i varma processorer om man vill ha höga prestanda.

Den absolut snabbaste processorn på marknaden just nu är Intel Xeon 2.4 GHz med 512kb Level 2 cache.

Jag har provkört en Dual 2.2 GHz Intel Xeon och den är sjukligt snabb. Någon som tror att en 1 GHz G4 verkligen är snabbare?

I övrigt så är AMD Athlon XP 2200+ det mest prisvärda alternativet på marknden skulle jag tro, processorn kostar ca 3.000 kronor exklusive moms.

Intel Xeon på Intel.com

... jämfört med Power4 eller processorerna som sitter i IBM zSeries? Nope, möjligen i Intels reklamblad. Xeon har dessutom löjligt lite cache sett till det tilltänkta användningsområdet; 512 kB är lite lätt skrattretande. IBM har t.ex. burkar med 512 megabyte L3, delat på 36 processorkärnor! Dessutom skulle jag bra gärna vilja se ett 36-proppars Xeon-system....

Säkert inte, men 2x2.2Ghz P4-Xeon är inte snabbast i allt, den får bra med pisk av AMD´s Athlon MP/XP i dualkonfiguration. Xeon är dels .13mikron (vilket inte har nåt inflytande på prestandan men på hur högt man kan gå i Mhz) och lite fetare L2-cache. Men AMD är ju i startgroparna för Athlon MP med 166Mhz FSB o .13mikron (skulle inte bli förvånad om vi înom en snar framtid ser AMD-processorer på runt 2.5Ghz). Sen vet väll alla om Mhz-myten, AMD Athlon är snabbare per Mhz än P4/P4-Xeon. Samma sak som med PPC jöh

Well... ska man ha fartmonster ska man väll se sig åt PC-hållet... om man "nöjer" sig med en dator som funkar och kanske inte är snabbast på att ladda Windows så tar man väll en Mac

Tillägg: x86-64, AMD´s "forsättning" på x86-32 akitekturen som ska ge dom klivet över till 64bitars processorer är ju "på gång", eller årsskiftet ska dom komma ut i handeln om vi har tur. Det talas om större prestandahopp framåt plus bakåtkompabilitet utan dess like. Intel´s egna 64-bitars akitektur IA64 är ju inte riktigt bakåtkompatibel, den får istället "emulera" 32-bitars kod, vilket drar ner hastigheten avsevärt. Men det är ju ett tag tills nästa år, nu får vi väll nöja oss med 32-bitars... Skulle gärna vilja se G5 mot Intel´s Itanium 1/2 och AMD´s Opteron/Clawhammer, jösses, vilken 64-bitars duell

Jag tycker att Samuel bashar P4an mer än den förtjänar. I den länk som Samuel angav så är det en duktig kille som går hårt åt dom första revisionerna av P4an, men om man läser till slut så ser man:

This has now all happened: The Pentium 4 is priced much more reasonably. It runs at a faster clock speed. It has the larger and faster on-chip cache. It uses faster memory. It appears to be more reliable. It is available in notebook and desktop models. It runs equally as fast in dual processor configurations as single processor. One chip to rule them all!

Dvs, han skriver faktiskt att Intel har löst alla allvarliga problem som han hade med dom tidiga versionerna.

Det kan vara intressant att titta tillbaka på historik, men i det här fallet så pratar vi väl om dagens processor. Det är ju det intressanta om jag skall köpa en ny dator idag, eller om vi pratar om vilken väg Apple borde ta, osv.

[ 16 Juni 2002, 12:02: Meddelandet ändrat av: ace4711 ]

P4:an förtjänar all skit den får, den är en SKAM på Jordens yta. Intel gjorde ett så enormt misstag i att itne vidareutveckla P3-arkitekturen, okey dom kom med Tuatalin (eller hur f*n det stavas) men den "las åt sidan" så att P4:an kunde briljera med sitt motto: "Mer Mhz åt folket, mindre prestanda per Mhz!" typ... P3:an gar iaf likaklockade Athlon´s en match! Athlon äter P4:or till frukost, det pinsammaste var ju att AMD Duron (budgetvarianten av Athlon med lite mindre L2-cache) runt 1Ghz o över piskar de lägsta P4:orna.... och då pratar vi typ 100-400Mhz övertag för P4.an. Jag tror säkerligen vi hade sett P3:or med skyhög prestanda om alla dessa pengar som slösades på P4:an användes till det istället... Bad move Intel...

Den första varianten av P4:an hade stora produktionsproblem, man fick inte ut så många fungerade kärnor ur varje wafer 8vilket höjde priserna till skyarna) I och med byte av sockel och byte till .13mikron (efter knappa 6 månader!) försvann problemen lite, men de finns fortfarande kvar, framst därför P4:or är så dyra. AMD får ut fler Athlon/Duron-kärnor per wafer, pling och vi har prisskillnad... fantastisk..

[Edit: glömde en sak]

[ 16 Juni 2002, 12:09: Meddelandet ändrat av: iGnu ]

Det är inte sant. AMD har haft tungviktstiteln från och till ett tag. Nu senast så verkar dom flesta vara överens att dom snabbaste P4orna slår dom snabbaste Athlon. Dock har AMD ett bättre pris/prestandaförhållande.

Jag önskar att AMD, Motorola och IBM orkar utmana Intel, men jag försöker vara mycket noga med att inte blanda ihop mitt önsketänkande med en objektiv bild av marknadsläget.

Ser man ur förhållanded pris/prestanda har AMD fortfarande väldigt mycket att ge. Jag testade deras XP2200+-processor nyligen och den var ruggigt snabb. AMD:s kommande Hammer-arkitektur lovar också mycket gott men givetvis lär inte Intel ge sig utan en fajt.

P4:an förtjänar all skit den får, den är en SKAM på Jordens yta. Intel gjorde ett så enormt misstag i att itne vidareutveckla P3-arkitekturen,

P4-arkitekturen är inte fullt så hemsk . Visserligen har processorn en ovanligt lång pipeline, men de vanligaste instruktionerna sparas i avkodad form i ett smart s k trace cache i processorns front end, och där ryker hela åtta pipeline-steg vid en cache hit.

Eftersom dagens multimediala applikationer mer handla om att behandla data toksnabbt än att mata på med en massa instruktioner så finns det en hel del att tjäna på den lösningen.

I övrigt rekommenderas Arstechnicas välskrivna och ytterst läsvärda artiklar i ämnet.

P4:an finns ju i 2.5Ghz... AMD´s Athlon XP 2200+ är ju "bara" på 1.8Ghz.... på samma Mhz är Athlon billigare, snabbare och bättre *vet att framtiden håller PerformanceRatings uppemot 3000+*

... jämfört med Power4 eller processorerna som sitter i IBM zSeries? Nope, möjligen i Intels reklamblad. Xeon har dessutom löjligt lite cache sett till det tilltänkta användningsområdet; 512 kB är lite lätt skrattretande. IBM har t.ex. burkar med 512 megabyte L3, delat på 36 processorkärnor! Dessutom skulle jag bra gärna vilja se ett 36-proppars Xeon-system....

Ok - vad diskuterar vi egentligen? Pappa jobbar med stordatorer och han kan säkerligen ta fram exempel på maskiner som kostar 50 miljoner och är _jättesnabba_.

En 2.4 GHz Xeon processor kostar mindre än 5.000 kronor styck och i den prisklassen piskar den allting. Tänk på att jag nu talar om den nya serien Xeon processorer (inte Pentium III Xeon) utan bara "Xeon".

Jag är själv förespråkare för AMD, mitt företag brukar bygga dual AMD maskiner som servrar åt företag i grafiska branschen.

Allt jag säger är att just nu så är Xeon 2.4GHz mest prestanda medan en Athlon XP 2200+ säkerligen inte är långt efter.

Samuel, glöm inte brittiska ARM, som står (stog ) för Advanced Risc Machine..

Det är en av världens vanligaste prcessorer, satt i Newton och sitter i var och varanan mobiltelefon och säkert minnst 10 st i en ny bil..

http://www.arm.com/armtech/cpus?OpenDocument

Håller delvis med, P4:an har spottat upp sig på sistone. Däremot har den t.ex. inte spottat upp sig tillräckligt mycket för att HPC2N (High Performance Computing Centre North) ska sluta rata den till förmån för andra processorer med samma arkitektur. Däremot tycker jag inte att jag var överdrivet elak mot stackars P4:an när jag sade att föregångaren PIII är en mer lyckad konstruktion. Blir P4:an ledsen har Intel en stooooor och välfinansierad marknadsavdelning som kan få den glad igen, så jag tycker gott den tål att bashas.

Sedan gällde ju frågan grand_master ställde vilken processor som är bäst, inte vilken processor som bör sitta i nästa dator ace4711 ska köpa (det tycker jag han verkar kunna avgöra själv utan hjälp av diskussionsforum) eller vad Apple ska välja för nästa generation Powermacar. För sådana frågor måste en avvägning göras, i vilken bl.a. pris, prestanda och tillgänglighet ingår, så det är en helt annan diskussion.

Nu pratar vi processorhastigheter och arkitekturer, och ja - givet den frågeställningen anser jag att Power4:an är den bästa processorn på marknaden, och går IBM:s utvecklingsarbete som planerat ser jag ingen anledning att ändra uppfattning i framtiden heller (förutom att ordningstalet efter "Power" lär öka...).

Ibland undrar jag om inte Apple satte sig på fel tåg när IBM och Motorola gick skillda vägar...

Kanske ett ämne för en egen tråd, men ... om pengar inte är något problem – hur fet burk kan man köpa? Jag tänker då på en burk som Windows kan rulla på. Typ om man vill impa på kompisarna och rulla Photoshop i abnorma hastigheter. Är det nån av IBMs Workstations?

Själv diskuterar jag processorer. Inte processorer vägt mot pris eller andra faktorer, och inte heller sitter jag och ger köpråd till andra. I alla fall är det min tolkning av frågeställningen.

nixon: Helt rätt, jag glömde ARM (som är en tillverkare av 32-bits RISC-processorer för inbäddade applikationer). Finns fler embedded-processorer jag glömde också, t.ex. Transmeta och så utelämnade jag säkert en hel del andra kul processorer som sitter i en och annan trevlig arbetsstation eller server. Säger bara en sak: Google!

grand_master: G5:an är också en fråga om religion. Offra en get i fullmåne och be till skumma andar så kanske den kommer snart! Allvarligt talat: det är väldigt svårt att säga säkert. Motorola har kommit långt med PPC 8540, en G5-variant för inbäddade applikationer, men den kommer inte att hamna i någon Mac (åtminstone är det extremt osannolikt). Vissa trosutövare menar att Apple själva nu finansierar G5-utvecklingen eftersom Motorola inte är intresserade av persondatortillämpningar, och ytterligare en inriktning av religionen går ut på att Apple bett Moto sticka och brinna, och vänt sig till en annan processortillverkare. Själv tror jag mer på att vänta och se i stället för att spekulera.

"Difficult to see - always in motion is the future"

Kanske ett ämne för en egen tråd, men ... om pengar inte är något problem – hur fet burk kan man köpa? Jag tänker då på en burk som Windows kan rulla på. Typ om man vill impa på kompisarna och rulla Photoshop i abnorma hastigheter. Är det nån av IBMs Workstations?

Dom stora tillverkarna använder inte Dual AMD i några maskiner - så där får du bygga själv. Vi levererade en Dual AMD 2000+ maskin till ett tryckeri nyligen med Ultra160 RAID-5 osv osv.

Den sänkte RIP-tiden på en högupplöst 50x70cm ifrån ca 9.5 minuter till 7 sekunder!

På ett större format (minns inte vad det var) så sänktes den totala arbetsflödet ifrån 55 minuter till 2.5 minut.

Gissa om kunden var nöjd...

Räkna med ca 30.000 kr för en Dual AMD med Ultra160 RAID-5 och feta diskar osv.

Jag tycker just avvägning pris/prestanda/tillgänglighet är jätteviktig för vilken processor som är "bäst". Men, visst har du rätt i att man måste enas om att prata om samma saker.

Jag var mer inne på den processor som var "bäst" för generisk desktop-användning. Dvs, inte nödvändigtvis *mina* behov utan en vanlig användares behov.

Om Samuel tycker att vi skall flytta vad som är bäst för en vanlig användare till en ny tråd, så tycker jag i jämlikhets namn, vad som är bäst för HPC2N, också flyttas till en ny tråd.

För att förtydliga lite: StrongARM (och andra processorer avsedda för inbäddade applikationer) sitter inte i konventionella datorer. I stället finns de (som nixon sade) i allt möjligt - bilar, digitalkameror, mobiltelefoner, digitalteveboxar, mp3-spelare och liknande. Däremot har alla produkter med en processor någon form av operativsystem, men de OS:en brukar vara väldigt skräddarsydda och skilja sig en hel del från konventionella OS. Däremot finns det produkter som använder Linux, just eftersom det är lätt att skräddarsy.

Gränsen är egentligen lite flytande för vad som är en "inbäddad applikation"; för att ta ett bekant exempel så är Powermacarna nog egentligen de enda Apple-produkterna som inte på något sätt hamnar i den fållan. Av den anledningen är Motorola inte ett fullt så korkat val som det verkar, men jag förstår inte riktigt vad deras processorer gör i Powermacar...

[ 16 Juni 2002, 18:13: Meddelandet ändrat av: Samuel K ]