Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum. Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
Vi kan förmodligen käfta om hårda eller mjuka modularer är bättre hur länge som helst, men jag tror inte att det leder någonstans. Båda har sina fördelar och nackdelar.
sant, och det var ju inte det saken gällde heller, så ok, man kan då alltså få in en HEL MASSA parter trots att det "bara" är 4 slots
Ursprungligen av PF:
Du kör på som du alltid har gjort, Ollä, med genuina övertramp och absolut ingen läsförståelse.
ja, jag gör väl det, svårt att lära gamla hundar sitta...
amino: alla nya CV-sequencers är väl digitala om jag förstått rätt? (att gamla sequencers är analoga är väl rätt självklart om vi pratar om Moogs och Buchlas tidigaste produkter.)
Ett litet klargörande i allra största välmening (som egentligen inte har något värde alls för diskussionen ... men som ändå kanske kan vara intressant att veta ... ?) ... Moog's gamla sequencers är mig veteligen inte speciellt analoga eftersom de är uppbyggda runt ett 9-stegs shift-register med gammal flip-flop kretsar i RTL-logik! Det som man möjligtvis kan säga är analogt i dem är att klockan faktiskt är en analog oscillator. Denna är dock så pass ostabil att det i princip är omöjligt att använda den som masterklocka utan oftast triggar man sequencern utifrån en extern källa som är mer stabil
Vare sig det är en mikrokontroller, ttl/cmos/rtl eller ett gäng transistorer (sak samma) som sköter räknandet så är slutresultatet 100% analogt i de flesta "rattsequensers" med cv-utgång. Min förhoppning är att vi fortsätter kalla dem för analoga sequensers utan att någon ska vara petig och säga 'men hallå den är ju digital!'. Det är precis som att kalla en massa analoga polysyntar för digitalsyntar bara för att man placerat lite logik i patchminnet eller mellan klaviatur och synt.
