Köpa första systemkamera

Därför kommer min ANDRA systemkamera att bli en Nikon D300 ...

OK. Där ser man. Hörde tvärt om, kan dock ha att göra med att de tätare chippen har fått bättre kylning/tömning än sina lillebröder och därmed mindre brus (har också att göra med ur djupt "shaktet" blir ner till varje sensor genom UV filter å annat), en ren generationsfråga alltså, och därmed inte jämförbara.... Well well.

Daniel, det är ju en definitionsfråga vad man menar med höga ISO-tal.

Om du måste ha blixt för ISO 100 bör du kunna plåta utan blixt med ISO 400-640, förutsatt att du har en hyfsat stor bländare. Och det är ju just det som är grejen, det är inte bara ISO-talet som påverkar. Stor bländare och bildstabilisering räcker väldigt.långt för att kompensera. Jag kan ta skarpa bilder vid motsvarande 120 mm med 1/10 s slutartid (förmodligen ännu långsammare men det har jag inte testat, andra säger dock det) och bländare 4 tack vare bildstabiliseringen.

Blixt för 100 ISO eller inte har inget med detta att göra. jag vill ha en blixt som exponerar rätt, oavsett vad jag väljer för ISO.

Långsammare än 1/10 tror jag inte att du grejar. Plus att det hjälper inte med stabilisering om man vill fota saker som rör sig. 1/10 funkar inte ens för en talande mun utan att få rörelseoskärpa.

Nu så tar jag insteget in i systemkamera-sfären och har inhandlat följande i JapanPhotos fysiska butik i Malmö:

• Nikon D40 med AF-S 18-55mm f/3,5-5,6G ED II

• SuperFörsäkringför kamerahus och kit-objektiv (4 år)
  

• Crumpler Pretty Boy 5500 XXL(utgående sortiment, finns ej info på JP:s hemsida, men har länkat in lite info och bild från webbhallen)
  

• SanDisk SD Extreme III 2GB

• Pixo Kortläsare 36 i 1

Så ikväll ska allt packas upp och premiärtestas!

Öh, vad har blixten med detta att göra? Du pratade om att du vill kunna använda höga ISO för att slippa blixt. Och då svarade jag att du nog sällan behöver gå så högt som 1600 (där Olympus i mitt tycke presterar märkbart sämre än Canon / Nikon), utan att du förmodligen kan klara dig på 400-640, eventuellt 800, om jämförelsen är en situation där du behöver blixt för ISO 100. Behöver du blixt för att fixa ISO 400 är det en helt annan story förstås.

Sedan konstaterade jag också att jag personligen tycker att det räcker långt med stor bländare och bildstabilisering. Men ska du t.ex. plåta sport eller liknande inomhus kan du å andra sidan med Olympus köpa ett 150 mm objektiv med bländare 2. Motsvarar 300 mm på fullformat, och ger dig två ISO-steg om du jämför med ett 300 mm f/4, ett steg om du jämför lite sjystare mot ett 300 mm f/2.8. Ett steg är 800 istället för 1600. Vips, problemet löst. Du kan fota i befintligt ljus utan att uppleva några problem med att Oly är snäppet sämre på höga ISO.

För övrigt är det vissa Canon-modeller som har problem med blixtexponeringen, inte Olympus.

... jag fotar rätt ofta på 1600 utan blixt. Det gör man om man vill ha en viss slutartid eller ett visst skärpedjup. Alla mina gluggar är 2.8 eller snabbare.

Jag förstår inte ens längre vad det är vi diskuterar...

Ja, det är klart att om du vill ha en snabb slutartid kan du vara tvungen att använda 1600 eller högre. Ja, behöver du ett större skärpedjup så gäller samma sak.

Eftersom din ursprungliga fråga gällde brusigheten i Olympus bilder var mitt svar att, nej, upp till 640 är de minst lika bra (jag tycker de är bättre än t.ex. Canon och Nikon eftersom jag gillar Olympus färgåtergivning och kontraster bättre). Från 800 och uppåt ser man en gradvis "försämring" i jämförelse med kameror som 40D och D300, som båda är mycket bra på höga ISO-tal. Men med detta inte sagt att Olympus bilder blir extremt brusiga eller dåliga. Framför allt E-3:an tar fortfarande fina bilder upp till 1600.

Om man jämför instegskameror, eftersom tråden handlar om "första systemkameran", så är inte Olympus E-510 särskilt bra på 1600 (den är acceptabel), men det är i min mening inte t.ex. Canon EOS 400D eller Nikon D40 heller. Även de är enbart acceptabla.

Hur som helst, jag köpte min kamera mycket medveten om denna brist. Jag jämförde samtliga modeller (D300, K20D som den förmodades bli), 40D och E-3 - Sonyn gick dock bort) och bestämde mig för att för mina behov var E-3:an det bästa valet. För någon annan blir det en annan kamera. Det finns ingen perfekt kamera utan man måste alltid göra eftergifter. Fråga t.ex. Louis Dobson som är aktiv i forumen på dpreview och plåtar med Olympus E-3 och Nikon D3 vad han tycker om det faktum att han måste rensa sin Nikon för 50 papp på damm en gång i veckan...

Kanske blev lite förvirrat där Definitionen av högt ISO för mig är i princip 800 och uppåt. Det är DE egenskaperna jag tycker "is the shit"... Sedan tycker jag inte att man ska ligga på gluggens maximala öppning, kan man blända ner ett eller två steg blir det oftast mycket skarpare, även på mina dyra gluggar. Bild.stab är jättebra ibland men inget man kan förlita sig på hela tiden. Rörliga objekt är ju som sagt rörliga även med bild.stab. När det gäller Olympus brus så var det som sagt inget jag kollat upp själv utan bara hört av kollegor i branschen. Att det är acceptabel mellan 100-640 tycker inte jag räcker. Det var därför jag övergav Nikon D2X till förmån för Canons 1D MK-III. En kamera som dock inte alls levde upp till mina förväntningar på andra områden.

En annan, inte helt oviktig, sak när det gäller köp av sin första systemkamera är fördelen med att köpa ett stort märke. Då kan man hitta en uppsjö av beggade gluggar och tillbehör till grymma priser. Bara för att det är stora märken ska man nog inte göra jämförelsen med Microsoft (som i tidigare inlägg). Det är inte riktigt samma sak. Nikon/Canon kommer nog inte göra en "Vista" får vi hoppas.

Visst är det så att de flesta objektiv blir skarpare om man bländar ned ett till två steg, och i många fall minskar också problem som vinjettering och distortion. Av de jag testat sedan jag blev med D-SLR så har de flesta haft en "sweet spot" mellan 5,6 och 8. Men, det finns undantag. Jag är mycket imponerad av allt från kantskärpa till distortion och vinjettering på min nya 12-60 SWD, även vid bländare 2,8.

Jag kan inte direkt uttala mig om Nikons objektiv eftersom jag aldrig själv ägt någon, men ett bra exempel på ett riktigt dj-a superobjektiv torde väl vara nya 14-24? Bilderna jag sett tagna med den och bländare 2,8 är sjukt skarpa - även i kanterna!

Bildstabilisering är en bra fördel som knappast kan överskattas, men visst ska du frysa motiv kräver det slutartider, det köper jag. Å andra sidan, ska det bli riktigt bra bilder från ISO 1600 och uppåt är det i praktiken FF som gäller och då snackar vi helt andra prisklasser...

I nästa nummer av Foto ska för övrigt Olympus E-3 testas mot Nikon D3 och EOS 1Ds mk III. Jag vet inte, men spontant känns det en smula orättvist givet prisbilden på dessa kameror. Men det är väl ett problem som Oly själva får ta på sig när de kallar E-3 för en proffskamera. För mig är det en entusiastkamera som ska jämföras med D300 och EOS 40D.

Det finns helt klart en trygghet i att välja ett etablerat märke. Men visst går det att göra en sådan jämförelse. Microsoft motarbetar öppna standarder, försöker kränga på konsumenten sina egna produkter i alla lägen och snor hejvilt andras innovationer. Hmmm... Vilka var först med live view och dust cleaning? Vilken är den enda öppna standarden inom D-SLR?

ja ja ja. Olympus är den bästa kameran i världen. Nu har vi förstått det. Jag ger mig. Let's move on.

Gärna. Men du, är det inte du som envetet insinuerar att just Nikon är det bästa Gud har att erbjuda fotografer, oavsett vilket behov de har?

(Canon exponerar inte alltid exakt korrekt med blixt, men den är inte usel. Exponeringen är rätt kass på 400D men väldigt bra på de dyrare kamerorna.)

(Det var dina "kollegor i branschen" som berättade detta. Det stämmer som sagt inte.)

(Som sagt, inte alls sant.)

Det finns ingen "dålig" kamera i dessa klasser. Alla har styrkor och svagheter. Var och en måste välja själv. Men det gör man genom att testa olika märken och modeller. Inte genom att läsa på forum att Canon suger på ditt, Olympus på datt, och Pentax är för små så man får inga begagnade objektiv till vettiga priser.

Läsa på forum är ett utmärkt sätt att ta till sig information. Det gäller bara att sålla bland folk som till varje pris måste berättiga sitt eget kameraval inför andra. (menar inte att du gör det). Jag är LÅNGT ifrån nöjd med mitt kameraval (Canon), inte ens helt 100% nöjd med min andra kamera, en Hasselblad H3D-39Mpx, även det monstret har massa saker som jag skulle vilja att de ändrade på. Nikon äger jag inte och nikon har nog negativa saker de med (kommer inte på nått i skrivande stund men det finns nog).

KAN DU DROPPA DET HÄR NU så att forumet kan få lite mer konstruktiv touch?

Inte för att jag vill vara petig, men hur skulle distorsionen kunna påverkas av bländaröppningens storlek? Vinjetteringen och skärpan ger jag däremot rätt för

Det där är till stor del en smakfråga. Själv kör jag med 100 mm och uppåt när jag tar porträttbilder; dels framhäver man motivet bättre och dels tycker jag folk blir mer avslappnade och "sig själva" ju längre bort man befinner sig med kameran. Men som vardagsglugg kör jag helst med en nätt och snabbfokuserande liten 28/2,8...

Ok, det är faktiskt bra att det förespråkas för olika, fastän det kan vara lite förvirrande nu i början för min del. Men ju fler olika synpunkter destu lättare blir det för mig att bedömma vad jag behöver och vad jag kommer att välja för mitt nästa inköp av objektiv.

Såhär en halvdag efter inköpet av en Nikon D40, kan jag bara säga att det tar lite tid att bekanta sig med alla knappar och rattar. Just nu blir det rätt mycket läsning i manualen och testa de olika funktionerna. Inledningsvis känns det väldigt svårt, som nybörjare. Men samtidigt känns det spännande och roligt. Jag vill ju kunna allt bums och ta massor med bilder. Men det ger sig, det vet jag.

Tips; strunta i allt vad knappar och manual heter, använd "gröna" läget eller vad det nu kallas på Nikon (full automatik), och ta en massa bilder istället. Kamerorna klarar ruskigt mycket på egen hand nu för tiden (ofta mer än vad man själv klarar av ) så bilderna blir förmodligen väldigt bra.
När du sedan börjar komma in i det lite kan du börja utforska vilka funktioner som finns, det är då systemkameran börjar bli r i k t i g t intressant.

(med detta inte sagt att man inte ska läsa manualen, sådana läser jag till frukost bara för att det är roligt, men det är viktigt att inte fastna i teorier innan man kommit igång med fotograferandet)

Exakt! Å sedan när man lessnat på det börjar man t.ex experimentera med olika skärpedjup (m.h.a olika bländarvärden: litet tal (t.ex 2.8) är en stor bländaröppning men ger kort skärpedjup. Stort tal: (t.ex 22) är en liten bländaröppning och ger ett långt skärpedjup.)

Sätt kameran på slutarautomatik (A tror jag det står på din nikon) och välj själv bländare, kameran anpassar slutartiden automatiskt så du slipper tänka på det. Play on!

Ja, jag förstår nu i vilken ände jag ska börja. Tänkte att man skulle lära sig först att kunna anpassa alla speciallägen och strunta i auto-läget och de färdiginställda motivprogrammen. Och att det var för amatörerna. Ja, A-läget märkte jag att det med viss bländare tog grymt lång tid för slutaren. Trodde vid första försöket att bilden var tagen och tog bort kameran från motivet. Haha. Det blev ingen bra bild...

Aha, det var ju klokt att börja med det gröna läget, auto på funktionsratten. Nikon D40 har även färdiginställda standardmotiv, t ex porträtt, landskap, makro, sport, nattbilder, etc. Ska börja använda dessa och auto till en början.

Jag börja i andra änden, dvs med P - Programmerad automatik, S - Slutarstyrd bländarautomatik, A - Bländarstyrd tidsautomatik och M - Manuell. Och försökte mixtra med olika storlekar av bländare och korta/långa slutartid. Phew, det fastna inte direkt det här.

P är för ögonblicksbilder, då man inte har tid att ställa in bländare och slutare. Och kameran ställer in det mest lämpliga för ögonblickets motiv. Detta verkar ju bra.

S där väljer jag tiden för slutaren och så ställer kameran automatiskt in bländaren. Denna är ju intressant för rörelseskärpa eller frysta rörelser.

A där man väljer bländare och kameran ställer in automatiskt slutaren, den har jag inte greppat än.

M manullet för både bländare och slutare, förstår jag ju vad det kan vara bra för.

Kör med JPEG large nu när jag bara tar en massa testbilder.

Bländaren avgör skärpedjupet. Stor bländare, dvs lågt tal = litet skärpedjup, liten bländare, dvs högt tal = stort skärpedjup. Ska du t.ex. fota en miljö och vill ha skärpa i hela bildens djup kan du använda A för att ställa ett högre bländarvärde, typ 8, och låta kameran välja lämplig slutartid för korrekt exponering. Vill du ta ett porträtt och få till ett bra bakgrundssläpp så att endast personen du fotar är i fokus kan du ställa in ett lägre bländarvärde, t.ex. 2,8.

Ja, A-alternativet är ju högst intressant. Gillar foton där motivet har skärpa och bakgrunden har oskärpa. Tar lite tid att greppa stor/liten bländare kontra höga/låga tal. Men snart fattar jag detta också.

Här kommer lite mer tips: Ljusmätaren är inställd så att den vill att det områden den läser av (finns en del olika tekniker för detta: spot, centrumvägd, matris mm) ska rätt exponerat innehålla 18% svart... Detta betyder att du ska bli vän med din +/- knapp! Det är faktiskt långt ifrån alla bilder som innehåller 18% svart (nu generaliserar jag, hoppas ni hänger med ändå). Fotar du t.ex albino i skidbacke med vitt pannband (den ni!!!) och använder automatiken kommer du få en grådassig bild. Why? Kameran tycker ju att bilden ska innehålla 18% svart, gör den inte det drar kameran ner exponeringen tills att den gör det... därmed grå snö istället för vit.
Samma sak gäller för svart man i kolgruva (I'm on a roll!!!). Även denna bild kommer bli grådassig med autoexponering. Why? Bilden innehåller mycket mer svart än 18%, kameran ljusar därmed bilden och den blir grå istället för mustigt svart.

Lösningen om man inte vill köra manuellt, är att använda sig av "exponeringskompensation" (+- knappen). Albinon i skidbacken förtjänar att få överexponeras med 1-2 steg för att bli bra, man tvingar kameran att släppa in mer ljus än vad den vill ha för att få det vita vitt. Gruvarbetaren förtjänar att underexponeras 1-2 steg för att tvinga kameran att släppa in mindre ljus.

Har man koll på detta så kommer man långt! Felexponerade bilder, speciellt om du kör jpg vilket jag personligen tycker att du inte ska göra, blir aldrig lika bra som rättexponerade trots massivt photoshoppande. Skit in - skit ut gäller även här.

Tack för tipsen. Ja, jag har läst på lite om exponeringskompensation, dvs att under- och överexponera. Detta är viktigt som du nämner. Och kräver träning och experimentering. Det kommer ta lite tid nu i början men snart nog kommer jag kunna detta.

Ja, jag kör på med JPEG eftersom många av bilderna inte ska sparas, utan bara tas, betraktas och sedan raderas. Så behöver jag inte tömma minnet lika ofta. Kommer att köra RAW när jag är varm i kläderna och börjar spara foton.

Har märkt att om man ställer in bländare eller slutare fel i olika lägen, så tas det ingen bild. Och om man har zoomat in för nära. Även om man trycker på avtryckaren så händer nada. Ska det vara så? Tycker det är rätt bra, för då lär man sig ju att det är felinställd och en eventuellt dålig bild blir inte sparad. Rätt kul att hjälpprogrammet i denna kameran säger ifrån i displayn att motivet är för mörkt eller att bländaren är för liten respektive för stor. Hehe. Detta är också till stor hjälp för nybörjare.

Det låter konstigt. Tror mera att motivet du fotar är svårt för autofokusen att hitta linjer i eller att det är en aning för mörkt. Kanske är du för nära för vad optiken klara?

När det gäller AF och mörker: Det är då "snabba" gluggar blir trevliga. 2.8 ger ju mer ljusinsläpp än en glugg på 4, då får autofokusen mycket lättare att hitta skärpa i motivet. Så det är inte bara slutartidsfördelar med snabbare gluggar. Kan vara värt att tänka på. Du borde absolut skaffa dig en beggad 50mm 1.4 eller 1.8 (eller ny för den delen, de är riktigt prisvärda). En allt-i-allo-glugg som inte tar plats, snabb som attan och faktiskt riktigt skarp för sitt pris.

Ja, jag tror att jag var för nära.

Ja, så snart jag kan så ska jag utöka med ny eller begagnad 50mm 1.8 och ett telezoom-objektivet 55-200mm (med bildstabilisator). Vet inte än vilket jag kommer att behöva först.

Tänk på att på kameror med APS-C storlek på sensorn, de flesta DSLR inkl din, så får du multiplicera brännvidden med 1,5 för att få motsvarande på en 35mm kamera. Dvs är du ute efter efekten av ett klassiskt 50mm "normalobjektiv" så kommer du närmare sanningen med ett 28 eller 30mm.

Nikons 55-200 AF-S VRII är sådär faktiskt. Har du råd så är deras 18-200 mer prisvärt, men det kostar ju en slant (ca 7000).

Annars bra tanke att köpa det fasta objektivet först, man lär sig mycket om fotografering och att komponera bilder med ett sådant. Kör man med zoom blir det lätt att man bara står och vrider på zoomringen.

Ja, det blir inte lätt att välja vilket jag ska köpa först. När jag har råd så får jag se vilket objektiv jag köper först och vad jag känner att behovet är störst. Dock är det ju rätt klokt att satsa på ett telezoom 18-200mm som då kan ersätta mitt 18-55mm kit-objektiv. Så räcker det med ett zoomobjektiv.

Förstod inte riktigt vad du menade angående att det var bättre att skaffa ett 28 eller 30mm istället för en 50mm?

Reisan/skrev;
"Förstod inte riktigt vad du menade angående att det var bättre att skaffa ett 28 eller 30mm istället för en 50mm?[/quote]

Vet inte men här tydligen på denna tråd snurrar det om val och tycken vart man
skall starta... och det är ju Bra !

Men som ett litet grund tips från en Legend som jag tycker du ska googla runt lite på Henri Cartier-Bresson körde Leica med en 35 mm ,,mer eller mindre med allt. (ljusstark)

Han är väl förmodligen magnum fotograf NR1.. man kan lära sig mycket att bara studera hans teknik och inte sväva ut med div bränvidder, det kan komma tids nog. En 35 á är en lätt vidvinkel som fångar en bra grund bred!!
behärskar man den kan man sväva vidare på egna kanter efter ett bra tag..

Detta är bara ett litet tips om att verkligen börja med tekniken Fotografera
från grunden ->och sen möjligen utvecklas..sucsetivt O:-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson

Förutom att jag studerat i staterna photojournalism. Har det till yrket sen 25 år.

Mvh/ Trisen