Kapitalister, högerpack, skatter och välfärd.

Jo jag visste att denna fråga skulle komma upp. Men så är det ju även vilket företag det än handlar om. Det är alltså ok att strunta i att betala skatt bara för att det genererar andra inkomster? I så fall borde vi kunna ta bort inkomstskatten för folk, de betalar ju ändå moms?

Nu du ser själv, man kan inte tänka så...

Nänä, du byter spår mitt i. Först frågar du hur politiker tänker, sedan antyder du att det är ok att strunta i att betala skatt. Det finns ingen koppling mellan FBs låga skatteinbetalningar på annonsintäkter och hur mycket pengar de kommer att öka omsättningen i Umeå (var det Umeå?) med.

Byter inte spår. Det var en parallell som syftade på att exemplet med momsen fungerar lika dåligt som exemplet med att FBs närvaro ökar intäkterna för regionen.

Det får du gärna utveckla. Jag är inte med riktigt.

Jag tycker att det är konstigt att man ger bidrag till ett företag som är värderat till ett X antal miljarder. Vill de etablera sig här kan de gott betala för sig. Men jag är med på ditt resonemang om ökade intäkter för regionen. Frågan är vad man kunde ha gjort för pengarna för att förbättra för regionen istället för att ge de till ett av världens högst värderade företag?
Hur många jobb kommer hallen att generera när den är klar, 30? Blir rätt hög kostnad per arbete.

Ett stenkast därifrån (sisådär 27 mil), Luleå.

Detta är ett vanligt argument i alla branscher utom en: kärnkraften! Fatta hur mycket jobb ett par nya verk och slutförvar skulle generera? Vi pratar många tusentals jobb, men detta tycks vara som ett politiskt självmord att hävda. Varför?

Det finns några saker att ta hänsyn till när man bygger kärnkraftverk som man inte behöver ta med i kalkylen för en serverhall, även om den är stor.

Vet alla vad en kapitalist är? Det verkar inte så.
Motståndare: hur tänker ni er att världen skulle fungera utan ekonomiska drivkrafter? På riktigt?
"Kapitalister": vad hände med det djupt mänskliga i att vilja hjälpa den som är svagare?

Det är väl ingen som har sagt att världen ska gå vidare utan ekonomiska drivkrafter. Även kommunister ser behovet av detta, om de inte är helt ideologiskt förblindade. Men däremot kan man diskutera var dessa drivkrafter ska finnas och vilken arena de ska ha ett spela på.

De områden som är av "gemensamt intresse" ska värnas från de här ekonomiska drivkrafterna. Dit hör hela välfärdssektorn och infrastrukturen för att ta några exempel. Däremot så är det generellt inte några problem att privata företag hanterar det här med mat, kläder, olika tjänster i och utanför hemmet, produktion av möbler och så vidare.

Jag tycker inte om kapitalismen, och jag motverkar den gladeligen.

Är man starkt emot något är det klädsamt att avslöja vad man är för om man är i en situation att man måste välja något. (Man kan inte ta bort kapitalismen utan att ersätta den med något annat.)

För det första så betyder "mer" olika beroende på hur kan räknar.
För det andra är det ingen som inbillar sig att det finns logik i beskattningen. Det är endast och enbart en fråga om hur man kan ta in de pengar som behövs för att täcka de behov kommunen/landstinget/staten har.

Jag tycker att det är vettigt att man betalar efter förmåga. Hur var det; "Till var och en efter behov, från var och en efter förmåga"? Eller nåt i den andemeningen. Hursomhelst begriper jag inte varför det ska tas ut 3 ggr högre skatt om inte inkomsten ökar så mycket som 3 ggr. Det medför bara en massa skatteflykt. Som en bekant som har sin fru anställd i bolaget enbart för att kunna sprida ut inkomsten på 2 pers och därmed minska skatten. Om skatten hade varit 30-35% rakt av hade det varit enklare.

Men om du betalar 100000 kr i skatt på 300000 kr, och 200000 kr i skatt på 600000 kr så är det ju så att du betalar efter bärkraft. Eller vill du återgå till en skattesats där du har 15000 kvar i månaden oavsett om du har 25000 kr eller 150000 kr i månadslön?
Ju mer pengar du har i inkomst desto större möjligheter och incitament finns det att gömma undan inkomsten från skattmasen. Genom att likrikta och förenkla samt att erbjuda incitament för att göra rätt för sig får man fler att göra det. Hur många miljarder går statskassan miste om årligen på grund av skatteflykt?

Vi har aldrig haft en situation eller skattesats där du har 15 000kr kvar varje månad oavsett månadslön. Hela det här med att det inte var lönsamt att arbeta eller att människor betalade för mycket i skatt är ett hitte-på eller en lögn som de borgerliga lyckades etablera. Idag är det snarare så att höginkomsttagaren betalar för lite skatt. Regeringen har tagit från de fattiga och gett till de rika.

Vi ska så klart inte erbjuda några incitament för att människor ska göra rätt för sig. Vad vi däremot ska göra är att ha hårdare kontroller och fler samarbeten för att upptäcka de som aktivt försöker att smita undan att betala rätt skatt. Allt fler avtal om informationsutbyte tecknas med skatteparadis, vilket driver hem pengarna till Sverige. Hårdare krav bör ställas på företagen och vad de får göra och inte i samband med t.ex. räntesnurror eller möjligheten att välja vilket land de ska betala sin skatt i. Kort sagt; det ska mötas med lagstiftning snarare än att börja ge incitament eller sänka skatter för att några inte gillar att betala och bidra till det gemensamma.

Eh va? Pomperipossa i Monismanien - Wikipedia

Jaha. Så Astrid Lindgrens påståenden och sagor från 1976 är relevant för hur det såg ut innan 2006? Och är denna länk verkligen något som motbevisar mitt påstående om att det är ett hitte-på att människor betalade för mycket i skatt innan borgerliga regeringen? Jag tycker inte det.

Skulle gärna få detaljer om vad detta var för utdelning, och hur skatterna lades för att den nå nivån. Men jag ser det inte som att man betalar för mycket i skatt bara för att man i en del fall kan få betala 56% i skatt på en utdelning.

Vad är det som gör det rätt att ta ut en större andel av en höginkomsttagare än en låginkomsttagare? Hur ser det argumentet ut bortsett från att det går att göra? Vad landar man i för slutsats?
Jag tänker så här:
Om det är meningen att alla ska ha samma inkomst efter skatt oavsett lön förstår jag hur man tänker.
Om det ska vara tillåtet att vissa får behålla mer av det de tjänar än andra undrar jag hur den principiella, ideologiska skalan ska se ut för att det ska vara rättvist. (Jag utgår som ni märker från att rättvisa är ledordet.)

Observera gärna att jag fortfarande inte har uttalat mig om var jag står i fråga om hur skatteuttaget ska se ut.

Märkligt nog har ovanstående inlägg från Baron helt undvikits att bemötas...undviker ni det medvetet?

Det är intressant att man ger sig på just restaurangägare eftersom det finns få branscher som är i princip helt utan offentlig sektor men där entrepenörer jobbar så mycket för en så liten vinst.
Kan vi inte unna dem att kunna gå ner på i alla fall 50-60-timmarsveckor mot att vi får äta våra 20-kronorsfalafflar, 45-kronorspizzor eller 89-kronorsfläskfiléblackandwhites…

Att det är så svårt att nå goda resultat inom restaurangbranschen är deras eget fel. Överetablering har den tendensen. Detsamma gäller t.ex. taxibranschen. Där är det oerhört svårt att nå goda resultat just på grund av att det helt enkelt finns för många bolag i trafik.

Tänk, ändå klagar alla andra på att det är för dyrt att gå ut och äta.

Det är inte svårt att hamna på den nivån...delägare i ett fåmansföretag...bara att googla de reglerna...

Ojojoj...vet inte vad jag ska svara på det...