InDesign-tips (var: Quark-uppdatering...)

det finns precis brevid knapparna "Make perfect" och "Extend deadline"

Det är ju ett muskelprov som inte har så mycket med verkliga jobb att göra men nog händer det att jag droppar in några textmanus + 10-talet bilder av olika typ samtidigt rätt ofta. Annars är det dra-å-släpp av en sak i taget. Det jag inte gör på daglig basis är däremot att välja verktyg och dra en ruta för varje pryl... och javisst ja det där var ju en textruta...

Synd att inget blir bättre än qxp5 i os9. Och det menar jag helt allvarligt. För mig är hastighet viktigt och där är den kombon svårslagen...

Jag kör InDesign CS-versionen på en G4 800 MP på jobbet och det har varit lite segt ibland med 2:an. Nu känns det dock som InDesigns växtvärk är slut. Egentligen borde man väl vara sur på Adobe för de tidigare versionerna men jag är så jäkla nöjd med de här verktygen i CS-paketet att jag ids inte att sura. Om du börjar peta i ID CS framöver så leta upp mig på aj-chatten så ska jag hjälpa dig igång.

Jag har sett bokstavligt talat hundratals människors reaktioner på övergången från QXP till InDesign och tror mig veta ganska exakt vilka saker de kommer att reagera på. I vissa fall så finns det verkligen saker som är bättre i Quark men för det allra mesta så är negativa reaktioner grundade i att man faktiskt måste lära sig hur InDesign fungerar och att det tar lite tid.

Den överlägset vanligaste orsaken till frustration har med attityder att göra: Kanske har man varit en flyhänt Quark-användare och då bär det ofta emot att erkänna att man MÅSTE backa ett steg och sätta sig på skolbänken och lära sig göra vissa saker på ett nytt sätt. Den frustrationen spiller lätt över på InDesign "Jäkla skitprogram"

Men så är det inte: All inlärning är ett arbete, och alla arbeten är ibland jobbiga. Men det är ett arbete som är mödan värt.

Precis som i alla andra sammanhang är det viktigt att se kunskap inte som en kostnad, utan som en investering som ger återbäring längre fram.

Man kan förvisso lära sig själv men personligen tycker jag också att man ska kosta på sig att gå en kurs hos någon som kan InDesign utan och innan. Det ger så mycket att ta en eller ett par dagar med hjälp och handledning för att komma över de där första trista stegen så att man snabbt kommer in på det som är kul och bra med InDesign - och det finns massor utav det!

Håller med. Men jag talar inte om oss datorintresserade, nyfikna layoutare, originalare eller redigerare utan om alla trötta grafiker och gamla uvar som tycker det är jobbigt med krångliga tangentkommandon som äpple+c och liknande nymodigheteher.

Resonemang om senaste nymodigheten på nattredaktionen på en stor lokaltidning i Nordvästskåne: Platta skärmar? Njae, de är inte skarpa. Våra 10 år gamla Samsung är ju dessutom större...

Jodu, att skriva om andras förändringar går bra, men gud nåde den som föreslår att någonting ska förändras på redaktionen

Det är just kostnaden för systemförändringar som är den stora biten. De flesta dagstidningar har inte gjort några störreförändringar sedan Quark 3 (vilket är vad det flesta kör) och väntar bara på att de nuvarande maskinerna ska ge upp andan och då måste de ju byta till OS X eller PC. I samband med det lär strömhoppen komma.

Jag övertalade och hjälpte två kollegor (inbitna Quarkare) att byta till ID2. Efter några veckor suckades det högt varje gång de måste öppna Quark för att göra någon liten förndring i ett gammalt dokument.

Och de är absolut inga datornördar.

Idag skulle de aldrig kunna tänka sig QuarkXpress igen.

Hastighetsskillnaden tjänas snabbt in på att kunna montera PSD-filer (med lager). En omistlig funktion tycker jag.

/Brake6

I en stor och slimmad produktion som en dagstidning behöver man inte vara orolig för att få format man inte kan ta emot i QXP. Det är som Nurell säger, det är en djävla apparat att byta system. Det går åt ett antal vikarier (bra för mig) när man ska utbilda personalen i det nya, även små förändringar.

Jag kör med både Quark och InDesign. InDesigns funktion att efter en programkrasch få tillbaka dokumentet som jag lämnade det är en riktigt tidsbesparing.

Sen har jag i och för sig inte lurat ut hur jag på Quarkmaner når texten i ett textblock bakom ett annat textblock i InDesign. Det är så enkelt i Quark (alt, skift och äpple + musklick) men jag lyckas inte i ID2.

Även gradangivningen efter skalning av objekt blir jag inte klok på i InDesign. I en tidigare tråd gav Rickard en lösning men jag får det inte att fungera som det ska.

Sen har jag i och för sig inte lurat ut hur jag på Quarkmaner når texten i ett textblock bakom ett annat textblock i InDesign. Det är så enkelt i Quark (alt, skift och äpple + musklick) men jag lyckas inte i ID2.

CTRL + ÄPPLE + musklick

Det går inte med textverktyget valt eller? Det fungerar när någon av pilverktygen är valda. Eller är det något mer jag missar, skulle vara skönt att slippa byta verktyg?

Finns det något kortkommando för att byta verktyg när man är inne i ett textblock, trycker ja ner ”a” blir det ju logiskt ett ”a” men jag vill ha direktmakeringsverkyget?

Det som känns lite fel är att textverktyget inte fungerar som markeringvertyget i fråga om kombinationer mellan tangenter och mus.

Starta en ny tråd med ämnet InDesign - Tips och Tricks, eller något sånt så tar vi det där istället

OK, här har ni ID-fantaster ett användarmässigt problem som ni gärna får lösa åt mig:

Använder i jobbet QXP 4.11 under Mac OS 9.2. Varken världens nyaste program eller operativsystem. Men snabbt. Speciellt om man sitter i tidningsproduktion och det finns mer sidor att göra än tiden medger.
Firman har även en licens på ID 2.0 för att testköra. Jag bestämde mig för att ge det en chans så jag satte mig en dag för att testa lite. Mina första reaktioner är följande:

* SLÖTT. Men ok det kan ju fixa sig med nyare datorer/OS/programversioner, och som jag har fattat det så är CS snabbare.

* Paletter, paletter, paletter och ännu fler paletter. Rensade bort de mest onödiga (lager är bra i PS, men inte fullt lika bra att ha i ett layoutprogram) så jag fick lite space att jobba på.

* Extrakrafs som droppskuggor (använder jag ungefär en gång per år), transparens (använder jag ungefär två gånger per år) och möjligthet att montera PS-filer med lager (varför skulle jag vilja göra det?). Ok, bara att ignorera.

* Och slutligen (och här kommer mitt främsta argument): förmodligen världens minst genomtänkta användargränssnitt.
Exempel: jag använder mig mycket av "handen" för att hoppa runt i layouten. I QXP är snabbtangenten för detta som bekant [alt].
I Indesign? Jo, här har man "ärvt" Photoshops gamla sätt nämligen [Mellanslag]. Om man inte är inne i ett textblock för då blir [Mellanslag] nämligen (TA-DAAA!!): mellanslag. Då ska man helt plötsligt använda [alt].
HUR I HELVETE KAN MAN KOMMA PÅ NÅT SÅ JÄVLA DUMT?!
Jag skulle vilja veta hur programutvecklarna på Adobe tänkte.
"Jag vet! Vi använder oss av två OLIKA snabbtangenter varav den ena bara är en av de mest använda överhuvudtaget när man ska skriva in text. Det blir ju smidigt."
Som en bonus har man dessutom fixat till snabbzoomen så att den är mer omständig än i QXP. Bra jobbat, grabbar.

Sammanfattningsvis: Segt, proppfullt med extrafunktioner (ok, några kanske är bra...) och framförallt dåligt optimerat för oss som vi ha ett snabbt, smidigt och grundläggande produktionsverktyg.

Så kära Adobeiter, har ni nån lösning åt mig?
Nåt som kan få mig att aldrig mer vilja till åt Quarks håll?

Det är en i huvudsak en brist på kunskap och vana som gör att du reagerar. Du har jobbat så länge i Quark att det har bildat norm för dig. Det går naturligtvis inte att jämföra mångåring erfarenhet med några timmars självstudier.

Men vad du gäller snabbkommandot för handverktyget så har du rätt, och det är därför man i InDesign CS har ändrat det till att ha samma kortkommando både då man jobbar med text och objekt.

Men som sagt, lär dig programmet ordentligt så kommer du aldrig att vilja gå tillbaka till Quark igen.

Garanterat

Tack för svaret. CS verkar ju ha några ordentliga uppdateringar från 2:an.
Hur är det med snabbheten?

Min poäng är fortfarande att Indesign verkar vara ett program där man har prioriterat fräcka funktioner och kompabilitet med andra Adobe-produkter framför snabbhet och enkelhet. Säkert jättebra om man sitter och göra trycksaker a la amerikansk överformgivning med droppskuggor, transparens och 72 andra fräcka DTP-effekter.
Det är dock inget för mig. Jag är helt enkelt inte intresserad av alla extrafunktioner. Jag vill bara att det ska fungera smidigt för mig när väl sidorna ska produceras. Det är min norm. Allt som går från den normen måste man faktiskt anse som ett steg i fel riktning. Och det var mitt bestående intryck (ok, en dags testande kanske inte är jättemycket, men programmet lär väl knappast gå snabbare bara för att man har det igång en längre tid. Möjligen blir man van vid att det går slöare.)

Tyvärr verkar QXP 6 ha tagit några steg för långt åt just det hållet.
Varför kunde inte bara Quark ha direktöversatt QXP 4 för OSX och slängt med en extrafunktion som ger möjlighet till flera baslinjeraster?
Då hade jag varit nöjd...

Dagstidningslayout använder ju förvisso väldigt få effekter, så där är Xpress ofta ett helt adekvat verktyg, men även vad gäller grundläggande saker så hävdar jag att InDesign är ett bättre program. Jag ska bara ta ett exempel:

Typografi: InDesign ger helt enkelt ofantligt mycket snyggare text på mycket kortare tid, men det förutsätter förstås att man vet hur man ska använda de saker som det inte finns någon motsvarighet till i Xpress. Och bara detta gör att de få sekunder man tjänar på Xpress rappa gränssnitt äts upp (för att inte tala om det faktum att läsarna får en bättre typografi)

Vissa tror att jag tycker Xpress är ett dåligt program, det gör jag ingalunda, tvärtom tycker jag det är bra program på många sätt, en jag tycker InDesign är många gånger bättre

Visst så verkar typografifunktionerna i ID vara bra. Jag ska på inget sätt säga att jag gått igenom dem alla.

Men jag kommer tillbaka till samma argument som förut:
Det är intressant att du skriver "Quarks rappa gränssnitt". Jag hade inte kunnat säga det bättre själv. Det är PRECIS det som jag saknar i ID. När min tanke på vad jag ska göra härnäst redan är tänkt, bearbetad (oftast iallafall... ) och det är dags att "röra sig vidare" i layouten så går det slött, slött, slött. Vilket gör att man ständigt blir irriterad.
Jag kan inte ha ett arbetsvertyg som saktar ner mig i mitt skapade. Inte när jag använder det programmet till 80% (om inte mer) i mitt jobb.
Utan någon annan jämförelse är det som att be en rallyförare att byta till en bil – som kanske slutför loppet på samma tid som innan – men som reagerar med fördröjning på allt man gör. (Det där kan nog bli 2004 års mest onyanserade jämförelse men jag hoppas att du förstår min poäng.)

Varför inte skapa ett mer grundläggande program? Enklare, men rappare och mer produktionsinriktat och sen låta de användarna som nu absolut vill ha de fräcka extrafunktionerna köpa till dem separat?

Ungefär som med XTensions till QXP...

hehehe

Jag får nog ta och hålla med Anders till stor del här. Jag vet inte vad andra använder sina Layoutprogram till, men jag använder det till att sätta ihop bild och text. Allt som inte har med det att göra använder man ett annat program till.

Enda anledningen till att jag skulle vilja byta bort Quark är den betydligt bättre radbrytningsfunktionen. Men med den påslagen har jag förstått att programmet blir ändå segare.

Jag är fullt medveten om att min aversion till stor del beror på dels gammal vana, och ett växande hat mot Adobes palettcirkus... men att vissa suckar och tycker man är pantad för att man kör Quark 4.11 kan jag inte förstå.

Är det den här ni letar efter? I bilden har jag växlat programmets plug-ins från "All" till "Required" som är minimum. Ger mer sprutt men färre finesser.

Därför att man slipper ha dubletter av varje bild, bilden är redigerbar (alltså alla lager intakta) och det är den som öppnas ifrån länkpaletten i ID, transparenta ytor i PS blir transparenta i ID (alltså frilagda), figursätt text med alfakanaler, spara flera banor i samma bild och välj i ID vilken som gäller för figursättning, en handgjord skugga i PS (lager i multiplicera) reagerar exakt likadant i ID och behöver man en mörk tonplatta i layouten för text så kommer transparens bra till hands.

/Brake6