PDF QXP & inD?

Kan någon ge tjejen lite seriösa råd här. Tex Richard (Rönnbäck), så det inte spårar ur till en QXP vs ID-diskussion. Någon som arbetar på sättet hon efterfrågar? Vi får jobben färdiga till oss (PDF) så jag ska nog inte uttala mig

Mvh / Peter

Som trogen quarkare måste jag nog ändå gissa att ID verkar fungera bättre med Adobes PDF, iaf om man får tro vad folk brukar skriva på 99mac. Jag jobbar själv i QXP men är aldrig inblandad i resten av produktionen, så jag vet inte. Messa Nurell om du vill veta mer om QXP6 och PDF.

Indesign generear PDF direkt från dokumentet, medan Quark går omvägen via en PS-fil och en inbäddad PDF-konverterare som heter Jaws. Vilket som ger "bäst" PDF-filer finns det nog olika åsikter om. Indesign kan utnyttja mer av PDF-specifikationens funktioner, men det kan också göra att äldre rippar har svårt att tolka dem. Du kan ju alltid fortsätta att använda dig av Distiller även med Quark 6 och Indesign, om du vill vara på säkra sidan.

Hur är det att jobba med RGB-bilder i Quark 6?

I Indesign jobbar vi idag oftast helt i RGB och konverterar till cmyk när pdf-filen skapas.

Man spar otroligt med tid när man slipper "cmyka" alla bilder. Dessutom kan jag i Indesign jobba med en 50 mb grundbild i RGB och den har jag till allt från affisch till små annonser. Nedsampling och omställning till cmyk gör jag på flykten.

Antar att ditt tryckeri vill ha det så då.
Vi hade gärna tagit din PDF med RGB-bilder istället, det känns mer rätt

Jo man får anpassa sig efter vad tryckeriet säger sig vilja ha. Det här blir lite OT hursomhelst.

Ursprungsfrågan om vilket program som är bäst lämpat tyckte jag kunde behöva kompletteras med RGB-diskussionen. Det kanske inte bara handlar om att välja program utan att även bli lite modernare i sitt arbetssätt överlag.

Jag har inga problem med rgb-bilder.

Hoj Milo

Jag producerar månadstidningar i både InDesign CS och QXP 6.1. Vi har ett enkelt "Spara som EPS - och gör PDFen i Adobe Distiller"-flöde. Funkar utmärkt. Tryckeriet märker inegn skillnad på vilket program vi gjort sidorna i. QXP 4.x funkade bra, QXP 6.0 ska du UNDVIKA men QXP 6.1 är lugna gatan. Vi kör CMYK rakt igenom.

Jag vill nog bara säga att det känns som att slösa med pengar om man köper QuarkXpress 6.1

Inga nya funktioner. Ljusår efter Indesign på det mesta. Indesign CS är lika rappt som QXP 6.1, samt Adobe har vetig support och bryr sig om sina kunder. Det enda du får med QuarkXpress 6.1 är Mac OS X anpassat program samt webfunktioner som är urusla.

Quark kostar 24.000 med moms för bara programmet.

För ca 19.000 inkl moms får du Adobe Creative Suite med följande program: Photoshop CS 8.0 / Illustrator CS 11 / InDesign CS 3.0 / Adobe Acrobat 6.0 Professional / GoLive CS 7.0

Valet är enkelt tycker jag. Quark finns knappt idag i sverige och när dagstidningar byter till InDesign så är det inget att tveka om längre.

Det var väl knappast det frågan gällde, va?
Kan vi inte få slippa alla meningslösa inlägg om QXP vs ID??
Jag kör med båda, skit samma!

/Peter

Jag kör med båda. Fast skulle jag själv investera idag, så skulle jag funder ännu en gång. Att sitta kvar i Quark 4.11 tycker jag är smart för Quark 6.1 ger idag inte så mycket mervärde. Quarks forkus de senaste tre åren är med ett skämt.

Så det var inget meningslöst inlägg. Jag tycker man skall se vad man får för pengarna. Är en uppgradering värd pengarna? Köper man en ny dator är alternativen få om man vill fortsätta med Quark. Skall man nyinvestera så får man ju se vad för nytt som Quark inc har satsat på. Själv är jag Quark användare sedan 1993. Ser man moget på det hela så har ju quark bara carboniserat mjukvaran. Några stora revolutionerande funktioner har ju inte tillkommit. Jämför man sen med Indesign som ständigt får nya funktioner som efterfrågas så är det ju enkelt.

Mitt råd. Skall man köpa nytt idag, så jämför de två rakt av. Ställ funktion emot funktion. Jag hade väntat på Quark 7 om jag inte ville satsa på Indesign. För att bara betala för det som Quark erbjuder är osmart.

Detta inlägg ville jag nästan "rapportera" för att det är så dumt..."Quark finns knappt idag i sverige".

Ogilla gärna Quark. Det gör jag själv ibland. Men sluta ljug!

Var finns den svenska supporten? www.ni.se???

Så sluta och ljug. Quark saknar vettig representation. Support kan de inte ens stava till. Försäljning finns, men det räcker inte.

Hörrö pizzabudet, har du provat att ringa till Network Innovation för support nån gång?
Jag har ringt den i andra sammanhang och jag tycker att de är skitbra där.

Många gånger. Men de är duktiga på försäljning och enkla problem. Men sysslar jag med DTP som motsvara sånt som word klarar då kan de svara, men när det rör sig om riktiga buggar, då är det godnatt...

Använd alltid Distiller.

Eftersom jag representerar Adobe begränsar jag mig till att bedöma våra produkter, och i det avseendet är det både enklare och medför fler möjligheter att skapa PDF:er direkt från InDesign än att gå via Distiller. Anledningen till det är att InDesign kan gå direkt från det interna dokumentformatet till PDF, utan att gå omvägen via en PostScript-fil. Det gör att det blir enklare OCH har fler möjligheter.

Däremot så kan det som tidigare sagts finnas skäl att ändå använda Distiller, t.ex. i de fall där mottagaren har äldre/inkompatibel utrustning, eller där de standardiserat flödet till givna "job options" för Distiller.

Det finns tillräckligt med hata QXP-trådar här. Pizzabudets inlägg är osakligt och lögnaktigt om han avser att QXP inte används i sverige, kanske mer sannt om det är supporten det handlar om, men...

TRÅDEN HANDLAR FÖR FAAN INTE OM DET!!!

Pizzabudet, hur är det egentligen, fungerar distillerlösningar bra med Quark 6.1, eller ska man byta system? Läs frågan en gång till och gräv fram nån gammal tråd om du vill mucka gräl.

Ja, så ilsket hade jag också uttryckt mig om inte du hunnit före. För att ändå resonera lite i ämnet så verkar det vara så att enstaka prylbögar (ursäkta uttrycket...det är inget fel i att vara bög) inte kan acceptera att det finns folk som är nöjda med en mjukvara som bara innehåller de funktioner man behöver för att utföra sitt arbete, sedan få lön, åka på semester och må bra i största allmänhet.
Hade vi och våra granntidningar (som finns I SVERIGE) velat ha en massa coooooola funktioner så är det självklart att vi hade valt Indesign. Indesign är ju ett bra program. Men vi är nöjda med Quark som verktyg även om supporten vissa perioder är dålig, buggarna ibland för många och priset oftast för högt.

Men som sagt...kör Distiller om du vill göra en PDF som funkar överallt!

Det tycks som Quark konservativa är lika trevliga som Dell försäljare...

Mitt råd är att jämföra vad man får för pengarna. Att byta ifrån Quark till Indesign är inte svårt. PDF versionerna blir mer och mer komplexa. Jaws kör inte senaste versionen, det är viktigt att komma ihåg. Förr anpassade sig branschen efter Quark. Nu är det Adobe som styr. Då Quark redan ligger efter med Quark 6.1 som i funktionalitet inte hinner ifatt Indesign 1.0 ens så har jag svårt att förstå att snacka om en massa annat.

Quark saknar bas funktionalitet som att kunna ha ett ordentligt stöd för formgivare då det gäller typografin tex. En sådan basfunktionalitet är det som dag och natt.

Gör man en ordentlig jämförelse så ligger Quark platt emot marken. Quark var ledande på 1990-talet, medans Adobe idag leder utvecklingen. Sen kan man fråga sig hur det går med Quarks finanser. Överlever de ännu en version av QuarkXpress? Deras serverhistorier har ju sålt mindre bra. Version 5 vet jag inga som sitter och producerar i. Ännu färre vet jag tittar på Quark 6.1. Fast vad vet jag, tidningsbranschen har kanske helt fel... :rolleyes:

Jag önskar Quark hade släppt en Quark Xpress som hade kunnat konkurrera med Indesign. Men nu känns det som att Quark har mer gemensamt med MS Publisher, gammal teknik. Fast varför inte gå tillbaka och använda sätteri om nu vi skall köra retro?

För att återgå till huvudfrågan. Nej, glöm Quark. Det finns fortfarande buggar i 6.1 som ännu inte är rättade. Stannar kvar med 4.11 och utbilda dig inför ett byte till Indesign. Bytet går ganska smärtfritt. Om du inte vill släppa Quarken vänta på en 7.11 eller någon liknande version där de gjort några uppgraderingar och inte bara carboniserat ett program för Mac OS X. Jag har talat med ett 20 tal tidnings ADs som bytt till indesign, ingen ångrar sig. De hade en sann head to head jämförelse där alla dessa quark vänner insåg att det var kört med Quark spåret.

PM:a om du vill veta mer.

Vad handlar den här tråden om?? Jag ger upp!

Var påstår jag att QXP inte används???

Det är inget fel på Quark 4.11. Däremot har inte mycket skett sedan dess.

QXP används i sverige, men med dagens brist på support för en så dyr produkt så anser jag det vara en helt orimlig investering. Quark 6.1 är ingen försvarbar investering. De har gått ifrån ett bra produktionsverktyg till ett crossmediaverktyg som plötsligt varken är bra på det ena eller det andra. Jag tycker snarare det är skrämmande att rekomendera att byta till en lösning som är sämre än nurvarande.

Jaws är speciellt. I 99 fall av 100 inga problem, men den den 100 gången kan det bli problem. Jag vet företag som har problem där varken svenska ÅF eller supporten gör sitt jobb med att ta fram lösningar. Vill man då ha en smärtfri övergång så är det inget alternativ. Sen om felet beror på Indierna eller inkompetens inom företaget, det vill jag inte spekulera i.

Quark har lämnat sverige som seriös partner. Där är den stora poängen. Quark anser att det räcker med en ÅF och ingen fungerande support. Sitter man inte en lösning som kräver Quark så byt eller sitt kvar i det som funkar just nu, men Quark 6.1 är inte ett steg framåt.

Det går ju att spara ur PS filer och köra distiller med, men känns lite knöligt, men det blir mindre felprocent än den inbyggda JAWS lösningen. Sanningen kanske smärtar, men sedan Quark 3.32 har quark visat sig ifrån en sida som gör att Microsoft känns som en Apple vänligt företag i jämförelse...

Om man går över från äldre Quark till nyare Quark som funkar i OS X så verkar det inte vara så stor skillnad när det gäller funktioner för Distiller med mera. På jobbet fick vi skriva om lite hänvisningar då vi bytte server samtidigt, men annars funkar det bra med 6:an. Har för personligt bruk lekt med PDF-funktionen i 6:an och tycker den duger för privat bruk om man inte har Acrobat, men för produktion så tycker jag nog Distiller är bäst, även om man kör ID.

Ett bra inlägg som svarar på frågan.

pizzabudet, svara gärna på frågan istället. Debatten om Quark vs Adobe finns på annat ställe på forumet. Bara ett litet tips.

Till frågeställaren: Jag hoppas du fått lugnande svar. Om inte annat, hör av dig!

Svaret är enkelt. Om man sitter i en miljö med Xtensions/lösningar som är beronde av Quark, vänta in Quark 7. För Jaws är ingen höjdare varken som integrerad i Quark eller som enskild produkt. Driftar skiten så jag vet!

Är stabilitet och smidig övergång viktigt, anlita en stabil partner dvs Adobe.

Skickade iväg fyra ganska enkla buggrapporter i mars, de är fortfarande inte besvarade hos Quark, men jag inte förvånad. :rolleyes:

Hade apple försökt kränga en Mac ifrån 1993 till oss som ny, då hade vi skrikigt, men gud förbjud att kritisera ett bolag som övergett norden till dess öde.

Export direkt till PDF från QuarkXPress 6.1 är enligt mig under allt kritik. Det finns ingen möjlighet till förinställningar och visuell feedback från prorgrammet i form av "progress bar" finns inte heller. Börjar bli jäkligt trött på badbollen när man kör PDF. Att däremot exportera en postscriptfil till exempelvis bevakade distillermappar känns som en smidigare lösning. Dock ingen visuell feedback här heller.

Tilläggas bör att det inte är något fel på PDFerna i sig utan det är vägen dit som är problemet. I min produktionsmiljö sprutar det ut PDFer varje dag och just nu känns det väl krångligt i QuarkXPress.

Har även kört PDF exporten i InDesign och den tycker jag är kanon! Äpple + E för export, välj PDF och sedan valfri förinställning för tryck eller korr etc.

Jag såg inte den här tråden förrän nu.
Efter en del oartikulerade inlägg känner jag mig manad att lägga näsan i blöt.
Bland annat skulle jag vilja veta vilka buggar Pizzabudet upptäckt och rapporterat.
Jag har jobbat i QXP sedan innan merparten av de som läser här hade lärt sig att gå på toaletten själva.
Sedan uppdateringen av QXP till 6.1 går det som en dans att göra PDF inifrån QXP 6.1. De olika jobotions som man har till Distiller finns som valbara inifrån dialogrutorna. Man kan ställa in utfall och passmärken också. Som jhansen skriver kommer det ingen "progress bar", men jag tror att det beror på att det går så fort att den inte hinner komma fram.
Jag har gett InDesign en ärlig chans, men jag står inte ut med segheten, det går alldeles för sakta. Och det är en massa onödigt lull-lull som man inte har nytta av om man inte ska producera amerikanska porrtidningar eller flyers för pervo-klubbar med skuggor, glödeffekter och annan skit.
Jag tror inte, som en del olyckskorpar kraxar om, att Quark kommer att försvinna. Hur man än vänder och vrider på det så är Quark XPress oerhört mycket snabbare än ID CS. Inte ens om man stänger av allt trams kommer ID CS ikapp.
Ett klart minus är priset på QXP.
Men ibland kan det vara värt att betala för sin egen tid också.
Så, min rekommendation till dig Milo, är att du uppgraderar. QXP 6.1 går blixtrande snabbt på en modern Mac och det funkar svinbra att göra tryckbara PDF.

Jag måste vara blind, hittar inte några jobotions i dialogrutan för "Exportera layout som PDF...". Show me the light... var är den?