PC eller mac i Prepress?

Låt oss anta att Windows Longhorn innehar ett fungerande profil och konverteringsverktyg a la colorsync som nu antas av de övriga aktörerna på marknaden som en standard.
Skulle då Adobe vara intresserade att stödja ett protektionistiskt Apple med 3% av marknaden eller Windows med 95%.
Färgmotorn i båda systemen bygger på detsamma, Apple har lagt till colorsync.

Företagen, Adobe mfl vill ha en standard, nu är det upp till dig att göra din egen slutsats

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0MWK/is_n12_v12/ai_20412389

Svindlande tanke- eller hur
mvh

Miri, du svamlar. Adobe behöver inte böja sig baklänges för att stödja ColorSync. Det funkar per automatik. Att du börjar tycka att den nya standarden är så viktig helt plötsligt är ju lite märkligt, eftersom du tycker att Windows redan i dag är lika bra, eller bättre, än Mac på färghantering helt utan någon färghantering alls att tala om. Först dissar du ColorSync, för att sedan upphöja någon standard som inte ens finns. Jag förstår inte vart du vill komma med dina inlägg alls.

Nej det är bara att läsa på om vad Adobe + andra vill , inte jag.

Att det går på automatik vad det gäller Apple är inte intressant i framtiden.

Det intressanta är om Win och Longhorn inför ett colorsync system.

Jag dissar varken det ena eller det andra. Färghantering är en sak. Sedan Win 98 - XP har samma färgmotor införts. Jag har på intet sätt sagt att Windows är bättre. Jag har påtalat att det går att ställa in valda profiler även i PC likväl som i Mac. Skillnaden är att du får göra det i valda program.

Jag tror att jag måste förtydliga mig: Som fotograf går det alldeles utmärkt att välja och ställa in olika profiler och färghantering i exv XP. Är jag pre press människa och arbetar med många olika profiler och vill snabbt växla mellan dessa så är colorsync ett överlägset alternativ.
Hur exaktheten är kan dryftas, jag känner många sk färggurus som påstår att colorsync inte fungerar som det är tänkt. Med detta menar dom att när flera olika program används så blir översättningarna si och så.

Sålunda om nu Windows inför ett colorsync alternativ som dessutom tillåts bli en standard, Vem är då vinnare? Apples colorsync är inte en standard.

Företagen (Adobe etc) vill ha en gemensam colorsync standard oberoende av plattform.

And, in an important third-party endorsement, Adobe Systems Inc. pledged to incorporate ColorSync into its cross-platform graphics applications.

Risken är att Apple i framtiden marginaliseras även på det grafiska området.

Hur länge tror du att företag som Adobe kommer att lägga ut en förfärlig massa pengar på en plattform som med tiden blir allt mindre. Samtidigt som kanske, jag säger kanske Longhorn har ett fungerande colorsync i faggorna.

till sist vill jag infoga. Jag har haft en givande diskussion på Bold med pizzabudet om färghantering och colorsync, Aldrig vid något tillfälle har han skrivit att du svamlar.

Mvh

Nej, nej, du svamlar väl inte, men jag har lite svårt att se vad du vill komma fram till. Man behöver ju inte ha en mening med allt man säger, men det verkar som om undertonen i det du säger är att måla upp att Apple ligger hopplöst efter, vilket är ren lögn.

Det är dina ord, inte mina
'mvh

"Då är Apple enligt min mening helt av banan."

Dina ord. Exemplet ovan illustrerar i min mening att du avskriver Apple, med något som inte ens finns ännu. Med andra ord domedagsprofetior.

Jag tycker att Apple gör en del bra saker, och en del dåliga, men för tillfället ligger mina pengar i deras bank. Det kan svänga, men jag tar inte ut sorgen i förskott.

Skit samma. Jag tycker att ColorSync är asbra. Om Microsoft kommer med något ännu bättre om tre år är väl det jättebra för alla som använder Windows.

Jag får ändra det till:
Skulle Windows bestämma sig för ett colorsync alternativ i framtida OS, då får Apple enligt min mening ännu större problem än vad de har idag.
.Var kan du läsa att jag skriver att de = Apple inte hänger med?
Apple är ledande vad det gäller colorsync

Mvh

Ganska logiskt att Apple kan hamna i problem pga att Apple bara har ca 3% - 5% av marknaden. Apples marknadsandel minskar stadigt inom tidningsvärlden år efter år!
Så om Adobe och Company gör en gemensam standard med hjälp av Microsoft så ser Apple mörka dagar framför sig, helt enkelt pg att Windows har ca 90% eller mer av datorer världen och att Windows tar allt större andel inom Media & Tidningsvärlden ( 30% - 40% ) för närvarnade I Sverige!
Medan Bilden i Europa ser betydligt dystrare ut för Apple än i Sverige!

Herre min JE!!! "pre press människa" - vad i h-e är det!!!!!!!!!!!!!!

Helvete , inte h-e
prepress
postpress
interpress

Vad är ditt problem?
diskutera gärna colorsync och skit i ev särskrivningar
mvh

Mitt problem är att vuxna skräpar ner på gatan. Att bilar spyr ut avgaser. Att skitungar klottrar på annans egendom och att svenskan börjar bli fullt med anglosaxiska språkregler. Var sak på sin plats! Skräpet i papperskorgen, avvgaserna i katalysatorn, klotter i målarboken och anglosaxiska språkregler i engelskan.

Dina problem diskuteras bäst på annan plats med lämplig terapeut. Inkonsekventa språkpoliser finns det nog av ändå.

Dum heter som t.ex. sär skrivning av handlas tyvärr på språk forum som sällan besöks av sär skrivare. Där uppe håller sig ute slutande språk talibaner som under tecknad, och det är väl över huvud taget ganska in effektivt att evangelisera i kyrkan?

"Inkonsekventa" säger du. Hur då?

Som praktiserande språkpolis/taliban så ska du väl själv åtminstone föregå som gott exempel ?

Att tillhöra den ironiska generationen är tydligen inte alla förunnat :/

Själv har jag svårt för folk som använder singularform på possesiva pronomen, när det borde vara pluralform...

Den som lever får se. Om Longhorn blir bättre än OS X så byter jag när jag känner att behovet finns, annars inte... jag har inte aktier i vare sig Apple eller Microsoft. Fast det lär ju dröja några år, och ColorSync uppdaterades senast i Panther. Det kan hinna hända mycket. För tre år sedan var t ex den snabbaste Apple-datorn på 733Mhz.

Det är lite domedagsprofetia över ditt inlägg, men möjligheten finns ju att Microsoft och Adobe kokar ihop något bra. Att däremot utgå från att Apple inte hänger med är väl onödigt. Ta ut Apples undergång i förtid, när de i själva verket ligger före alla andra i dagsläget?

Det vore intressant om du redovisade vilka källor du har till uppgifterna.

/K

Läser du inte tidningar både ( fysisk & på Webben )!

När det gäller Apple = deras egen statistik
Lika så gäller Microsoft
Tidning & Co och i allmän dagspress samt deras egen statistik!
Allt finns I olika Datortidningar och finans tidningar och Webben m.m.

Behövs inte leta länge för att hitta artiklar ang ämnet!

Apple var väldigt tidigt ute med färghantering och valde att kalla sin lösning ColorSync och göra det tillgängligt på systemnivå så att alla program kunde anlita tjänsten.

Windows motsvarande lösning heter ICM och fungerar minst lika bra, sett till slutresultatet. Däremot så har man inte ett lika lättillgänligt gränssnitt. Att säga att färghanteringen i Windows inte funkar är för det mesta helt enkelt okunnigt dravel.

Om man tittar på Adobe-programmens relation till ICM och ColorSync så är skillnaden minimal, eftersom Adobe Color Engine (ACE) är färhantering på programnivå, och alltså är praktiskt taget obereoende av vad som finns i systemen.

Anledningen till Adobe valt den strategin är dels att BÅDE Apple Color Sync (framför allt) och ICM (något mindre) historiskt varit behäftat med en mängd buggar och därför givit otillförlitliga resultat, men framför allt för att Adobe har varit tvungen att ha tillgång till ett plattformsoberoende alternativ som ger hög och förutsägbar kvalitet. (Tidigare fanns också Kodaks lösning som ett plattformsoberoende alternativ)

Hela diskussion om ColorSync vs ICM är enligt min mening helt onödig. Färghanteringsproblemen som dominerar idag har överhuvudtaget inget med det att göra. Båda plattformarna gör på ett sätt alldeles tillräckligt mycket, och på ett annat sätt alldeles för lite.

De gör tillräckligt mycket i betydelsen att de hanterar profiler för de viktigaste enheterna. De gör för lite på så sätt att de inte har minsta ansats att lösa plattformsproblematiken.

Det som framför allt behövs är naturligtvis kunskap hos användarna, och det är minsann inget trivialt problem att lösa. 99% av normalanvändarna fattar i princip inget av färghantering och både windows och mac är helt enkelt alldeles för svårt - det är det största problemet

Oavsett om det är Apple, Kodak , Windows, Adobe, Fuji så baseras färgmotorerna på en standard .
Det går mao att använda Adobes färgmotor likväl som Colorsync. (jag gör det med bättre resultat) Det går dessutom att köra på både PC som mac idag med likvärdigt resultat.

mvh

Jag har förhört mig hos diverse föreläsande färggurus eftersom vi nu har diskuterat colorsync.
Att jag inte är enbart positiv efter egna erfarenheter med colorsync har jag redan redovisat.

Fick detta svar av en av de främsta på färghanteringsexperterna i Sverige

CMM i operativsystemet
En fördel som ofta tas upp till MacOs fördel är att man kan använda samma CMM
till alla applikationer dvs. den CMM som finns implementerad i operativsystemet.
Photoshop fungerar ofta dåligt med Apples CMM då vitpunkten med vissa profiler
renderas felaktigt. Därför rekommenderas i alla lägen att Adobes CMM (ACE)
används och då försvinner denna fördel.

Finder är inte färghanterat i MacOsX vilket innebär att dialogrutor etc inte
påverkas av systemprofilen, men taggar i PDF läses och visas korrekt i preview
bilder under Finder.

Photoshop
Fungerar likvärdigt med en något bekvämare mus-accelertion i Macintosh vilket
medför en något högre precision vid exempelvis retusch arbete.
Färgerna blir lika på både Mac och PC och vid exempelvis konvertering till olika
CMYK ICC profiler eftersom ACE bör användas på båda plattformarna.
Korrektur utskrift fungerar också bra på båda plattformarna.

Övriga funktioner
MacOs X har flera fräcka funktioner i sitt Colorsync verktyg som mig veterligen
ingen använder. Preview och färgkonvertering av PDF, Tiff och jpg bilder. Vid
import med Imagecapture kan bilder taggas med valfri färgrymd men de flesta
kameraror skriver om inte ICC profil i bilden utan även färgrymden i EXIF data
som Photoshop läser.

Vid ett eventuellt val mellan PC - Mac så hade jag inte låtit färghanteringen få
styra utan jag hade tittat på tillgänglighet av billig support, och pris på datorer.

Mvh

Jag kände faktiskt inte till det här med att ColorSync var vedertaget dåligt, men för mig har det funkat bra. Möjligen hade det kunnat bli ännu bättre med Adobe ACE? Vad menar han med att ColorSync inte påverkar systemet? Det tycker jag att det ser ut att göra. Inte för att det spelar så stor roll, men ändå.

Nåväl, det vet väl de flesta att slutprodukten inte behöver bli lidande pga vilken plattform man väljer. Båda funkar, men i mina ögon blir vissa saker enklare på Mac... Jag har medvetet gjprt det valet. Jag var en rätt inbiten PC-snubbe förut, och bytte inte förrens efter ganska lång tids exponering.

Hmm... enligt det du har skrivit här då blir det en Mac till slut. Eller hur?

- Supporten på Mac har alltid varit billigare eftersom den behövdes nästan aldrig.

- Inköpsriserna på program och de mest avancerade datorerna är nästan likadana (det är bara på lågprismarknaden som pc är billigare.
Dessutom är Mac billigare i längden när man räknar: inköpspris+underhåll/service+support.

Pc världen lever på och för sålda tjäster såsom support och underhåll och inte på sålda maskiner och operativsystem.

Ontopic igen please, annars hamnar tråden i papperskorgen.

Gärna för mig så vi blir av med språksabotörerna

(känner mig i och för sig som en trådsabotör men ibland är civil olydnad enda vägen till ett väl fungerande samhälle)

Oavsett mina dyslektiska tendenser, särskrivningar och inhopp av språkpoliser så tycker jag att denna tråd har varit givande.
Övertron att colorsync skulle vara det ultimata inom färghantering har bemötts.
Med nya färghanteringspriciper, profil/konverteringsprinciper som bla Fuji håller på att ta fram så tror jag Apple har en tuff framtid framför sig inom de områden som av gammal hävd har varit deras.
Jag tänker då på tidningar, prepress, tryckerier och reklamföretag. Där bilder, text skall konverteras och vandra mellan de olika datorplattformarna. De flesta vill att resultatet skall ses lika oberoende av om det är på en pc eller Mac.
Apple vill behålla sin colorsync i sitt OS
Användarvänligt - javisst men inte längre rekommenderat i samma utsträckning som tidigare.

mvh

Kan bara hålla med om att tråden varit intressant, speciellt med tanke på att vårt företag har bytt från Mac till PC och jag jobbar inom tryckmedia.

När det gäller språkpoliser, jag har inga problem att läsa miris texter och jag är mer intresserad av innehållet. Så länge jag förstår så klagar jag inte. Om vi alla skulle skriva korrekt skulle det inte bli mycket sagt i dessa forum.

Det som jag tycker skiljer mellan min Mac och min makes PC är att hans bilder ser mer urvattnade ut. Det lustiga är att båda sitter på en bärbar och borde i princip få samma resultat. Men å andra sidan har jag inte hittat något program typ SuperCal för PC för att få hans skärm att se bra ut. Stackarn.

För mig med ett fåtal datorer till en specifik arbetsuppgift = bildbehandling, korrigera och leverera bilder så är pc alternativen bra mycket billigare.
Utbudet är större och jag kan välja och specifisera mina datorer.
När det gäller komplexa miljöer som tryckeri etc så har jag inga egna erfarenheter, och kan därför inte uttala mig.

Vad jag också har kommit fram till efter 1.5 år med pc är att det finns en gammal förlegad syn på att pc plattformen inte skulle duga till någonting, speciellt när det färghantering, bildbehandling etc.

Eftersom min kedja med utrustning= Digitalkameror, scannrar, datorer,bildskärmar, skrivare är kontrollerad och inställda av mig själv så ser jag inget problem i att köpa exv en pc för mindre än halva priset. ( jmf med vad en motsvarande mac kostar). och som dessutom har bättre prestanda.

Flertalet av de viktigaste bildbehandlingsprogrammen fungerar idag lika bra på pc, nya program för den växande digitalkameramarknaden fungerar bättre och snabbare på pc. Exempel rawkonverteringsprogram.

Ser man också till de otaliga problem med dagens Maccar som dryftas här på forumet så undrar jag om inte Maccen har spelat ut sin roll vad det gäller tidigare tillförlitlighet osv.
Idag står folk lika hjälplösa inför en macos X krasch som om XP skulle konstra ordentligt.
När numera även hårdvaran inte håller måttet så blir min redan kritiska inställning till Apple ännu hårdare.

Valet att skaffa mac för färghanteringens/bildbehandling skull gäller inte längre för mig, så långt har jag kommiti mina egna slutsatser när jag numera gör arbeten på båda plattformarna
mvh

Motsvarande pc forum med pc problem är nog långt mer omfattande än de blyggsamma problem som tagits upp här.
Vill inte ens fråga vilken hårdvara och vilket mått (som den skall hålla) du menar för det har blivit ännu en Mac vs pc diskussion här.