ID eller QXP från scratch

Jag kan bara tala för mig själv, men i min lilla kundkrets funkar inte Indesign. Annars vet jag inte, förmodligen hade jag satsat på Indesign om det hade kvittat.

Jag har alltid använt QXP (använder den näst bästa versionen, 3.32, just nu) och har aldrig använt ID. Men jag skulle nog köpa ID.

Priset. Kombinationen med Adobes övriga program.

Jag har inte förstått vad Quark har gjort med programmet sedan v 4. Ett av världens bästa program har blivit ohanterbar bloatware.

Jag skulle nog hålla mig till QXP. Funkar bra, är snabbt och jag kan det.

Enligt min lilla erfarenhet blir InDesign för dyrt då det kommer ständiga uppdateringar och så kräver det mer datorkraft. Jag vill inte köpa den senaste datorn bara för att.

Mellan tummen å pekfingret kan man ju säga att Adobe uppdaterar var 18 månad för 1500 kr/gång och Quark uppdaterar vart 4:e år för 6000 kr. Det kostar i princip samma pengar att hålla sig uppdaterad.

Jag kan i princip nada om DTP, och funderar på en sak. Flera personer säger att InDesign kräver uppdateringar och blir därför dyrare. Vad är det som säger att InDesign MÅSTE uppdateras, men inte Quark?

/K

Ingenting just. Men Quark släpper inte uppdateringar särskilt ofta medan det verkar komma en hel del från Adobe-sidan. Att man måste uppdatera är för att vara kompatibel med omvärlden.

Jag önskar också att Quark hade struntat i webfunktioner, men om man inte använder det, så behöver man inte se det. Quark har inte blivit bloatware.

Däremot kunde de gott ha lagt lite mer på själva huvudprogrammet, självklart är programmet långt ifrån fulländat och det finns saker de hade kunnat förbättra. Quarks utvecklingsavdelning ger jag inte mycket för, trots att jag tycker att de har ett bra verktyg.

Quark, definitivt.

Enkelhet och rappt gränssnitt slår paletthysteri och ogenomtänkta gränssnittslösningar anyday!

Därmed INTE sagt att ID inte har sina starka sidor, men som det är nu: nej tack.

Jag/Vi bestämmer vilket program jag arbetar i tillsamman med min leverantörer (ibland uppdragsgivare)...

Repro - Tryck - web - andra i kedjan - tillsamman avgör vi vilket program det blir.

Ibland får vi filer i InDesign - då arbetar vi vidare med dem i InDesign. Om de inte på lång sikt kommer att återanvändas återanvändas återanv... då bygger vi om dem tilll Quark.

I Asien använder de Quark 4 vilket blir ett litet extra jobb med att spara åter från 6 till 5 från 5 till 4.... och man måste se upp med HUR man återsparar dem.

USA - de jag arbetar med där verkar inte ha uppgraderat på länge... prisfråga? I japan finns inte Quark med deras tecken i senare versioner...

Quark dagligen - InDesign vid behov.

Har läst diverse trådar om Indesign vs Quark här de senaste dagarna och är lite förundrad - hur kan man vara så fientligt inställd till Indesign utan ha gett det en chans? Jag har jobbat med reklam i 10 år nu och till för ca 4 år sen var Quark XPress det program som byrån använde sig av. Jag har aldrig varit nöjd med Quark men såg inga alternativ då Pagemaker var för dåligt. Sedan började jag läsa om Indesign (kallad Quarkdödaren) och blev nyfiken. Jag köpte Indesign 1.0 när den kom och blev väl inte överväldigad. Version 1.5 var klart bättre, ungefär i nivå med XPress men inte tillräckligt bra för att det skulle vara värt att byta. Sedan körde jag en beta av 2.0 och insåg att Quark har gjort sitt på vårt företag. Så fort en skarp version kom så bytte hela företaget till Indesign och det finns ingen chans att vi någonsin skulle byta tillbaka. Agressioner över allt strul har förbytts till inspiration och kreativitet. Nu låter det som jag är säljare på Adobe men detta är fullkomligt sant.
Tidigare argument för Indesign har ibland framförts plumt så här tänkte jag lista ett fåtal fördelar med Indesign gentemot XPress. Listan kan göras 10 ggr så lång men det har jag inte tid till. Men om nån vill veta mer så skriver jag gärna.

• Stabilt - kraschar mycket sällan men om det skulle göra det så finns alltid en tempfil med allt ditt jobb sparat. Har inte tappat en minut i kraschade jobb.
• Typografi och förhandsvisning - Indesign är 10 ggr mer precis (inte min siffra - fakta) i typografin och allt manuellt kerning och knipningsarbete är praktiskt taget borta. Snygga previews, är som att jobba i en pdf.
• Kompabilitet, de flesta filformat och färgrymder stöds och det funkar. Framförallt möjligheten att montera transparenta psd-filer har sparat mycket tid. Mycket Photoshopjobb försvinner.
• Effekter. Verkar ogillas här men det är bara talang och smak som avgör hur bra det ser ut i slutändan. Man kan inte beskylla verktyget för dåligt handhavande. Skuggor och transparens har hjälpt mig oändligt mycket.
• Bezier-kurvor kompatibla med Illustrator och Photoshop, kopiera och klistra in mellan programmen.
• Gränssnittet - även det ogillat av många men jag anser att det är en vanesak. Har själv 2 skärmar och har därför tillgång till allt via en knapptryckning. Inga dialogrutor såvida du inte vill.
• Inga dedikerade monteringsrutor. Finns förresten inget behov alls av såna. Klistra in eller montera och rutor skapas automatiskt.
• Omlänkning av bilder. Så enkelt men genialt
• Priset
• Dongelfritt
• Modernt och snabbt. Har du minst en G4:a funkar det alldeles utmärkt. Oändliga ångrasteg (finns förvisso i Quark med med det tog 5 år). Känns framtidssäkert.

Det blev visst ganska långt ändå men som sagt, listan kan göras oändligt mycket längre. Nu har jag inte listat fördelarna med XPress för har man erfarenhet av Indesign är dom svåra att hitta. Men är är iallafall en: XPress funkar bra på gamla burkar.
Slutligen (utan att verka dryg) så skulle jag nog överväga att byta jobb ifall jag tvingades byta tillbaka till Quark.

1. OK, dongelfritt men ett nytt krånglig licensförfarande som orsakar problem för användarna.

2. Det är nog som du säger en inställningsfråga. Jag kör problemfritt hemma på min G4 Cube 450 MHz. Problemet kan vara att man använder eps-filer som ligger på en server (Indesign vill pga visning mm "söka" eps-filen titt som tätt). Men om man använder tiff, jpeg, psd och ai så flyter det på hur bra som helst - trots användande av transparens. Vissa momen kan trots allt kännas sega men det är tid du tjänar in i pdf-hantering och vid utskrift.

3. OK, skippa ångrastegen där får vi säga oavgjort.

Om jag skulle starta ett nytt företag så skulle det bli QXP såklart, eftersom jag kan det programmet.
Eller innebär det att man formaterar skallen och får börja om från början om man startar nytt företag?

Visst, så ska det gå till.

QXP 6 - en version där de inte har fixat till något av de saker man irriterade sig på i 3.32 och 4.1.

Indesign är ett bättre program, tycker jag, och ser man prismässigt är det inte ens en match längre.

Om det inte är något värdefullt som går förlorat är det bästa att formatera

Lika bra det, för det är mest skit i alla fall.

Skönt med någon som äntligen har lite självinsikt - motsatsen till "Idol" på TV

Det skulle vara intrassant att veta vad för typ av företag just ni skulle starta. Det kanske kastar lite ljus över varför man väljer det ena eller det andra programmet. Jag är jobbar med ganska designintensiv reklam och gillar avancerade designlösningar, mitt val faller därför på Indesign.
Sen så gillar jag inte att bli illa behandlad av leverantörer så där är ytterligare en anledning för mig.

Spiken i kistan...

Vad är "avancerade designlösningar" ?

Om det inte är transparenta bilder med flygande texter och skuggor, så vet jag inte ...

De flesta verkar vara ense om att Indesign har sina meriter, men det har Quark med. Quark är enklare rent tekniskt, och också enklare att handha. Speciellt om man kan det naturligtvis. Indesign är ett "do it yourself"-verktyg, men om man använder sig av repro mm så är det helt enkelt inte riktigt lika relevant.

Om man kan Quark så finns det heller inget som hindrar att man gör extremt avancerade layouter heller. Faktiskt. Det enda handfasta är typografifunktionerna, som är väldigt bra i Indesign. Det är en fördel. Mycket annat är det inte i mina ögon.

Jag är naturligtvis fel person att svara, men jag skulle säga att även bildhantering, tabellhantering, mallsideshantering, mm är bättre i InDesign - både enklare och mer kraftfullt.

QXP:s främsta styrka ligger som jag ser det i enkelheten och snabbheten på äldre maskiner. De allra flesta utav dess grundfunktioner fungerar också mycket väl och det finns all anledning att ge Quark cred för det. Dessvärre finns det också en del saker i grundfunktionerna som är rätt dåliga, t.ex. länkningen av textblock, och så finns det saker som är helt värdelösa, t.ex. att inte kunna dra och släppa bilder och måttpalettens begränsade funktionalitet (som gör att de flesta Quark-användare måste använda miniräknare då och då )

Men på det stora hela ett bra program, även om jag personligen tycker att InDesign är otroligt mycket bättre, och det är inte bara för att jag jobbat på Adobe, jag tycker verkligen så

Men Baron du kan inte slå bort ALLA invändningar mot quarks bristande funktionalitet med att det finns andra program och andra människor som kan göra det - klart att de kan - men är det rimligt och önskvärt att det inte går?

InDesigns textblock kan tas bort, läggas till, länkas ut in i vilken riktining som helst när som helst, utan att man behöver byta verktyg, samt att man vid montering av text kan använda halvautomatisk montering, vilket innebär att man man monterar text, ritar textblock och länkar samman dem i ett och samma steg.

Kan någon förklara varför man i Quark t.ex. skulle behöva två verktyg för länkar, ett för att länka och ett för att bryta, eller överhuvudtaget varför man måste byta verktyg? (obs, retorisk fråga, finns inga vettiga skäl)

QXP är i det avseendet ändå något mindre uselt än PageMaker, som har så dålig hantering av länkade textblock att man häpnar över att någon kunnat räkna ut något så kasst.