Canon 20D jmf med Nikon D70

Här har jag interpolerat upp Nikon bilden från 6 till 8milj pixlar, bildfilerna är mao lika stora. Canon kameran återger något skarpare fläkten som står i fönstret.Se delutsnitten.

Det märkliga är att chatteringarna/nyanserna i putsen med undeliggande tegelstenar syns tydligare i D70 bilden. Canon smetar ut ytan. Även den vita putsade listen /utsmyckningen under fönstren har fått konstiga raka streck på Canonbilden. Konstgjorda uppräkningsfel ?. Eller finns strecken i den vita ytan? Det får jag kontrollera i morgon. Nedersta bilden med pilarna 400iso. Bilden till höger 200iso

För att förstå hur stor denna delförstoring är så skickar jag med orginalbilden i sin helhet.Utsnittet inringat i blått.

Så konklusionen blir: Man klarar sig länge med en 6 miljonerpixlar kamera. Dvs så bra är Nikon D70.
Brusnivån i de båda kamerorna är otroligt bra/låga även på de högre ISO talen.
Canon har ändrat lite i sin AWB jmf med tidigare 10D. Autoexponeringen är bättre på 20D än föregångaren. Inte samma tendens att överexponera.Canon 20D har en förmåga att gå mot rött i vissa bilder. Detta konfirmerar även min vane kollega.
Nikons AWB (automatisk vitbalansering) är i mitt tycke något vassare än Canon i default läget.
Canon har en oändlig rad av inställningsmöjligheter , man kan därmed ändra färgkaraktären i bilden efter eget seende och tyckande.

Mvh

Om du vill se uppräkningsfel, skärpedefekter, brus, pixelplattor så är det lättare om du förstorar upp bilden. En skärmdump tagen av den uppförstorade bilden visar då felaktigheter i bilden likväl som om jag sände över en orginalbildfil och bad dig förstora denna bild till 400% .
Att titta på en bildfil i 100% för jmf är tämligen meningslöst.
Bildutsnitt 100% , ena bilden tagen i 200ISO den andra i 800ISO
Tala om vilken som är tagen i 800. Båda bilderna från Canon 20D

Nej- men det var rätt

Kommentarer angående arbetet?
Själv är jag lite överaskad över fynden.

Mvh

Svar till Nordström: Endast 2 bilder är interpolerade upp till samma pixelantal. Resterande bilder är i orginalfilsstorlek. Bilderna från den rödaktiga husvägen och fläkten i fönstret.
Skulle en kopia/ bild på 20 x 30 cm göras från dessa 2 bra kamerors orginalbildfil så kan inte ögat uppfatta om den ena eller andra kameran är skarpare eller brusfriare. Så bra är de båda bildfilerna jmf med varandra. Alltså måste man gå in i bilden mer än 100% för att överhuvudtaget se någon skillnad.
mvh

Vid kontroll idag 15 oktober så fann vi att Canonkameran hade en viss uppskärpning i sin grundinställning . Vissa bilder tydde på att så var fallet. Skärpningfenomen kunde ses runt vissa strukturer. Idag har jag tittat på Nikon filerna och skärpt den bild som jämförts med oskarp mask. Nikonbilderna blir därmed ännu skarpare med motsvarande uppskärpnings fulhet som kan ses i Canonbilden.

Vidare kontrollerade jag husets strukturer i det röda som Canonbilden plattar till. Det finns en linjedragning i den vita listen men den tecknas också ut vid en uppskärpt Nikon bild.

Skillnaden i återgivning har alltså ytterliggare minskat efterson Nikon bilden har fått en svag uppskärpning - fler detaljer syns. Detaljer i den vita listen syns avsevärt bättre samt strukturer runt fönstret har blivit tydligare.

Bilden som skickas med visar att Nikon återger nu mer detaljer än tidigare pga oskarp mask är lagd.

Canon bild till vänster IMG Nikonbilden till höger
Uppskärpningsfenomen kan ses tydligare i canonbilden: följ den tunnare telefonlinan som finns under den grövre. Se när den passerar det vita putsade fältet som finns runt fönstret. Canon återger den röda fasaden betydligt sämre, utsmetat. Chatteringarna syns inte så tydligt i det röda.

klicka på bilden så den kommer upp i nytt fönster
mvh

Vad jag säger är att Nikonbilden kan skärpas betydligt utan att det finns de skärpningsfenomen som redan finns i canonbilden.

Vissa detaljer är fortfarande bättre återgivna i Canonbilden men att den har en tendens att smöra till röda nyanser. Vari ligger grumsigheten? Vilken råa kontrast? Kan det vara så att Canonbilden är ngt kontrastlös?. Bilderna är inte åtgärdade, rakt ut från de båda kamrorna, Nikon har fått oskarp mask eftersom Canon skärpning inte var avslagen i kameran.

Förklara gärna. Titta extra på de redan förstärkta uppskärpningslinjerna som finns i canon bilden. Detta betyder att jag lägga mer oskarp mask =skärpa upp Nikonbilden ytterliggare innan samma fulhet tecknas runt exv den tunna telefonkabeln.
Sedan är det upp till var och en att bedömma bilderna.
mvh

Även avslutningen av det vita syns bättre på Canonbilden, men väggstrukturen är med sina underliggande tegelstenar och puts utslätad på Canonbilden.
Som min Canonkollega sa: jag hade förväntat mig mer av denna kamera och de 8 milj pixlarna..
Med tanke på att detta är hans 4e digitalaSLR kamera från Canon så tror jag han har en viss erfarenhet hur Canon uppträder. OBS uttalandet gäller endast det bildmässiga upptädandet. kameran i övrigt tycker han är super, vilket jag också tycker.
mvh

Varför inte. förväntar du dig inte mer av en ny kamera bildmässigt?
Handhavarmässigt har den blivit bra mycket bättre än föregångaren.
mvh

En rätt exponerad och nu kommer det viktiga uppskärpt D100 bild är helt OK i alla aspekter. Samma ccd sitter i D70. Pentax.
Kameran har en annan AA filtrering vilket i första anblick kan bilderna ses som mjuka något uddlösa. Man kan därmed inte se de uppräkningsfel som vissa D70 bilder har i fina strukturer.
Hanterar man kameran rätt så är den" lika bra" bildmässigt som de andra i 200 ISO.
Brusreduseringen är däremot inte lika effektiv på högre iso tal som hos de senare kamrorna Pentax eller D70
mvh

Enda invändningen, så länge inte bilden har blivit lidande med konstiga skärpeartdefakter så kan en svag grundskärpning ske i kameran. Detta ger ett visuellt bättre intryck av bilden. PhaseOne programmet mfl har en svag USM som ligger med i grundinställningen, likaså div scannerprogram och även PS RAW.

Det skulle alltså inte vara sämre att ha viss grunduppskärpning i kameran, vilket finns, så länge den inte är grov eller förstörande. Själv så kör jag med all uppskärpning avslagen (hur vet man det) i kameran och överlåter bilden till slutanvändaren för ev uppskärpning. Denna information står med vid leverans av bilden. (jag vet inte hur stor eller i vilket sammanhang bilden senare skall tryckas)
mvh

Skillnaden mellan en 8miljoner pixlar Canon kamera kontra en 6 milj D70.

D70 bilden är uppräknad i PS till samma storlek som Canon bilden. Skärpning med oskarp mask har skett med D70 bildfil så uppskärpningsfelen ser ungefär likadana ut som i den från kameran redan skärpta 20D bilden.

Här kan tydligt ses i skylten "Turistbyrå" och Lunds kommuns parkering, endast markerade platser, att D70 inte har samma upplösning som 20D. Vissa uppräkningsfel kan ses i D70 bildfil. Hur stor eller liten skillnaden är mellan kamrornas återgivning vad det gäller detaljer är upp till var och en att bedömma. Min uppfattning är att den är förvånansvärd liten.

Tittar man på de röda löven på väggen har Canon återigen gäggat till återgivningen.
Att återge röda nyanser är inte Canon kamerans styrka, röda nyanser/detaljer flyter ihop, och ger ett oskarpare intryck än D70.
mvh

En titt på färgbrus från de 2 kamrorna:

Färgbrus är alltid värst i de mörka partierna i en digitalbild. Som jag har skrivit tidigare är det alltid lönt att exponera en bild efter histogramet.

Förskutning av histogramet skall göras så lång till höger som det går utan att någon information klipps och att histogramet ligger inom ramarna. På så sätt undviker man att behöva dra/lätta upp skuggorna i en underexponerad bild vilket leder till ett spretande histogram och ökat färgbrus i de mörkare partierna.

Här kommer en helhetsbild från Domkyrkan Lund (20D) + delförstoringar från de båda kamerorna. Dessa har sedan markerats och jag har låtit PS räkna fram vitpunkt samt svartpunkt i de båda delbilderna för att göra det rättvist.
Ljusen är vitpunkt etc..

Färgbruset på 1600 iso är olika i de båda kamrorna. Den som som påstår att 20D skulle ha mindre eller snyggare färgbrus än vad en Nikon D70 i högre Iso tal far enligt min mening med osanning.

Som jag tidigare har hävdat så har cmos en helt annan brusbild , speciellt i det röda, vilket tydligt kan ses genomgående i testbilderna.

klicka på bilden för att se den större i eget fönster
Mvh

Rätt exponering= exponera efter histogramet:

Slutligen, båda bilderna från 20D. Den vänstra bilden exponerad efter kamerans exponeringsmätare. Vid kontroll ligger all information inom histogramet men långt till vänster. Bilden överexponeras därefter med + 1.5 steg. Histogramet förskuts till höger men är fortfarande inom ramarna. Bruset i bildens skuggpartier/lågdagrar blir därmed mycket lägre och man förlorar inte så mycket detaljer i skuggorna / mörkare delen av bilden. Exponeringen=histogramet förskutet + 2 steg. Skillnaden i brus i de mörka partierna mellan kamerans autoexponering och en rätt bild exponerad efter histogramet är enormt stor.

Tillägg 17/10. Bilden som överexponeras inom histogramet kommer att ses som generellt ljusare. För att få tillbaka ljusets /rummets karaktär så kan man justera ner/göra bilden mörkare med exv kurvor i PS. Vitsen med förfarandet är att bruset inte ökar som i en bild som är för mörk och måste lättas upp .

klicka på bilden så du ser den i eget fönster, skillnaderna syns tydligare då.
mvh

Tack själv.
Jag vill visa att en rätt exponerad bild är avgörande för resultatet.Oavsett vilken digital kamera man använder.
Båda bilderna är från 20D och 1600 iso. Det gäller att exponera så mycket man kan efter skuggor och mellanpartierna i en bild men att det inte får samtidigt högdagrarna att bli överexponerade. Histogramet är vår bästa vän att få bildernas tonala omfång så bra som möjligt.

Därför blir jag förvånad när någon kan uttala sig om exv Nikon D100 och gröt till pixlar.
Ta fram en bild och studera histogramet, det avslöjar hur du som fotograf har exponerat bilden. Jag kan lova att det är vänsterförskutet i de flesta fall och därmed underexponerat.

Mvh