Vilken hårdvara krävs för ett lika rappt InDesign?

InDesign kan aldrig bli lika rappt som Quark i OS9. InDesign är ett i grunden för stort och komplicerat program för att kännas rappt i X. Vi kör ID på Dual 2,0 med 1,25 GB RAM. Och det är segt och långsamt jämfört med Quark i OS9. Trist!

Wire har rätt, men överdriver. Rätt konfigurerat, och med lite insikt om vad som påverkar InDesigns prestanda så kan man uttrycka det såhär:

InDesign flyter på bra på de maskiner där OS X flyter bra. Dvs har man en maskin där man tycker fönsterhantering mm är segt i Finder, så kommer man förmodligen tycka InDesign är segt också, och omvänt, känns ens maskin rapp så kommer InDesign att kännas ok.

För den typ av sidor som du mestadels gör, dvs tidningsuppslag, kommer en maskin som ovan att vara mer än nog.

När du sätter upp din produktionsmiljö bör du dock vara lite noggrann och göra det rätt, här är en lista med saker att tänka på

http://www.99mac.se/forum/showthread.php?t=33312&highlight=utan+inb%F6rdes+ordning

En orsak till att ID känns segt beror säkert på gränssnittet. När man vant sig vid/lärt sig uppskatta Quark, så finns det knappast någon annan programvara som kommer upp till det samma. Tyvärr!

ja det är några saker som inte gäller längre, eller som inte är lika viktiga. Rent generellt kan man säga att CS är påtagligt snabbare.

450-maskinerna ska ni glömma. Allt över 1 GHz kommer dock att funka. InDesign har inte dubbelproppsstöd, så single- eller dubbelprocessor kvittar i det närmaste.

Ett tips som jag tycker du ska förmedla till de som ansvarar för utvärderingen är vikten av att utbilda de som ska utvärdera. Det är tyvärr så att det inte räcker med att vara en duktig Quark-användare. Även om programmen har många likheter så finns det också viktiga skillnader och om man inte lär sig att hantera InDesign utifrång dess egna premisser så går det inte att göra en bra jämförelse

Hyr gärna en kompetent konsult

- Och han kommer att säga att ni ska byta till pc - för där går det snabbt.

Så gjorde man på andra tidningar när man väl satsade på en ny hårdvara. Då bytte man platformen också - från Quark på OS 9 och gamla maskiner till nya pc och ID.

Problemmet är att Adobe antingen vill inte eller kan inte optimera ID för OS X. Alltså skriva det direkt för OS X.
Min gissning är att de vill inte - det lönar sig inte.
Varför? Skulle Quark var jämförbar med ID idag då skulle Adobe haft en konkurrens.
Skulle folk migrera från ID till Quark då skulle det vara fart på programerarna. Så enkelt är det.

Malen, enkelt uttryckt så har du ingen som helst aning om hur Adobes programmering går till, hur optimerat det är eller inte för mac.

Det har däremot jag, och därför kan jag drista mig att säga "skitsnack". Visst kan InDesign bli snabbare, både på Mac och PC, och det har det också blivit, varenda version av programmet sen 1.0. har blivit snabbare, och det kommer säkert att fortsätta. Ökade prestand har varit den högst prioriterade av ALLA målsättningar för produktteamet - BÅDE på mac och pc.

Anledningen till att InDesigs grafik känns rappare på pc har med OS X:s grafikhantering att göra - herregud till och med Finder är ju segt på allt annat än de snabbaste datorerna. På min PowerBook så finns det knappt ett enda program (inte ens från Apple själv) som man kan storleksförändra ett fönster i utan att det laggar. Då måste man ju också dra slutsatsen att inte Apple själva kan optimera, vilket naturligtvis inte är sant.

Sanningen är såklart att grafikmotorn i OS X är byggd för precision och funktionalitet - inte högsta prestanda - på den punkten slår OS 9 det med hästlängder.

Med det som bakgrund så är min rekommedation att ha en mac som är så snabb att dessa saker känns ok, men det skulle aldrig falla mig in att råda någon att byta till pc enbart på grund av en sån sak (i själva verket skulle jag nog praktiskt taget aldrig göra det). Däremot skulle jag heller inte avråda någon från att köra pc om de vill.

Jag är inte programmerare, men jag använder ID nästan dagligen och jag uppfattar den inte så värst quick. Jag försökte förklara det för mig själv att det var på grund av att det finns massor med funktioner. Den förklaringen föll när jag fick en G5 för då kändes det inte så värst snabbare trots att grafiken ÄR MYCKET snabbare på den än på min gamla 450!

Du kan kalla det "skitsnack" men jag varken säljer Apple, Adobe eller MS eller har något annat intresse att vinkla sanning på något sätt.

Det jag skrev det är min uppfattning och min erfarenhet som jag kan direkt relatera till en kompis som jobbar med samma saker fast på en pc. Därför jag skrev att det går undan på pc.
Har du kanske någon förklaring varför det går snabbare för mig med Photoshop?
För där är det omvänd - det går trögt för honom med precis samma uppgifter.

Förresten varför har ID ingen stöd för multiprocessorer? Skulle programmet vara snabbare då?
- Bara undrar.

Det där om konsulten menade jag bara att så säger de flesta och det är så kallat IT konsulternas schablon snack: byt till pc så blir allting bättre. Inget annat. Det har man hört från många håll, kanske inte från dig men till och med från Adobes.

Det jag skrev om konkurrensen det kan du inte förneka. Finns det verkligen konkurrens så sätter den press på företag att göra saker bättre, eller hur?
Själv har jag aldrig varit förtjust i Quarken men jag skulle vilja se den idag lika kraftfull som ID.
För konkurrensens skull.

Visst skulle InDesign vara snabbare med multiprocessorstöd, självklart. Däremot så kan jag inte instämma i den beskrivning att en G5 inte är så värst mycket snabbare än en G4 450 - G5 är enligt min erfarenhet till och med MYCKET snabbare. Om du inte upplever det så tror jag att det vore idé att titta igenom din miljö och se exakt VAD det är som går långsamt, så man kan komma till rätta med just det. Nu beror det iofs också på vad för slags G5 det är, är det t.ex. en iMac så ska man vara medveten om att de är påtagligt långsammare än en PowerMac

Att vissa saker är snabbare på en plattform och andra på en annan är inget konstigt - tvärtom helt naturligt. Photoshop är t.ex. disk- och beräkningsintensivt, däremot så ställer det inte så extrema krav på grafikhantering, där har InDesign mycket, mycket högre krav.

Visst gäller konkurrensalternativet, men man ska nog komma ihåg att InDesign faktiskt fortfarande är underdogen av de två programmen, och de successiva förbättringarna kommer sig ju just också av att det utmanat ett program som varit totalt dominerande inom vissa branscher.

Ja, den G5 (DP 2GHz, 2x1Gb) är snabbare det är klart men skillnaden känns inte lika stor med ID som med andra program.

Själv klagar jag inte på snabbheten när jag tänker på att jag trivs med ID på OS X. Det motväger eventuella nackdelar med prestanda som andra kanske upplever.
Det de upplever det kan vara en motvilja och det sitter i huvudet.

Jag trivdes aldrig med Quark och jag trivs inte med Illustrator. Jag växte upp (kan man säga) med PageMaker och FreeHand och det sitter i ryggmärgen. Jag tror det är många som upplever likadant med vissa program. Visst man kan lära sig andra program men det är ungefär som att lära en gammal hund sitta. Man kan programmet men det känns inte lika naturligt som med det man lärde sig från början.

Samtidigt så det kan vara precis tvärtom. Man kan blir snabbare och mera kreativ när man upptäcker nya funktioner och möjligheter som de nya programmen erbjuder. Det gäller att ta bort spärren som sitter i huvudet. Den som kan det den vinner.

Utvecklingen går ju i mångt och mycket i riktningen långsammare programvara och snabbare hårdvara. Problemet är bara att hårdvaran inte blir snabbare i samma takt som programvaran blir långsammare.

Skillanden mellan Quark 4 i OS 9 och Quark 6 i OS X är t ex försvinnande liten mellan en G4/400 i 9:an och en dubbel 2 Ghz G5 i OS X. G5:an upplevs ofta som långsammare t om. En layoutare upplever knappast fördelarna som finns med OS X heller. Det är bara lite annorlunda, och surfning och växling mellan program går mycket snabbare. Jag har inblick hos några som nyss bytte, de flesta säger att det inte är någon skillnad åt något håll egentligen. Quark 6:an är lite sämre. Det tycker nog alla.

När Indesign skulle lanseras, minns jag att det snackades om att det skulle kräva en processor på 300 Mhz. Satan! Jag hade ju bara en 266:a. Vad kräver det nu? 1 Ghz för att rulla "OK", plus ett grafikkort med lika mycket minne som en normal arbetsstation hade för sex år sedan.

Det är en ganska olycklig utveckling som alla gemensamt ligger bakom. Apple, Adobe, Quark, Microsoft.

stfm har naturligtvis en poäng i att utvecklingen på hårdvarusidan gör programvaruföretagen lata på att optimera - där var quark 4 faktiskt ett föredöme - otroligt snabbt även på modest hårdvara. Visserligen uppnåddes snabbheten delvis pga av en tämligen usel grafikvisning - men ändå! Men det är också så att våra krav höjs - hur länge sen var det inte man tyckte det var helt ok att det tog fem minuter att lägga på en gaussisk oskärpa? Idag vill vi att det ska ske i realtid.

Eller att man i OS 9 inte gärna körde med fler än 3-4 program samtidigt - idag vill vi kunna göra 18 olika saker samtidigt

InDesign är faktiskt annars ett program som har haft en ganska tydligt positiv trend och blivit snabbare för varje version:

1 = sjukt långsamt
1.5 = snabbare
1.5.2 snabbare
2 = snabbare
2.0.1 = snabbare
2.0.2 = snabbare
3 (CS) = snabbare
3.0.1 = snabbare

Den utvecklingen kommer säkert att pågå ett tag till. Detsamma gäller Illustrator från version 9 (som dock var ett rejält kliv tillbaka jämfört med 8) och fram till senare versioner. Acrobat 7 är sjukt mycket snabbare än version 6. Om man tittar på Microsoft office så upplever jag det som att den också blivit snabbare från varje version efter version 6 (som dock var grymt mycket slöare än 5). Likaså har Mac OS X blivit snabbare för varje version från 10.0

Men, om man återgår till grundfrågan - Baron är van att köra ett rappt Quark 4 på ett rappot OS 9, och för att han ska kunna vara i närheten av den rappheten med OS X och InDesign så krävs det muskler - inget snack om det, minimum 1 ghz eller så.

Själv tycker jag dock egentligen hela den här prestandafokuseringen är helt galen - det är bara skenbar effektivitet - sanningen är att man inte blir ett skit mer produktiv för att ens fönster storleksförändrar 2 mikrosekunder snabbare - nyckeln till ökad produktivitet är ett förändrat arbetssätt - inte ökade Mhz-tal.

Mitt gillande av Indesign beror, tro det eller ej, inte BARA på att jag jobbat på Adobe, utan faktiskt ännu mer därför att programmet tillåter mig att förändra mitt arbetssätt och därigenom uppnå ökad produktivitet. Där tycker jag att Quark har stagnerat något otroligt, Quark 6 har inte tillfört många nya möjligheter, det är mer putsande på små detaljer, vilket gör att man är hänvisad till i princip samma arbetssätt som alltid.

InDesign har tvärtom för varje version kommit med saker som är banbrytande och gör tidigare omöjliga saker möjliga. Så även om Quark kanske är något snabbare (fast jag är osäker på det, för Quark är inte längre lika rappt) så känner jag det som att hamna tillbaka i 80-talet varje gång jag måste göra något i Xpress - Va! Kan jag inte ens dra och släppa in en från skrivbordet!!?

Men vanor sitter i, det är därför jag tycker att Baron & co ska ta in någon som kan InDesign utan och innan - så att de får se på möjlighterna. Annars kommer de, hur duktiga de än är, bara att sitta och snöa i på detaljer, "hmm.. hur funkar nu infällning?"

Och det är inte det det handlar om. Det enklaste sättet att sammanfatta frågan om Quark eller InDesign är: Vill du jobba som du alltid har gjort, eller vill du kunna jobba på ett bättre sätt?

Så enkelt är det faktiskt.

Många långa ord från många. Men när redigerarna sitter där med sitt jävligt sega InDesign och drömmer tillbaka till ett rappt Quark 4 i Classic, så är det inte så enkelt. Faktiskt.

Så sant, men om man har dubbelpropps G5 och har ett "jävligt segt" InDesign så har man något fel i sitt arbetsflöde eller miljö. Jag har set bokstavligt talat tusentals InDesign-installationer och är det SÅÅÅ segt så är det något fel.

Hårt men sant.

Det jag menar är segt i förhållande till Quark. Även det är hårt men sant, Richard.

Det instämmer jag i, men JÄÄÄÄÄVLIGT segt?? InDesign 1 var jävligt segt, faktiskt oanvändbart, men därefter har det varit anständigt, och InDesign CS tycker jag tillhör gruppen ganska väl optimerade OS X-program

Min gissning är att det är några få arbetsmoment som dina kollegor upplever som väldigt sega, och min erfarenhet att nästan alla såna går att få ordning på, men vi kanske borde ta den diskussionen i en annan tråd?

En annan erfarenhet jag har är att graden av klagomål på prestande står i direkt proportion till hur mycket utbildning användarna fått. InDesign blir såklart inte snabbare av utbildning, men man lär sig att utnyttja programmet bättre

konkurrensen har ju redan blivit tydlig, Quark 4 till 5 var ju rena skämtet, Quark 6 hade iaf ett antal bra nyheter, 6.5 tillförde ett antal intressanta saker - dessutom GRATIS - kors i taket!!

Men du har helt rätt, nyare är inte automatiskt bättre, men att få en större verktygslåda ger ökat flexibilitet.

Quark är ju ett mycket bra redskap för dagstidningsproduktion, som ju är relativt enkel i sin design (därmed inte sagt att det är lättare att göra en bra tidning) och hårt mallad, och i det sammanhanget är Quarks enkelhet en stor styrka. Ska ni fortsätta att göra tidningen på exakt samma sätt som de senaste 10 åren (eller hur länge ni nu kört QXP) så finns det ingen tungt vägande anledning att byta till InDesign. det är bara om ni vill utveckla produktionen som det finns skäl att utvärdera InDesign.

Jag har provat ID på en, i princip ren värsting Mace (2x2,5 GHz) bestyckad med 2 gig ram. Och faktum är att på den gamla 450 MHz enkelproppen med OS9 känns Quark 4 rappare! Konstigt!

Att jobba i ID idag, känns ungefär som jag kommer ihåg att det kändes när man körde Qvarken på en SE30...

Adobe får skärpa sig och skaffa lite duktiga programmerare!

Axel, om i princip hela jäkla grafiska branschen är på väg över till InDesign så måste ju antingen de eller du ha fått något om bakfoten. Personligen tror jag att du har ganska begränsad erfarenhet av InDesign. Varför inte använda det lite mer så du vet hur det funkar?

Visst var 5:an bättre men bara på så sätt att en massa småsaker blev ytterligare lite mer välputsade, det var liksom bara lite mer och lite bättre av samma sak eller hur man ska säga.

Visst ska ett nytt arbetssätt öka göra att det går snabbare, eller blir bättre, eller helst båda delarna, men nyheter för nyhetens egen skulle skulle väl ni inom dagspress aldrig falla för

Började man med ID 1.0 på en trött powerBook G3 så är ID 3.01 på en G5 (dual 1,8) snabbare än den värsta dragster
Jag är nöjd med hastigheten och jobbar med stora kataloger, sen är det nog en fråga om att man vänjer sig men allt kan bli snabbare.

Ser fram emot nästa version, som jag i alla fall i förstadiet har varit med och utvärderat nyttan av nya funktioner i.

//Kidde

hehe Richard, chilla lite! Visst kör jag med ID. Sedan några år bara... 4? Och inte mer än fyra, fem timmar om dagen. From version 2 är ID mycket bättre än Qvarken. Inget snack. Men det är fortfarande segt som sirap i jämförelse. Och det är väl det tråden handlar om?

Axel kan du beskriva exakt VAD du tycker är "segt som sirap", dvs vilka arbetsmoment? Så konkret som möjligt gärna. Jag frågar dig inte för att jag misstror dig, utan för att jag tror att jag kanske kan ge dig ett förslag om hur du kan förbättra situationen

segt som sirap, kom igen, det där stämmer inte. Visst är det segare än quark, men om man har såååå stora problem så beror det på något annat. Jag har sett så jäkla många användare i olika miljöer att jag vet att såna där omdömen har sin orsak i en felaktig miljö.

Lik förbannat så tror alla som har problem att det beror på något utanför deras miljö. Ergo - InDesign.

Senast idag var jag ute hos ett större förlag för att städa upp i deras miljö. de sitter med nästan 4000 typsnitt som de samlat ihop över 15 års tid. Efter en hel dags felsökan och analys så har jag hittat nästan 1300 trasiga, felaktiga eller ej kompletta typsnitt.

Tacka fan för att program bråkar, inte funkar, kraschar, inte kan skriva ut och så vidare under såna förhållande! Men inte förrän man kan visa det svart på vitt så kan folk gå med på att det beror på deras miljö.

Ibland är jag frestad att slå vad folk på ungefär det här sättet "Om inte jag får din InDesign att funka snabbare genom att kolla miljön och förändra ditt arbetsätt så bjuder jag på min arbetstid, men om jag lyckas så betalar du dubbla arvodet"

Fy fasen vad rik jag skulle bli

Det verkar som om alla uppritnigar är segare i ID. Bläddringar. Zoomningar. Flytta runt en bild i ett bildblock... Sådana saker. Viktiga saker eftersom man gör dem exakt hela tiden.

Det var det jag väntade mig att du skulle säga. Det är väldigt viktiga saker, jag instämmer, men när det är just såna saker som upplevs så segt så finns det saker att göra.

* Har jag rätt i att du jobbar med bilderna liggande på ett nätverk?
* Vilken hastighet är det på det? 10/100/1000megabit? Airport?
* Vilket filformat är det? Är det EPS-filer?
* Vilka visningsinställningar har du?
* Har du färghantering på?
* Har du (gud förbjude) förhandsvisning av övertryck på?