Vilken hårdvara krävs för ett lika rappt InDesign?

* Alla bilder och andra filer ligger lokalt.
* Jag monterar oftast Photoshopfiler (med lager och allt)
* Oftast försöker jag köra med maxinställningarna på visning. Men det blir för slött i vissa projekt.
* Ingen färghantering (vad jag vet)
* Ingen förhandsvisning på övertryck.

Och ärligt talat känner jag ingen som tycker att ID är rappare än Qvarken. Alla jag känner tycker tvärtom... att Qvarken smiskar ID vad gäller hastighet...

.. och att ID piskar Qvarken på alla andra sätt...

Jag tror inte det finns någon som påstår att ID är rappare än Quarken.
Men alla är vi väl överens att ID har innehåll och det är det som är viktig. Man kan jobba kreativt med det utan jäkla massa krusiduller med urklippsbanor och dyl. Att kunna bara montera rakt av PS filer med genomskinlighet och alla de typografiska godis som finns till hands överväger nackdelen att det är lite slöare.

ID är inte ett verktyg att bara fylla i mallar. Den erbjuder mycket mer. Men som jag skrev i första inlägget här, den ska optimeras till det OS X erbjuder och det finns en del att göra.

Och däri ligger ju också förklaringen till att du tycker det är slött.

Nu vet jag inte hur omfattande dokument du brukar göra men det behövs inte många bilder för att du ska vara i ett läget där du begär av InDesign att det ska skyffla runt kanske 1 GB data + vektorgrafik, högupplöst i realtid, och det finns helt enkelt inget program som fixar det, för dagens hårdvara fixar inte det, hur mycket man än optimerar. Det är bara att titta hur det är för Photoshop att scrolla i en enda stor högupplöst bild, eller för ett videoprogram som bara klarar att förhandsvisa en grynig massa i en handflatas storlek.

Det enda man kan göra i ett sånt läge är att sänka visningskvaliteten. Men jag förstår att det bär emot, för när man en gång sett hur det SKA se ut så är det jäkligt svårt att återgå till gryniga markeringsbilder.

Det man kan göra i ditt fall är att dels lära sig snabbkommandona för de olika visningskvaliteterna, så att du snabbt kan skifta till högupplöst när du verkligen behöver det, men köra på normal visning annars, samt att du kan välja att visa endast den markerade bilden högupplöst.

Visst kan man göra annat också, som att spara tunga lageruppbyggda PSD-filer som TIFF eller så, men det är ju så trist och tidsödande med all konvertering att det knappast är ett alternativ för dig

Baron, det är inte så att så många har de problemen, men de som har det gör inlägg om de, de som det bara funkar för gör såklart inga inlägg.

Det som känns segt i Indesign är att det tar 1/3 sekund innan måttpaletten byter mode, att man inte snabbt kan vispa till med musen och flytta bort några bilder. Hela tiden känner man att man ger ett program kommandon, varpå programmet utför dem. Man letar efter funktioner som man borde hitta direkt. Det som skiljer Quark från många andra program är att det blir som en förlängning av ens "kreativa tänkande". Man behöver inte tänka på programmet, utan kan koncentrera sig på att placera objekten som ska in på sidan. Snabbt prova en layout, utan att ens bry sig om att spara den gamla. Det tar bara en minut att komma tillbaka till samma sak igen. Man BEHÖVER faktiskt inte 200 ångrasteg, även om det finns gånger man biter sig i tummen pga att man inte har det.

Quark suger verkligen på väldigt många saker, och har alltid gjort det, men avseende just denna direkthet ligger Indesign långt efter. Indesign skjuter högt, men missar målet. Jag undrar om Adobe någonsin fattat vad folk gillar med Quark. För mig är det att programmet känns transparent.

Tyvärr går det inte att argumentera med mig på den punkten, eftersom jag upplever att det är så. Quark 6 är tyvärr ett steg tillbaka, så Indesign knappar in, fast inte pga något Adobe gör.

Stfm har såklart rätt i att det är den där direktheten som Quark i OS 9 har som man kan sakna. Det var uppsättningens styrka, att det kändes som om man faktiskt tog tag i bilden med den egna handen, så direkt var det

Men det för också tillbaka till det jag sa från början - att grafik- och fönsterhantering i OS X faktiskt ÄR långsamt. Öppna t.ex. Systeminställningar och prova att växla mellan två flikar /paneler - det tar nästan en sekund på min PowerBook 1,33Mhz med 1 GB ram. Det är just den segheten som gör att InDesign på PC känns mer direkt (samma sak gäller praktiskt taget alla program, från alla leverantörer)

Däremot så kan jag inte hålla med om att Quark är mer logiskt eller lättnavigerat . Det är förstås ett mindre program, men det är inte exakt samma sak. Hur intuitivt är det till exempel att man MÅSTE rita en bildbox först, eller att man MÅSTE ha en bildbox markerad innan man får hämta en bild?

Personligen anser jag såna saker är mycket större hinder för kreativiteten än direktheten, men jag antar att det är vanesaker. Quark-användare klagar ju aldrig på dessa saker, trots att det kan medföra hundratals eller tusentals onödiga arbetsmoment varje dag.

Det där med att leta efter funktioner är naturligtvis enbart en vanesak, inget annat, oavsett vilka program man pratar om. Det är bl.a. av den anledning jag betonar för Baron att de bör skaffa sig ordentlig utbildning, för hur duktig man än är så tar det längre tid att lära sig utan handledning.

Efter varje inlägg av Richard får man bekräftat att InDesign ÄR ett sunkigt och segt program jämfört med Quark. Men ändå ska han argumentera vidare...

Om det är sunkigt och segt så är det ju märkligt att ni använder det

Det där, det är varken Quark, ID eller något annat program som gör det. Det är OS 9.

OS 9 på en G4 kändes så. Jag får inte den känslan med en G5 2x2.

Svaret på frågan som denna tråd handlar om är, att den INTE finns hårdvara för ID/OS X som ger en lika rapp känsla som Quark i OS9/Classic.

Jo jag argumenterar mer än jag borde, tyvärr ett personlighetsdrag, jag har så jäkla svårt för överdrivna och kategoriska uttalanden som skrämmer bort de som ska ta sig an något. Jag reagerar på samma sätt när jag hör OS 9-användare prata strunt om OS X, som för det mesta beror på att de sitter kvar med sitt gamla arbetssätt och jobbar MOT systemet istället för MED det.

Fasen, jag är så yrkesskadad att om jag blev tvingad att sitta och jobba med OS 9 och Quark skulle jag förmodligen ta livet av mig. Om jag fick ha kvar OS X och var tvungen att jobba med Quark 6.x så skulle jag förmodligen klara mig med antidepressiva medel och lyckopiller

Håller med Wire. Det finns ingen hårdvara som gör ID lika rappt som Qvarken.

Oavsett vad som är orsaken till att ID är så slött... är det inte jäkligt konstigt att det går fortare på en programvara och dator som är 10 år gammal...? Det är ju iofs inte ett problem som Adobe är ensamt om.. Microsofts Word har ju inte heller direkt blivit snabbare med åren. Vad beror det på? Att det är lättare att sälja funktioner än prestanda?

Till alla användare av Quark på OS 9.
- Hur snabbare/slöare är den senaste Quarken på OS X?
Och om den är snabbare så varför använder ni inte den utan ID?

Varför jämför ni Quark/OS 9 med ID/OS X och inte Quark med Quark?

Hur länge kan man älta om OS 9?
Tycker ni att ni är mera produktiva i den miljön så stanna där och prisa Gud.

För jag minns hur snabbt gick det med FreeHand 3.1 på System 7. Den var rappare än både FreeHand Och Illustrator på OS X men det är väl ingen som är kvar där, eller?

Jag vet vad du efterfågar, men det ständiga ältandet om OS 9 förtäffligheter?

Ni ska ställa er några frågor om ni trivs så mycket med Quark:

- behöver vi något mer än att fylla i mallar?
- behöver vi all den strull med Quarks uppdateringar (det var mycket strull vad jag minns)
- behöver vi dongelpolitik?
- behöver vi Quarks prissättning?
osv, osv, osv.

För det är just de saker som fick hela Quark världen att snegla på ID.

Som jag skrev innan, det är inte Quarks förtjänst utan det är OS 9 som gav den snabbhetskänslan och närvaro.
Det är inte många som sitter kvar där idag.

Ta bort spärren som sitter i huvudet, lär de funktioner som du behöver i ditt arbete i första hand.
Sedan lär dig resten av programmet.

Tillåt tanke att det finns värld utanför Quark - alltså att saker kan fungera på annat sätt - då öppnar sig världen och allting blir enklare.
För jag tror att mycket av det sitter i huvudet.

Sedan får vi ALLA gnälla på Adobe att de optimerar ID så den blir mera OS X vänlig.

Jag gissar att du är någon slags demonformgivare, eller? Vad fan tror du att du menar med att "fylla i mallar"?

Är du så här naiv, eller låtsas du?

Jag har ignorerat dig rätt hårt hittills, men du är ju bara för dum.

Dig kan man verkligen ignorera för det här.

Det är sant att det var länge sedan jag jobbade med quark och jag vet också att donglarna försvann fast inte så länge sedan.

Jag tog upp de punkter för att belysa varför ville man bryta sig från Quark beroende.

Att fylla i mallar. Det menar jag inte att hela tidningsproduktionen funkar så utan att det skär i större utsträckning än när man jobbar med olika projekt hela tiden.

Själv jobbar jag idag med en utställningskatalog och om tre dagar har jag något annat.
Där använder man sig av mallar också men man jobbar kanske inte så schablonmässigt och definitivt inte under samma tidspress.

Jag ville även påpeka fakt att när man känner sig vilse i programmet gör inte saken bättre för då uppfattar man nackdelar större än de kanske är.

Hittar man direkt i programmet då är det punkt nummer ett i effektiviteten.

Quark 6 i OS X är ett snabbare program än Indesign vill jag bara förtydliga. Om det sedan beror på att Indesign är mer komplicerat uppbyggt är en annan sak, men Quark är avsevärt snabbare... Så det beror naturligtvis inte bara på OS X. Om mitt minne inte sviker mig, var Betan av Quark 6 ännu snabbare än den skarpa versionen, vilket inte känns så fräscht för framtiden.

Jag minns att du, Richard, körde Indesign 2 på en iBook 600 (eller liknande) och tyckte det var helt OK. Är det inte märkligt att den snabbare Indesign CS då kräver 1Ghz?

Indesign på PC är för övrigt ett helt annat program hastighetsmässigt, det gick t om att använda på en bärbar PC med 233Mhz. (Uttalandet är baserat på väldigt lite erfarenhet, men skillnaden är rätt stor tyckte jag mig märka).

Jag håller både med Richard, och inte. Jag håller med om att Indesign funktionsmässigt är det bättre programmet, men håller inte med om att man pga det kan göra bättre produkter. Om Richard ursäktar så tycker jag att det låter som helt grundlöst säljsnack.

Det finns en del tidsbesparande funktioner i Indesign, men det känns som att man måste äta jävligt mycket kaka för att komma åt russinen, helt enkelt.

EDIT: "förtrydliga" var visst inte alls ett ord.

...& väldigt många plockar dessutom bort russinen för de är så äckliga...

Jag gillar inte heller russin...

* Quark har ett rappare gränssnitt ingen har sagt något annat, men skillnaden är inte så stor i OS X-versionerna
* PC-versionen av ALLA program jag känner till är snabbare
* Anledningen till att jag kör Mac och tyckte InDesign var ok även på en långsam maskin är att jag inte bryr mig om den sortens prestanda, den är helt ointressant för mig, jag är intresserad av produktivitet, men Baron frågade vad han kommer att behöva för att det ska funka bra, och då svarade jag att med hans typ av produktion så tror jag inte han skulle tycka det var angenämt med långammare än 1 Mhz

Vad det gäller de tidsbesparande funktionerna så är min mening att det krävs att man kan programmet på en helt annan nivå än att bara ha kört det tillfälligt för att bedöma det.

*hi hi* 1Mhz. Jag gräver fram min gamla Apple II och testar.

Det finns bara 10 sorters människor, de som förstår det binära systemet och de som inte gör det

Känns som om jag måste ge Richard lite stöd här...
Jag klagade som f-n på ID2 (Richard minns det kanske till och med), zooma in resulterade i badbollsspinn i evigheter och så vidare. Sen vi uppgraderade till CS här på byrån är de problemen borta. Jag är också gammal Quarkare, men ser inget behov att nostalgiskt blicka tillbaka (fast 3.32 rular, Baron! Allt annat från Quark är överflödigt ). Om det är så att man sitter och drar i nedre högra hörnet av fönster hela tiden för att kolla prestanda så har man nog problem av en karaktär som ingen mjukvara kan avhjälpa. Frågan blir ju i slutändan "upplever jag min samlade arbetsmiljö i ID som plågsam?" Jag kan inte se att jag gör det. Visst finns det detaljer i programmet som kan bli bättre, men i det stora hela gillar jag läget numera. Och då sitter jag dessutom med en PB 1,25GHz med 1 Gb RAM...

Ja det är mycket lättare att sälja funktioner än prestanda, självklart. Funktioner gör i regel användaren mer produktiv eller tillåter att göra nya saker, medans här typen av prestanda (rappt gränssnitt) sällan har någon inverkan på produktiviteten. Så visst är det till stor del en fråga om vad som är prioriterat.

Men det finns andra orsaker också. Photoshop 7 som funkade både under OS 9 och OS X var snabbare under 9. Som programmerarna förklarade det så berodde det på att under OS 9 tog de i princip över datorn och gick förbi stora delar av operativsystemet, t.ex. med en helt egen minneshantering, något som inte går på samma sätt i OS X

Sen har våra förväntningar ökat. Varje gång jag tittar på Quark i classic, eller PageMaker så blir jag helt chockad över hur fult det är - visningen ser ju ut som skit, och idag förväntar vi oss mer. För det är mest på det området som prestanda var bättre förr, till priset av låg kvalitet. Om man jämför ett område som låt säga utskrift på en gammal burk och en ny så ser man hur långsamt somliga saker faktiskt var förr i tiden.

Det gäller även för operativen, OS X är slöare än 9, Windows XP är slöare än Win 98, mest beroende på att vi ställer högre krav på sånt som grafikkvalitet etc.

Men jag tycker också man kan se att utvecklingen har en del positiva inslag, flera program har ju faktiskt blivit snabbare i de senaste tappningarna, liksom OS X, och vi kommer att se en ny "speed bump" i rätt riktning när Tiger och nästa version av programmen kommer.

Malen:

Om vi bryter ut de saker som har någon slags relevans för tråden, så får vi en ensam liten fråga:

"- behöver vi något mer än att fylla i mallar?"

Allt annat är irrelevant i just den här frågan, och dessutom framlagt på ett synnerligen subjektivt och generaliserande vis.

Jag vet inte vad man ska svara på den frågan. Den är bara korkad.