Prisjämförelse mellan Photoshop-maskiner

Undantaget video/renderingsprogram och motsvarande, så ägnar dagens datorer betydligt mer tid till att vänta på användaren, än vad användaren får vänta på datorn. Ett genomtänkt gränssnitt, och en plattform som man inte behöver "underhålla" hela tiden, ger sålunda betydligt mer prestanda, med innebörden presterat resultat per tidsenhet, än vad en snabbare processor gör.

Visst vill man väl alltid att saker ska vara billigare, men jag lägger med glädje de där extra tusenlapparna för att få den dator jag trivs bäst med och presterar mest med.

Har en G5 Dual 2.0 rev 2 och den var inte billig. Vill dock intyga att den är mycket snabb för RAW-konvertering och Photoshoparbete. Den är också mycket snabb vid all filhantering, flyttande av filer från minneskort, kopiering etc. På vissa saker är Mac:ar klart snabbare än Windowsmaskiner. Program med kod som är korrekt skriven för OS X, 64 bitar och dubbla proppar. Exempel på det är konvertering till CMYK och RGB, rotering av bilder mm. Här är de snabbaste PC-burkarna inte i närheten.

Tyvärr finns det program som inte är optimerade för Mac. Förmodligen skrivna för PC och sedan hjälpligt översatta för att rulla på Mac:en. Exempel på det är många filter i Photoshop, prestandatest visar det. I vissa fall är nog också så att klockfrekvens det viktigaste för snabba processer, och då finns det andra alternativ som är bättre.

När det gäller val av datorplattform så var i alla fall valet lätt för mig. OS X och Mac:en rullar blixtsnabbt och problemfritt. Helt problemfritt. En bra arbetsmiljö helt enkelt. Jag är kär i min G5:a men jag känner ingen Windowsanvändare som känner så för sin maskin eller operativsystem! Vi har även en PC i hemmet men den ger en hel del problem med plötsliga programavslut och påtvingade omstarter.

Det är väl bra att mer människor inte känner så starkt får sina leksaker.

Kan du ge mig ett exempel på en bild/fil som skall konverteras till CMYK,RGB eller rotering? Hur stor skall bilden vara?

Jag har ingen supersnabb pc men det kan vara av intresse ändå...;)

http://www.driverheaven.net/showthread.php?t=69116

Mitt resultat enligt ovanstående:

1: Texturiser Test (1)
3.6 seconds
2: CYMK Colour Conversion
7,6 seconds
3: RGB Colour Conversion
8.3 seconds
4: Dust and Scratches
7.3 seconds
5: Watercolour
25.4 seconds
6: Texturiser Test (2)
2.9 seconds
7: Stained Glass
123.7 seconds
8: Lighting Effects
7.3 seconds
9: Mosiac Tiles
13.9 seconds
10: Extrude
51.6 seconds
11: Smart Blur
26.4 seconds
12. Underpainting
20.7 seconds

Totalt 298.7 sek

Intel P4 3.4Ghz 1.5Gb RAM Photoshop 7.0

Vad för resultat får du på din burk Björn?

Jag ska nu tala så att alla fotografer förstår:

Om jag idag skulle välja mellan en Canon EOS-1 Ds Mk II och en Nikon D2x så är skulle valet vara svårt. Oavgjort resultat, 5-5.
Om jag däremot stod i valet mellan att skaffa en Mac med OS X eller en PC med Windows så är valet lätt, 7-3 till Mac:en

Sitter på pc och är inte speciellt mycket mera produktiv varit grafisk designer i 7 år men har mac på jobbet. Aldrig haft virus problem eller något sånt.
Men visst är Macs kortkommandon kungliga och operativsystem som e så läckert. pc e trist men billigt och man har tillgång till mera saker än mac.

När jag kollar runt på driverheaven.net som du Björn länkade till är det snarare så att G5 inte på långa vägar kan konkurrera med snabba pc burkar...Och det handlar inte om att vissa filter i photoshop skulle vara sämre optimerade för macen kontra pc...

Citat från Zardon

"Photoshop filters arent "bad code" regardless of platform - PC filters arent coded "better" to make macintosh look bad - the knoll brothers (the original creators of this program via lucasarts) originated the program on the macintosh and until V5.5 the PC variant was sadly lacking, the issues you mention are primarily due to the fact that Apple Macintosh machines in 2005 are way behind high end pc equivalents in regards to the (dated) DDR memory they tend to use (also you have no bios options for altering timings or overclocking), also the risc processors, while powerful clock for clock when compared to AMD64 or intel P4 can struggle with certain filters - this combined with the fact Apple tend to use "average" Hard drive systems mirror your findings. You cannot "blame" a bench for using filters in the testing, this is in fact one of the greatest tests of CPU and memory bandwidth power. The usage of filters combined with everyday graphic bureau manipulations make for a well rounded suite of tests. If of course this suite doesnt "suit you" personally, then its easy to make your own suite.

Now I would appreciate that this thread is kept on track regarding test results, if you have comments or points to make then email me, and ill be happy to debate photoshop and its usage."

slut citat...

Då kan du förklara för mig varför Final Cut är effektivare än Premiere och varför Logic springer i cirklar kring ProTools och Cubase vad gäller Audiospår.
Adobes program är inte väl optimerade för Mac. Punkt. Citatet är kortkat och oinformerat.

Sen är det grymt löjligt av trådstartaren att ta upp den här diskussionen för 100:e gången. Wichigpfettrar är vad ni är och jag önskar er lycka till i era virusfria windowsmiljöer. Jag fattar inte varför ni hänger här och inte på sweclockers.

Jag måste börja med att säga att jag kör huvudsak pc (amd). Det fåniga med med att mäta priser/prestanda är som att jämföra levis/crockers. Självklart är det lite svårare för Apple att sätta samma priser som nån pc-burk. Det går ju alltid att plocka ihop en likvärdig eller bättre/billigare på nån billighetssite som komplett.

Men frågan är varför? Apple trivs i sitt prissegment som Levis trivs i sitt. Alla värderar sina behov olika. Är man paranoid för virus så betalar man gärna 1-2000 kr extra.

Sluta o gnäll på apples priser och sluta jämföra millisekunder i photoshopfilters. Det är sååå tröttsamt. Men kräv att Apple ska sluta snåla på minne o graikkort som är så billigt i dagens läge.

Microdatorn hade ett prestandatest för Mac och Windowsmaskiner för något år sedan. Bland annat ingick MP3-kodning med LAME-codec och resultatet var att Mac:arna tog tre ggr så lång tid på sig att koda. I samma test ingick även delmoment med Photoshop där Mac:en var snabbare i de flesta momenten. Totte på MW forum påvisade sedan att koden var så dåligt skriven i LAME-codec:en att processen hade "stall" 6:1, dvs stod stilla 6 ggr för att sedan gå ett steg framåt. Inte ett särskilt bra val av program för prestandatest alltså. Någon har påpekat att samma sak även gäller för många filter i Photoshop.

Mitt resultat i det test jag hänvisar till följer nedan (sidan 5, MacMan). Jag menar att man kan förkasta alla resultat där filter är involverade (gäller alltså alla moment utom nummer 2 och 3!) med hänvisning till att de är filter som man normalt aldrig använder och att de kan vara dåligt kodade likt LAME-exemplet ovan. Jag efterlyser mer verklighetsnära test (se inlägget nedan). Jag är inte datorexpert, bara användare.

Mitt inlägg:

Why do you insist on using all these filters in Photoshop benchmarktests? They are totally irrelevant in a Photoshop workflow, no-one ever uses them. Besides, they are often written in bad code that (sometimes) makes the process stall (specially on Apple Computers). Skip all filters next time, please!

A more relevant Photoshop test should involve tasks that you use everday, such us
Opening a file
Convert to 16 bit/channel
Adjust levels
Adjust curves
Creating an adjustment layer + some blending mode
Crop
Rotate
CMYK
Resize
Sharpen/ Unsharp mask (OK, that is a filter)
Save

Anyway, here are the results on my Mac G5 Dual 2.0 with 1.5 GB of RAM

1: Texturiser Test (1)
6.3 seconds

2: CYMK Colour Conversion
2.2 seconds

3: RGB Colour Conversion
2.4 seconds

4: Dust and Scratches
3.4 seconds

5: Watercolour
29.8 seconds

6: Texturiser Test (2)
6.9 seconds

7: Stained Glass
11.1 seconds

8: Lighting Effects
5.1 seconds

9: Mosiac Tiles
38.5 seconds

10: Extrude
76.5 seconds

11: Smart Blur
75.1 seconds

12. Underpainting
43.8 seconds

Total time 301.1 s

Jag känner faktiskt inte någon plåtis som sitter med PC, jag kan inte komma på någon även om jag försöker faktiskt! Om ni skulle kolla med YFO ( www.yfo.se ) så säljer dom nästan enbart Mac, samma sak är det med www.kameradoktorn.se och www.procenter.se och dom 3 är väl de största leveratörerna av utrustning till Sveriges proffs plåtisar inom reklam mode grenen..
Kanske är det så att det ser annorlunda ut på landsbygden då det inte finns samma utbud på datorbutikerna.. Jag själv kommer nog köra vidare med Mac sålänge jag känner att det är värt det, och dom får gärna vara 10 gånger dyrare än en motsvarande PC, det spelar ingen roll, för att jobba med XP är som att tungkyssa en 102 årig tandlös tant,, dvs inget jag gillar..

Sedan får vi inte glömma att det finns fotografer och så finns det teknikdårar med kameror ..

//Fred

::

Hm, jag har en dual G5 med Radeon X800XT. En dual AMD64 med X800XT skulle faktiskt inte bli billigare. Sen köpte jag mitt RAM på webhallen och inte Apple så det blev ingen förmögenhet direkt, 379 kr per 512 MB... Jämfört med tidigare SGI burkar känns bägge alternativen billiga.

Men ärligt, undvik att köpa från HP. Fy fasen vad de strular på jobbet. Fujitsu-Siemens är ett bättre val, nu när IBM är ute ur leken.

Det låter som att du tänker som personerna i Skoda reklamen. Precis som att de vill ha en bil som är likvärdig andra på marknaden fast till lägre pris vill du ha en lika bra och billig dator. HM och Tiger gör bägge kostymer som är, i mitt tycke, likadana utom för det mest kritiska öga. Att prisskillnaden är flera tusen kan jag tycka är orimligt. Men vet du vad? Jag kommer ändå inte att köpa kostymer på HM.

Om du inte gillar de fördelar som Unix / OS X medför så kör PC du om du har ont om pengar. Apple kommer nämligen aldrig att byta till en lågprisprofil.

Det är så märkliga diskussioner som du startar lite då och då. Du kan ju inte lacka ur på Apple för att de inte gör PC-datorer. Apple gör Macar, alla andra gör PC. Du behöver inte motivera dina köp här, det är bara att handla en PC och vara glad att möjligheten att välja finns. Om du trots det inte är nöjd, så får du ju leva med det.

Jag använder både PC och Mac, och kan väl erkänna att jag nog inte kommer köpa en G5:a. Den ÄR dyr, och jag känner inte ett behov av dubbla 2,5 Ghz processorer. Jag har en gammal G4:a som jag har uppgraderat istället, och den är varken långsammare eller snabbare än en P4 på 3,4 Ghz trots hälften så mycket minne.

Angående Appleskärmarna så används de av många fotografer på Manhattan, och rätt många i Stockholm också, så även om de inte är bäst så skulle jag inte påstå att de inte kan användas seriöst. Men, som sagt tidigare; det är ju tur att Apple inte tvingar en att köpa deras varor. Det är så lätt att bara handla något annat och vara glad!

Varför gå över ån efter vatten...En snabb pc innebär inte automatiskt dubbla processorer, jag har bara en på 32 bitar och den är snabbare och mycket billigare än en dual G5.

Hej Xtroll! Har du tröttnat på att trimma vattenkylningen nu igen, eller varför skriver du inlägg här? Jag är helt säker på att alla här är väldigt glada för din skull, men intresset för hur snabb din PC är går nog mot noll...

Vad sött med pc vs mac krig.. Varför inte starta en avreaktions tråd????

Jag förstår inte problemet. Kan man inte bara välja den plattform som passar en bäst?

Nej. Apple måste göra en dator som kör Windows och använder Intel eller Amd, och helst i en ful låda. Först då blir alla nöjda. Jag menar, vad är meningen när Windows är minst lika bra på allt?

Resistance is fultile.

Jag var och jobbade i NY för några veckor sedan,, var runt på 3 olika studios såg inte en PC någonstans, på retusch stället jag jobbade med satt alla med G5or ca 30-40 st,, jag själv plåtade med H1D kopplad mot en G5a, med en eizo skärm, killen i studion bredvid likaså. Skulle nog säga att Mac fortfarende dominerar marknaden bland plåtisar, och de flesta skiter nog fullstandigt i om du får betala 5000:- mer för sin dator. Jag tror faktiskt att det är mer bröllops plåtisar, och teknik killar med kameror som sitter med PC, no offence..

Jo, det där får du nog visst käka upp. Min fru (bröllopsfotograf) och flera av hennes kollegor (bland de främsta i Sverige) kör uteslutande Macintosh.

Teknikkillar, menar du miri då?

Jag undrar vilken maskin folk väljer?. En Photoshopmaskin under 9000:- eller en Applemaskin för 13500:- med blygsam prestanda,

PS det var länge sedan jag tog upp pris/prestanda

Mikael[/QUOTE]

Det spelar väl ingen större roll vilket pris Macen har, "Svenne" kommer ju alltid (ialla fall för en lång tid framöver) att köra PC för det vet inget annat (bättre). PCn har bara ett fel (det är därför jag valt att köra Mac) det är en PC. Det är väl därför många hänger här på 99mac och inte på något PC-forum, vi har valt att köra Mac av någon anledning som inte är priskänslig. Och hur tror du Apple skall lyckas konkurrera på PC-nivå? Det lär inte bli imorgon heller. Billigare, visst, men på PC nivå, tror jag knappast.

Vidare undrar jag vad en tråd som den här skall tillföra? Har man inte haft huvudet i sanden under många år så är det väl ingen överaskning att man kan köpa en PC för billig peng medan en Mac i regel kostar mer, men ibland är skillnaden inte så stor som alla vill få en att tro.

Det finns gott om fotografer som kör PC. Däremot är det nog försvinnande få modefotografer som gör det. Länge har också specialprogram för bakstycken varit väldigt inriktade på mac, men det kanske håller på att jämnas ut?

Jag har också en 23" Cinema Display av den förra modischangen och en sur G4. Jag behöver aldrig justera bilder efter att ha sett provtryck. Jag jobbar både som fotograf och grafisk formgivare och har kräsna kunder. Jag förstår mig inte på det här hysteriska rejset efter prestanda, vad fan spelar det för roll om det tar 2 sekunder mer att applicera ett filter? Så hysteriskt mycket jobb är det väl ingen som har så man inte orkar vänta lite?

Macen kan få kosta dubbelt mot PCn. Med nuvarande OS på PC-sidan (XP) så köper jag macen ändå. Sen får det vara skit sak samma med prestandaskillnader.

Varför är det alltid samma personer som ska komma dragandes med dessa PC-argument? Snacka PC på sweclockers. Vi som är här har redan gjort vårt val.

Visst kan man få en Eizo 19" CG19 för 11500+moms, men Apple skärm 20" kostar 6200:- moms,, men visst är Eizos skärmar grymma kostar somsagt lite mer än Apples, då är väl Lacie skärmarna mer för pengarna.. Visst är det väldigt viktigt med bra skärmar,, men jag tycker att det blir lite väl mycket nördrunkeri på marginaler som ingen ser någon skillnad på, förutom då supertestarna som plåtar macrobilder på rostiga rör,, där är det rydligen jätteviktigt att rosten verkligen ser ut som rost!!