Vila datorn dyrare än att ha kylskåp

Du får tro vad du vill. Apple rekommenderar dock att du sätter maskinen i vila istället för att stänga av den.

Av den anledningen? Låter mycket suspekt att en tillverkare skulle råda en att inte stänga av produkten för att den kan må dåligt av det.

I den här supportartikeln föreslår Apple att man ska använda strömspararfunktionerna om man tänkt använda datorn igen inom 8 timmar, annars ska man stänga av datorn. Vet inte hur gammal artikeln är, eller av vilken anledning just 8 timmar har valts, men artikeln finns ju på deras hemsida, så det är väl officiellt. Där finns också lite anledningar till att låta datorn stå på och till att slå av den.

Det skulle vara intressant om du kunde visa någon länk där Apple säger att man alltid ska ha datorn i vila i stället för att stänga av den.

Alltså, vad Apple rekommenderar och inte känns väl inte alltid så viktigt. Tycker de är mycket de rekommenderar hit och dit...

Vad är det som är viktigt då?
I tråden har jag mest bara sett dig nämna vad du inte tror på eller inte tycker är viktigt, vad tror du på eller tycker du är viktigt?

Har du någon form av konstruktiv kritik att framföra i tråden?
Typ vad du tycker man skall göra, och varför?

I användarhandboken för iMac G5 säger Apple: "Om du inte ska använda datorn på en kortare tid (mindre än några dagar) kan du försätta den i viloläge" … "Om du inte tänker använda datorn på några dagar bör du stänga av den."

För övrigt har det här med att stänga av eller inte diskuterats tidigare på 99mac. Se någonstans i forumet "MacOS X". Om jag minns rätt var meningarna delade.

Jag har inget intresse av tråden förutom att ta död på myten om att elektronik mår bra av att stå på eller vara i viloläge. Det är en myt, påhitt, humbug, falsarier, dikt, fantasier. Det finns inga belägg för det för nån elektronisk produkt och de här "spikarna" finns inte. Så jag tycker man ska stänga av datorn om man inte vill att den ska dra ström. Om man inte behöver betala sin ström kan man ju ha den på. Men det finns inga andra skäl än bekvämlighet för att ha den i standby.

Det finns så mycket pet-grejer macfans bryr sig om - små filtar mellan skärm och keyboard, små apparater hit och kablar dit. Bärväskor och plastskydd och små rosa rosetter (nja, kanske inte det sista). Petitesser. Så varför anamma detta ha-på-den-för-att-den-mår-bra också, när det är ren inbillning?

Om det inte är konstruktivt nog kan jag inte göra så mycket.

Som du vet så är varje liten op-amp ett myller av transistorer som skall hamna i ett balansläge under drift, utan balans så har man offsettvärden på såväl ingång som utgång och då de ofta är DC-kopplade så förs dessa offsett vidare. Dock är de byggda för att klara det normalt sett. Så länge de står på (sen om de gör det i viloläget är en annan femma) så är de i balans och fungerar precis som konstruktören avsett.
Alla komponenter har ett temperaturberoende, och vid driftstemperaturvariationer ger det den balans som konstruktörer förutsett. Så länge de står på (sen om de gör det i viloläget är en annan femma) så är de i balans.

Fast egentligen hade jag förväntat mig att du skulle ha lite kött på benen mer än att bara rabbla myt, påhitt, humbug, falsarier, dikt, fantasier för det är ju inte så konstruktivt.

Sen antar jag att skillnaden i såväl livslängd som strömförbrukning är ganska skit samma oavsett om man stänger av eller sätter i vila (se siffror och info. länkad i tidigare inlägg), så varför inte göra som Apple rekommenderar?

Sunt att blanda in massa annat ovidkommande, get a life, och åter hänvisa till inbillning när du egentligen talat om ett skit varför det skulel vara inbillning.
Att du tycker det har varit klart sedan flera inlägg : Men varför du tycker det har du inte motiverat med mer än att du tycker det.

Okey, men man undrar ju lite varför du ifrågasätter alla andras inlägg ovan utan att ha något vettigt på fötterna mer än tyckande...

Balans? Är det Feng Shui du pratar om?

Du menar att en opamp (som det dessutom inte finns mer än högst några stycken av i en dator) slits fortare om dom inte är i balans? En transistor har inte nån olika livslängd beroende på om den är stängd, bottnad eller något där emellan såvida man inte börjar närma sig marginalerna på vad transistorn i sig klarar av spännings- eller effektmässigt sett.

I audiosammanhang så är ju oftast en opamp ac-kopplad, och används den för att förstärka, invertera eller offsetta en styrsignal så är den ju mycket riktigt dc-kopplad, men då spelar den "balanslösa offsetten på in och utgång" ingen större roll. Och varför skulle det påverkas av av och påslag. En rail-to-rail opamp med +-12 volts mating kan inte lämna mer än just +12 volt ut och det är inte något som skadar den.

I vissa typer av passiva komponenter (spolar och kondensatorer) i vissa sammanhang blir det dock en "strömrusning" vid påslag som kan på en komponent att gå sönder just i tillslagsögonblicket om antingen konstruktionen är dålig eller komponenten i fråga är på väg att gå sönder iallfall. Det är därför en glödlampa oftast går sönder just när man slår på den.

Vad är det som är skadligt i ditt resonemang och varför?

Att det sedan finns andra skäl till att låta en dator vara på (aktiv och inte i sleep/viloläge). I unixbaserade system körs oftas en hel del system-cronjobb nattetid för att till exempel uppdatera locate-databasen, fixa med libarylänkar, rotera loggfiler, flusha mailköer och likande. Hur det ser ut på OXS vet jag inte, den kanske kör alla missade nattjobb direkt vid uppstart....

Nä, jag menar att DC-kopplade difförstärkare etc, inni opampen ännu inte ställt in sig så at tde har balans vid tänkta arbetspunkter. Kolla på ett ekvivalentschema på en opamp och det är ett under att de inte eldar upp någon liten jfet innan allt kommit i balans
Opampar finns det inte många i en dator, men det är bland de enklare IC-kretsarna som finns, ekvivalentskema på en mer komplex ser ju mest ut som en myrstack och mer komplexa finns det ett gäng.

Hoppas det inte glider in prestige i den här frågan...

Så här TROR jag det är. Ur livslängdssynpunkt spelar det ingen större roll om man stänger av eller vilar en dator vid normal användning. På direkta frågor har dock Apple rekomenderat vila istället för avstängning. Eftersom det finns massor med datorer i världen så borde vi alla känna till om det skulle vara toktydligt på det ena eller det andra sättet. Det är väl just därför det finnns olika åsikter i den här frågan? Men som sagt, om man bryr sig jättemycket om den mycket marginella skillnaden så borde väl Apples rekomendation ha mest tyngd.

(Rent generellt tror jag vi macanvändare bygger om skrivbordet, zappar pram och kör cocktailscript relativt mycket fast vi borde se till att ta rutinmässiga backuper istället.)

Har du sålt smöret och tappat pengarna??

Lite sent, men i alla fall...

För min iMac 17" 800 MHz 768 Mb ser det ut ungefär såhär (mätt med en grej från Clas Ohlsons):

14 W avstängd

70 W - 80 W under uppstart

53/64 W då allt är klart efter uppstart (endast demoner igång), minsta/högsta ljusstyrka på skärmen

84 W vid 100 % processoranvändning, en stor fil kopieras

16 W i vila

Det där känns så överdrivet... Om man inte tänkt använda datorn mer än 10 år så kan jag aldrig tänka mig att det spelar någon som helst roll om man stänger av eller sätter i viloläge. Det som lär må sämst av att stängas av och sättas på ofta är hårddisken, och det problemet kommer man ju inte runt genom att sätta datorn i viloläge. Tyvärr är inte hårddisken specad för att klara 24/7 heller, så det är nog kört hur man än gör

Om det är så viktigt att bevara datorn för framtida generationer är det bästa nog att ha den avstängd och förvara den vid 0 grader och låg luftfuktighet

Om man börjar räkna lite större. Säg att det går 2 datorer per svensk. Om nu snittdatorn är igång 8 timmar per dygn (skulle tro det iaf. med tanke på alla kontorsdatorer). Och denna snittdatorn drar 200W/timme plus 10W avstängd. Då skulle man kunna spara massor med energi på att dra ur sladdarna till datorerna när man går hem. Sparad energi är sparad miljö…

Det som går att spara per veckaoch dator är alltså (helt uppskattade siffror):
Vardagar: (10W*16h)*5 dagar=800Wh
Helg: (10W*24h)*2 dagar=480Wh
Totalt:800+480(Wh)=1280WH=1,28kWh

Säg nu att det uppskattningen med två datorer per svensk stämmer:
1,28kWh*9milj=11,52miljoner kWh/vecka…

Stämmer det? Hur mycket bidrar du till miljöförstöringen bara på din/dina datorer?

För att gå ontopic igen så hittade jag en post på www.dvdforum.nu om en kille som hade mät upp alla sina prylar, han bor i en etta.
http://www.dvdforum.nu/forum/index.asp?action=shth&thread=113928&forum=6

kopierar in lite text för dem som inte orkar hoppa dit. Han använder pc, men det skall inte ha någon betydelse eller liten är det väl ioch med han har datorn inte i vila.

"Server + extern hårddisk: 800 kWh
Skrivbord (dator, skrivare, bildskärm): 672 kWh
TV, dvd, projektor, video, digitalbox: 494 kWh
Diskmaskin: 400 kWh
Småsaker: 150 kWh
Torktumlare: 230 kWh
Spis: 520 kWh
Tvättmaskin: 100 kWh
Kylfrys: 386 kWh"

Det är väl det som är OnTopic om något

hihi. men man kan ju ta dem andra sifrorna och jämföra...

Eftersom "folk som vet" sa att man inte skullle stänga av sin dator, så testade jag i vintras och lät den stå på 5-6 veckor. Jag märkte ingen som helst skillnad. Den är lika rapp vare sig jag stänger av eller inte.

Om nån tycker att han mår bättre med en persiljekvist bakom örat, så får han gärna ha det för mig. Och om folk tycker att dom vill ha datorn på så länge som möjligt och tycker att det är bra - och är beredda att betala en tusenlapp om året för nöjet - så får dom det också. Själv tycker jag det är en typisk klintbergare

Förresten, hur kommer detta sig: Av all världens elektroniktillverkare som finns och har funnits, så är det bara (?) Apple som säger att man ska låta deras produkter stå på? Ibland undrar jag om inte det är tvärtom, dvs att dom kommit på en genialisk idé som får deras grejer att slitas ut lite fortare, och därmed ökar chansen att få sälja nytt.

Skulle snarare vilja påstå att det mest står i "stand by" (aka. vila) utom peze-burkar (och kaffe bryggare).

Nu tror jag nog att Herr Pär skojar. Av alla elektroniska apparater jag har och har haft, och sådana jag kommit i kontakt med på andra håll, dvs allt från TV-apparater, DVD-spelare och mobiltelefoner till bankomater, utrustning för sjukhus och allt annat, så står de ytterst sällan påslagna 24/7. Och 96-97% av världens datoranvändare, dvs PC-nissar, stänger av sina maskiner när dom går och lägger sig.

Men oavsett det, så skrev jag alltså att jag inte sett någon annan tillverkare som SÄGER att deras produkter ska stå på dygnet runt för att funka bäst. Det tror jag faktiskt inte nån annan heller har sett.

Däremot vet jag bestämt att man kan få en gammal svart-vit bildskärm att visa perfekt färg om man trär en damstrumpa över den.

De flesta TV-apparater startar numera snabbt (stand by), man kan ju jämföra starttiden från det man trycker på fjärrisen med hur lång tid det tar om man haft kontakten utrycket en stund. Även DVD-spealare brukar ju svara på fjärren, dvs. stå i standby.
Bankomater och sådant står ju alltid på (utom när de kraschar och bootar om).
Det mesta använder ett stndby/viloläge (utom peze och kaffebryggare )

Herr Pär borde bli politiker.
Jag upprepar alltså för tredje gången vad som var mitt huvudargument, och som du inte låtsas om: Jag har aldrig sett någon tillverkare av elektronisk utrustning av något slag, inte ens datorer, som SÄGER att att deras produkter fungerar bättre av att aldrig stängas av, förutom Apple.

Jasså jaha, just säger missade jag
Men det beror väl kanske på att det är så självklart med stndby så man behöver inte säga det (och ingen vill veta det).
Men kolla på någon marchallstäkare eller på hifi så brukar just sådant stå
Du borde köpa fler Marshall JMC-stärkare

[p.s. Sen säger inte Apple aldrig utan bara att vila skall användas om om det är mindre än några få dagar. Tidsaspekten på JMC:n är f:ö annorlunda d.s.]

Okej, jag ska vara uppriktig; Jag har aldrig själv sett nåt från Apple om att Macen ska stå på 24/7 (jag har förstås inte heller letat). Men deras trick att lägga autokörning av maintenance-skripter klockan tre-fyra på natten har skapat den fixa idén hos en massa Mac-freaks. Beslutet måste rimligtvis ha föregåtts av ganska omfattande diskussioner och det skulle ha varit kul att få höra vad som till slut fick dom att välja just det klockslaget.

Men det är inte alls givet att låta apparater stå på dygnet runt. Långt därifrån, och det nog din alldeles egna, privata uppfattning som du upphöjer till en slags allmänt vedertagen "självklarhet".
Massor av människor, bl.a. jag själv, stänger av TV-apparater och annat med den "riktiga" strömbrytaren just för att spara ström. Jag har aldrig hört någon ens viska om att detta skulle vara "fel". Och i större delen av världen har de flesta exakt samma vana, av det enkla skälet att tillgången ström är ytterst begränsad, dyrbar, opålitlig och ibland producerad av egen generator via dyr bensin.

Och varför denna "självklarhet" att en dator ska stå på 24/7 har missats helt av 96-97% av världens datortillverkare är en gåta. Men som jag skrev tidigare: Vill man slänga ut en tusenlapp i onödan varje år, så är det OK. Men då kan man ju skicka den till mig istället, där den garanterat gör bättre nytta.

Orkar inte tjabba om resten, verkar som om alla tror att alla andra är som dom själva.

Ja det kan man undra, och fram tills dess varsågod:

Tack du. Men törs fan öppna skumma zip-filer från dig som du så generöst erbjuder efter att ha haft meningskiljaktigheter. (Skojar. Jag använder Xupport för bl.a. underhåll)

*skratt*
Meningsskiljaktligheter är väl att ta i

(Jag använder inte heller scriptet, det går ju så lätt och geschwindt att skriva i terminalen…)

Pär, vem i helvete har nåt på fötterna eller inte? Folk som påstår att det är bra för datorn att stå påslagen/standby jämt utan att ha några bevis för detta annat än att "Apple rekommenderar det" eller jag, som ifrågasätter det? särskilt som jag hört samma visa i HiFi-branschen i många år och där har jag ju även jobbat så min eventuella kompetens och mitt kött på mina ben är väl ändå inte alltför tunt i den frågan.

Att påstå nåt utan fog och sen klandra de som ifrågasätter det för att de inte har nåt kött på benen....ja, det är väl minst sagt lite omvänt don't you think?

Tja, hade du på benen så tala gärna om det på ett käckare sätt än "trams, lappri, humbug"…
Det du vill ha sagt går fram mycket bätte då.