Villken ska jag välja, Canon EOS 350D/Nikon D50

Nej,
Inte vad jag har hittat ännu,,
Dock en massa trevliga lovord,, men somsagt vill man ju ha lite vettiga bildbevis,,
,, kan det vara en yrkesskada att man inte bara litar på ord längre..

Jag tror inte att kameran kommer att bli någon hit överhuvudtaget. Varför, jo de som kan och har stor erfarenhet, PhaseOne ,Imacon, Sinar. Leaf med flera jobbar med lång erfarenhet (kort i kamera i kamera och filmsammanhang)
Jag tror (spekulerar) att Mamyia kameran kommer vara rejält passerad när den kommer ut.
Även canon har ambitioner att göra kameror som kan mäta sig med mellanformatet. Canon 1DSMK2
Hur bra blir canon 1dsmk3?
Mikael

Tror du inte..
Jag tror att många kommer att köpa den,, eftersom du får en hel utrustning med 5-6 gluggar för under hälften av vad Hasselbladaren kostar. Sedan att Mamiya inte har erfarenhet,, hur mycket erfarenhet hade Canon för några sedan? se vart dom är nu, sedan kan man fråga sig hur mycket mer info dom kan pressa in i en ev mk3 eller mk4,, där har ju Mamiya helt klart lite mer att växa i..

Jag hoppas att kameran kommer, och att den även fungerar, flera andra har gått bet på uppgiften.
Kodak, Contax, där mjukvaran ställt till problemen
Vi får se.
Mikael

Miri: Intressant sida!

Båda "är" ju bra kameror det är det ingen tvekan om, men där känns 50D:n stå:et vassare. Frågan är om inte 350D levereras med lite undermåtlig optik? Nu är jag extremt trött och måste sova, så, men om man jämför kamerahuset 350D och 50D, who´s the winner? Mest känns det nästan som "är man Cannonmänniska köper man 350D, är man Nikonmänniska så köper man 50D".

Jag blev lite "paff" över att 50D:n INTE har ett batterigrepp som tillval - stor miss av Nikon. Något som kanske är på g?

Förövrigt vore det intressant att hålla sig till diskussionen. Du börja prata om någon Stefan och Lars och jag vet inte vem. Inget som direkt intresserar mig (jag läste inte ens hela ditt inlägg för det kändes som jag läste om något annat än vad dikussionen här handlar om) - de inläggen borde kanske du ta med Cyberpet driekt. Däremot var sidan du hänvisade till klockren!

Förövrigt vore det intressant att hålla sig till diskussionen. Du börja prata om någon Stefan och Lars och jag vet inte vem. Inget som direkt intresserar mig (jag läste inte ens hela ditt inlägg för det kändes som jag läste om något annat än vad dikussionen här handlar om) - de inläggen borde kanske du ta med Cyberpet driekt. Däremot var sidan du hänvisade till klockren![/QUOTE]

Nja, jag tycker nog att efter vissa påhopp var en förklaring på plats. Cyberpet kan svara för sig själv.
Mikael

Bra att du svarar på en irrelevant fråga/kommentar miri…

> Frågan är om inte 350D levereras med lite undermåtlig optik? Nu är jag extremt trött och måste sova, så, men om man jämför kamerahuset 350D och 50D, who´s the winner?

Ingen, och båda har sina för och nackdelar. Vi skall samtidigt komma ihåg att det finns Minolta,Pentax ,Fuji , Olympus som gör utmärkta kameror.

Mikael

miri, du vet att jag är väldigt intresserad av dina tester och lär mig mycket från dem. Så jag funderar bara varför du är så väldigt Pro-Nikon och så väldigt Pro-PC. Själv lever jag med en PC-tekniker (och supporttekniker på Microsoft) och vi har aldrig några heta diskussioner om vems dator är bäst. Jag ser fördelar med PC och han ser fördelar med Mac och vi använder den maskin vi tycker bäst om. Ett val vi gjort utifrån vad vi tycker om och trivs med.

Samma gäller med digitalkameror. Dvs man måste respektera att andra inte tycker som en själv. För den skull behöver man inte trycka ner folk och mer eller mindre kalla den inkompetenta. Du har 30 års erfarenhet, jättebra! Då borde du också veta att tekniken och det "ledande" märket alltid svajat fram och tillbaka. Inget mer med det.

Vad gäller min "recension" så var det just det, en "recension". Inget test. Det gjordes i numret därpå av såna som testar kameror. Jag skriver recensioner utifrån mina egna åsikter, det är därför de kallas recensioner. Tester görs av såna som kan reproducera samma sak med olika modeller för att kunna avgöra små skillnader mellan dem. Så, när redaktören på Macworld frågade om jag hade lust att skriva en recension om kameran (dvs inget test) så tackade jag ja, jag hade ju kameran i min hand. Var inget sätt att motivera mitt inköp alls, eller verifiera att jag gjorde rätt. Kameran *är* bra i den prisklassen och när den kameran kom ut fanns inte ens Nikon D50 ute. Jag är inte någon framtidsskådare.

Om du anser att Macworlds recensioner inte är av högsta klass så får du faktiskt också betänka att tidningen är en datortidning. Om du tycker att du gör det bättre så är det bara att erbjuda sig att frilansa och skriva tester själv. Det är inget jag har någon makt över. Jag blev bara tillfrågad och jag tackade ja. Om du och andra tycker jag gör ett dåligt jobb som frilansare åt MW så får ni skriva och klaga till redaktören så får han byta ut mig mot någon annan. Inte mer med det. Jag har inget behov av att ha någon status och skryta med att jag frilansar för den och den tidningen. Jag har fullt upp redan med det jag gör ändå.

Sen undrar jag vari ligger mina påhopp på dig? Jag konstaterade bara att du är Pro-Nikon och det är ingen hemlighet för någon här. Jag tycker Nikon är ett jättebra märke. Men anledningen att jag tar upp de farhågor en fotograf (som också har 30 års erfarenhet som fotograf) uppmanar mig att INTE köpa Nikon gör ju att man får sig en funderare (dessutom finns det fler som sagt samma sak). Det kanske du skulle ta upp med någon av dina polare på Nikon. Varför sviker proffsen Nikon och går över till Canon? Om det inte har med tekniskt försprång att göra så måste de ha med kundrelationer att göra. Många Nikonägare är inte nöjda idag, detta är ett alvarligt problem för Nikon. Läser man på dpreview (vilket jag gör varje dag) så ser man också att det är mycket kritik som framförs mot Nikon där. Varför?

Sen undrar jag också varför du inte konstruktivt uppmanar de som söker en ny kamera att prova sig fram utan kategoriskt bara säger "den här är bra!" och sen är det punkt slut. Jag tror att man behöver ett bredare spektrum att välja mellan, en kategori av kameror att välja mellan och sen utifrån det välja vad man själv tycker om. Vare sig det är Nikon, Canon, Minolta eller Pentax. Det viktiga är ju ändå att man har nöje av sitt inköp och tar bilder. Det är vad hela idén med att köpa en kamera går ut på, att ta bilder!

Jag ser fram emot flera av dina optiktester och jag hoppas du inte slutar med dem. De är lärorika och intressanta. So keep em comming!

Kim Wallung på fotosidan är superb på de testerna !

Personligen gillar jag inte alls miris språkbruk eller attityd eller var det nu är som gör att jag får magknip av inläggen.

Detta är ju min personliga reflektion och inget personligt påhopp ...då hade jag sagt andra saker
Istället tycker jag miri kan ta åt sig av den kritik som framförts då den väl kan användas konstruktivt.

Det var inte sånt språkbruk jag menade .

Jag förstod det sen och tog bort inlägget, men du hann läsa det

Hur menar du?

Utmärkt, jag visste att du skulle svara.

Skillnaden är att jag aldrig har påtalat att man inte kan eller skall köpa Canon. Jag påvisar att det finns olikheter, olikheter som byggkvalitet, olikheter i brus, färgåtergivning, inlagda tonkurvor, skärpning etc.
Om du har läst min tråd om d2x så ser du att även där är jag fundersam över hur Nikon har löst exv brusproblematiken på högre iso.

Mikael

PS
Jag tycker du är onyanserad när du säger att jag inte uppmanar folk att testa andra kameror, så har jag gjort här och även på fotosidan.

Du skriver att många Nikonägare inte är nöjda, märklig konklusion, jag kan inte se att flera är missnöjda, varken på dpreview eller på fotosidan. Ingen kameratillverkare har sålt så många systemkameror i Sverige som Nikon under gågna året. (om jag nu läste statistiken rätt)

Canon har resurser, kameratillverkningen är som en hobbyavd i denna jätteconcern. Att Nikon har varit efter när Canon pyttsar ut modeller som d60, 10D, 20D mfl och Nikon hade en modell i lägre prisklass D100, betyder inte att dagens kameror är efter. Detta är de inbitna Canonfolkets tolkning. Precis som rabiata Macanhängare som med näbbar och klor försvarade något som de ägde men inte alltid var bäst i olika situationer.
Man kan därför säga att med d70 och nu d50 så har Nikon åter kommit tillbaka. De gör fortfarande inte världens bästa kameror, men de stora skillnader som Canonfolket gärna vill påstå/påvisa existerar inte. Detta har jag med flera visat.

Återigen kommer länken, skall denna test idiotförklaras, har de gjort något handhavarefel?
http://www.digitalreview.ca/cams/Ni...XT_images.shtml

Nej den passar inte in i canonfolkets kamerasyn, storebrorsmentalitet och trångsynthet.
Canon vann ju inte duellen-alltså är något fel i testförfarandet.

Känns det igen?

Här citat från försäljningen
Nikon högst upp igen

Enligt marknadsundersökningsföretaget GFK Sverige så har Nikon återtagit förstaplatsen för systemkameror. Statistik för marknadsandelar de senaste 12 månaderna har analyserats och Nikon har sammanlagt 54 procent när det gäller försäljningsvärde och 49 procent när det gäller kvantitet. Uppryckningen är ganska rejäl då Nikon för ett år sedan endast hade 15 procent av marknadsandelarna för systemkameror. Enligt Gösta Tyrefors på Nikon Nordic så beror ökning till stora delar på modellerna D70 och D2x.

Källa: SvD 10/5

Vi kan titta på svaren i denna tråd

Svar 1.
Känn på kamerorna. Den som känns bäst ska du välja, även om Canon har högre upplösning på bilderna och är såklart min favorit.

Svar2.
Vill du arbeta så lite som möjligt med bilderna, så är Nikonkameran att föredra, samtidigt har den ett mycket bra , men något plastigt kitobjektiv. Brusreduseringen är nu tom bättre än 350 på 1600iso.

Oavsett vilken kamera du väljer så sätter antagligen dina fotokunskaper/erfarenhet gränserna, inte kameran. Exponerar du Pentax, Fuji, canon, Nikon eller Minolta rätt är det ingen stor skillnad. Kör du raw så är skillnaden minimal eller ingen. Att gå från 6 till 8 miljoner pixlar betyder egentligen inget. På en 20 x 30 kopia kan du inte se någon skillnad utan hjälpmedel som lupp.

Jag testade 350 och D70 mot varandra angående brusbild, finns att läsa på fotosidan.

Mitt föstaval idag för pengarna skulle faktiskt vara en D70 om du kan hitta någon ,( inte D70s) med kitobjektivet 18-70. En kombination som är svår att överträffa till mycket lågt pris.. Skall du ha ett liknande objektiv från Canon får du lägga till 6000:-

Vilket svar är mest nyanserat?
Finns det några felaktigheter?

mvh Mikael

Jag vill fortfarande veta på vilket sätt man arbetar mindre med bilderna med Nikon? Jag trodde man alltid var tvungen att småjustera bilderna från alla digitala systemkameror, då de inte har samma uppskärpning, kontrast, färgmättnad, mm, som kompakta digitalkameror. Canon har ofta lite rödstick i sina bilder medan Nikon har blåstick, något som jag skulle ta bort, oavsett vilken kamera jag köper... fast jag kan säkert justera det i kameran också och ställa in det (när jag lärt mig hur man gör) för att slippa lite av efterarbetet.

Rödsticket går att filtrera i kameran så den får en grönare, blåare ton som jag gillar, men som sagt, oavsett kamera (även kompakt) så kan ingen påstå att en bild inte blir bättre av att justera kurvorna. Om man väldigt ofta kopplar in kameran direkt till skrivaren kanske det är en bra grej, men annars håller nog de flesta med om att uppskärpning i kameran inte är en bra idé.

Jag håller nog med om att Nikons bilder är snyggare och har bättre vitbalans än Canon, men ärligt talat tycker jag inte att det spelar så stor roll.

Jpg uppräkningen har Nikon lyckas med i kameran samt tonkurva, även var de skall lägga sitt aa-filters brytning, Var och en kan nog liksom jag se att bilderna är bättre återgivna per default med Nikonkameran. Bättre skärpa, bruset är inte störande ens vid en uppförstoring till 300%

Nu kan alla ta ner bilderna och skapa sig en egen uppfattning.

Jag hävdar därmed som tidigare, det är inte pixlarnas antal som återger vad skäpa/skärpeintryck som kommer ut från en bild. Det är lowpass filtreringen. Jpg uppräkningen och uppskärpningen

PS Nikon har inte blåstick sedan införandet av D70, neutrala färger-ja. D1x led av vad du kallar blåstick, vilket lätt kan korrigeras.

Mikael

Just så .. ta ingen kritik för navelsträngen

Vi säger givetvis saker rakt ut i det blå för nöjes skull ¿¿

Det kanske är så att jag och några till ser saker du skriver i "tonen" som du inte ser ?

Jag är inte här för att vara bundis,populär, eller klappa andra på axeln, eller hurra över sk sanningar som är direkta osanningar. oavsett det gäller datorer eller kameror.

Mikael

Nej, precis. Du är här för att vara en allvetande guru oavsett om det gäller datorer eller kamerasystem. Det är inte alla som köper ditt svammel som du tycks tro.

Jag drog ned bilderna på pokalen från Digitalreview och fixade med dem i Photoshop. Min slutsats är att D50 och 350D är helt jämförbara när det gäller upplösning, men att 350D klarar mer efterbehandling. Jag kunde skärpa upp den 180% med smartsharpen, medan D50 visade artefakter ganska omedelbart. Redan vid 50% fanns det glorior. D50 visar också brusartefakter, som visar sig som ett buckligt mönster.

Nikonobjektivet verkar vara något lite skarpare, men efter uppskärping tycker jag inte att skillnaden syns. Det faktum att D50-bilden inte gick att skärpa alls, gjorde den i själva verket suddigare. Detaljåtergivningen verkar helt jämförbar. Ingen fördel för vare sig Canons extra pixlar eller Nikons bättre objektiv alltså. D50 har något mindre CA, men solen verkar vara lite starkare på Canon-bilden, så det är svårt att avgöra vad det beror på helt säkert.

Efter bearbetning hade jag valt 350D varje dag i veckan, men D50 såg lite bättre ut innan. Personligen tycker jag inte att någon av kamerorna lyckas leverera snygga bilder utan efterbehandling.

Skall göra om ditt förfarande, intressant.
Mikael

STFM . Vilken av bilderna? testaren beskriver att Nikon har valt 400iso och Canon 200.
Här finns alltså en skillnad i tonkurvor och exponeringsprogram som ligger inlagda.

Testen är utformad : att se vilken kamera som sköter bildtagningen automatiskt och ger enligt dom bästa resultat utan så mycket efterarbete..
1600iso bilderna är tagna på samma iso, (1600)

Mikael

Jo, det var den bilden... Den andra (på konstverket) tyckte jag verkade ovanligt svårbedömd och ett besynnerligt motivval. Om det inte går att jämföra bilderna de har lagt upp, blir inte testet rätt meningslöst? Alternativt kan man ju säga att Nikon D50 har en puckad auto-inställning av ISO-tal, men det kanske inte är så intressant för de flesta.

Tyvärr så består 99% av alla testbilder idiotmotiv, så tråkiga och dumma så att dom får en lök att gråta. Nästan alltid plåtade med 1A, pang på ljus, när får man se mer avancerade ljussättninger, hudtoner, hårt motljus, mm..

Eller vänd på det, tydligtvis klarar Nikon få fram ett resultat på 400 som du har tittat på och dragit en slutsats. Bättre brusbild? eller likvärdig? och kan därmed få en annan kurva, har du tittat på vilken bländare som är vald
Mikael

Nikonbilden har betydligt mer brus, men det är väl kanske inte så märkligt då. Bländaren har de inte skrivit ut, vad jag kan se, så det är väl inte viktigt (?). Man kan ju gissa att Nikon har valt en mindre bländare, om den ville pumpa upp ISO, vilket gör det svårt att jämföra optiken också.

Min slutsats är nog bara att tetet är konstigt och inte går att dra några som helst slutsatser ur vad gäller bildkvalitet.

Nu drog jag ned "konstbilderna" också, men de är helt omöjliga att dra några slutsatser från.
"-Hmm... syns den pricken bättre på den ena eller andra bilden..."
Dessutom går den att skärpa precis hur mycket som helst utan att den ser överskärpt ut.

En lustig detalj är att Canons ISO 200 verkar vara ungefär 1 1/2 steg snabbare än Nikons om man jämför bilderna. Om det är jämnt över alla ISO-tal betyder det att ISO 1600 motsvarar drygt ISO 3200 i Nikonvärlden.