Villken ska jag välja, Canon EOS 350D/Nikon D50

Den här tråden är så grinig att man undrar om hela Fotognäll-klubben (Fotosidan alltså, gnällsjukaste forumet jag vet) har kommit hit för att sprida sin skit. Lugn och besinning! Låt inte fotognället ta över.

TV kunde få göra en dokusåpa med Fotosidan, låsa in hela gänget i ett halvår med en stor hög kameror att gräla om. TV3 skulle älska det, de skulle ha så mycket konflikter att red kunde välja och vraka. När de kommer ut är de så less på att gräla att Fotosidan är uthärdlig i flera... veckor?

Åter till allvaret. Ämnet är ju kameror. Canon och Nikon är bra, det vet vi ju, och enligt MacWorld är Olympus sega och Minolta dyra. Men, är det någon här som kollat in Pentax *istDL, Pentax nyaste? Pris (billigaste DSLR!) såväl som testresultat hos tidigare *ist tycker jag talar för den. Jag har ingen aning om optikutbudet, och det måste väl vara en av de viktigaste sakerna med en systemkamera?

Oj, vad du skriker.

Kul med folk som tar sig själva på så stort allvar tycker jag ...men jag brukar alltid dra öronen åt mig när nån maniskt försöker hävda sig hela tiden.

Ang DSLRkameror så finns det hundra aspekter att ta hänsyn till och för en "hobby"fotograf som tänkt investera i en lågbudgetDSLR så tycker jag det viktigaste är att han/hon trivs rent handhavandemässigt med den samt tar hänsyn till det absolut viktigaste nämligen objektiven samt sina framtida inköp av dessa.

Utvecklingen går fort fram och så fort nån kommer med en kompetent fullchippare i vettigt pris så vill jag sitta på rätt objektiv ...min gissning är Canon då de verkar ha störst kompetens/utvecklingsmöjligheter rent ekonomiskt inom området.

Racet med vem som gör bäst DSLR har hållt på ett par år och ibland har den ena eller den andra kommit med en något bättre billigare hus..... Gå efter din egna känsla och flera "proffstyckares" råd är mitt råd.

// Niclas

Jag tycker att det skulle vara roligt om någon tog upp Nikonbilden och bearbetade den... bara för att.

Dum fråga kanske; men är bilderna med de olika kamerorna som presenteras i denna tråd tagna med samma optik, för att avgöra om vilken kamera som är bäst? Alla köper ju inte kit-objektivet med kameran.

Själv inbillar jag mig att ett test med olika kameror i deras "default-inställningar" från fabrik plus samma optik och samma bländare/slutare och motiv borde vara mest rättvist. Dvs man sätter på ett optik som ger samma optiska förutsättningar, då man kan lätt skylla på bättre/sämre optik från en tillverkare. Sätt på samma dåliga/bra optik (Tamron eller Sigma som har fattning för båda).

Håller 100% med,

Testet skulle fortfarande kunna ifrågasättas, eftersom det är tagit i en okontrollerad miljö. Om man tog tio bilder med samma kamera, så skulle man kunna se skillnader mellan dem också.

Nej, alla köper inte kit-objektivet med sin nya DSLR, men jag skulle tro att de flesta som köper en 350D eller D50 gör det. Därför är det intressant att testa kamerorna mot varandra på det sättet.

Oftast så görs väl tester med fast 50mm-optik för att få en så bra jämförelse som möjligt.
Det blir mer komplicerat om man ska hitta zoom-optik som matchar varandra.

Det görs ju massor med zoomar som är helt identiska bortsett från fattningen. Förvisso har Canon en högre beskärningsfaktor, så kantskärpan borde vara en aning sämre när den sitter på en Nikon. Även skärpedjupet blir ju annorlunda.

Frågan är om man vill göra en test med Sigma eller Tamron-optik. Det känns på nåt sätt mer "rättvist" mot tillverkarna att använda deras egen optik när man kvalitativt testar kamerorna.

Annars kan ju slutsatsen bli "med den här crappiga Sigma-gluggen ser man tydligt att Nikon-kameran är sämre än den dåliga Canon-kameran".

Ska man då tolka det som att alla tester är rätt subjektiva och man får ta dem med en liten nypa salt, då det inte är så lätt att göra dem under kontrollerade former och då man måste räkna med olika uppräkning på grund av olika beskärningsfaktorer av sensorn (1.5x alt 1.6x)?

Vilket med andra ord gör att man sist och slutligen får gå på magkänsla än på så kallade "bevis".

Man kan ju fota i studio...

Annars är nog magkänslan bäst, tycker jag, eftersom kamerorna är så pass likvärdiga. Jag tycker att "inombordsmanipulering" av bilder i kameran är fel, så jag skulle inte välja Nikon om det inte går att stänga av. Annars har jag ingen preferens, förutom att jag nog rent allmänt gillar Nikon mer. Det var just 350D, som jag föll för.

Om man kunde ha femtio bilder tagna på olika motiv med olika kameror, och välja ut dem man tyckte var bäst, för att sedan se hur många som tillhörde en viss kamera så skulle man ha ett bra test tycker jag.

Jag stod i valet mellan Nikon och Canon för några år sedan. Då var modellerna Nikon D100 och Canon D60. Jag valde Nikon eftersom jag gillade känslan i handen bättre, alla reglage satt där de skulle osv.
Just då var faktiskt Nikon-kameran även prestandamässigt bättre (bättre autofokus och AdobeRGB i kameran bland annat). Det dröjde dock inte länge innan Canon kom med 10D och då var positionerna det omvända.

Idag har jag svårt att hävda att min D100 skulle stå sig sådär fantastiskt bra i jämförelse med t ex Canon 20D.
Men det spelar faktiskt ingen roll för det kommer komma nya kameror från både Nikon och Canon (och Minolta och Olympus och Pentax och...), så om man alltid ska ha det som för tillfället är bäst så blir det ett jäkla hoppande fram och tillbaka mellan märkena.

Man köper inte en kamera, man köper ett kamerasystem.
För min egen del gillade jag Nikon bäst.

Förresten påminner mig den här diskussionen om de diskussioner vi hade 1979 (ja, jag vet, det är 25 år sedan) när vi bodde i studentkorridor och vi var några som diskuterade fördelarna med våra egna kameramodeller jämfört med kompisarnas. Det var rätt livade debatter också. En hade en Nikon, en hade Canon, en annan hade en Pentax, ytterligare en annan hade Olympus och sen var det jag med en Minolta. Alla andra höll sig undan förstås och lät oss fajtas.

Fast när vi sedan var i skolan och fotade och jobbade i mörkrummet ihop var det verkligen inte viktigt vilken modell vi hade på kameran utan hur vi försökta pressa film och få fram bästa bilderna på bästa fotopappret (nåja, billigaste, då vi inte hade så gott om pengar).

Testarens intentioner var att utröna hur tre kameror uppträder och visar samma motiv. En vägledning för människor som tycker om att fotografera, men inte vill ha så mycket datorarbete efteråt . En så bra bild som möjligt ut från kameran.
Vad man kan se är att Nikon d50 och kitobjektivet verkar klara uppgiften bättre än de två övriga.
Sedan kan som sagt alla som är intresserade ta ner bilderna och skapa sig en egen uppfattning.

Inte min, Cyberpet eller Nurell utan din egen.
Lycka till med ditt kameraval
(alla är tillräckligt bra)

Mikael

Plåtar man Raw som de flesta som har den möjligheten säkert gör så måste man hur som helst pilla med bilderna för att vara helt nöjd.

Sant, men det är fortfarande en fördel att ha en kamera som exponerar rätt och klarar av att ställa vitbalansen rätt (tro mig, jag vet, för D100 fixar INTE vitbalansen särskilt bra...)

Finns nog ingen kamera som fixar vitbalansen rätt om man inte kör med manuell inställning och ställer om i varje fall förutsättningarna ändras det minsta. En fotograf använder ett helvitt kaffefilter som sitt motiv för att ta en manuell mätning för vitbalansen, den blänker inte, men reflekterar ändå ljuset bra från den omgivning han fotar i. Billigt och rätt bra.

Nä, jag tror du har rätt där men lite "smartare" kunde kamerorna nog bli.

Jag vet inte om Canon 350D har en bra eller dålig vitbalans "relativt sätt" (säg mot en 20D, 50D och 70D) men för mig rent subjektivt så är det inte så exakt.

Läste någonstans att de försöker komma på smartare autovitbalans, men det funkar bara om man har själva ljuskällan med i bilden (och vem brukar vilja ha lampor med?). Jag tror nog det kommer vad det lider, men allt är relativt bättre nu än det var för säg 4-5 år sedan.

Aha, okej! Nä, jag kommer främst från videovärlden och där är det "självklart" för mig att vitbalansera innan man skjuter. Men vad gäller stillbildsfoto så känner jag att det är ett ganska irriterande moment där. Och jag blir chockad av de tester jag gjort också... AUTO funkar i regel sämst av allt, vilket i och för sig inte är så konstigt kanske. Men men...

God bless for RAW-photography

Amen, brother!

Det märkliga är att man, åtminstone på 350D, måste ta en bild, leta upp den och välja den för vitbalans. Varför lagrar den inte bara vitbalansen i minnet, utan att spara en bild? Ofattbart korkat förfarande, vilket gör att jag aldrig ställer vitbalans manuellt.

Nu väljer den väl den sista bilden tagen först, men ja det är ett knäppt sätt att välja vitbalans manuellt. Jag fattade noll då jag var van vid Nikons sätt innan.

stfm - håller med. 350:ans förfarande vore bra som ett alternativ, men är i regel lite för omständigt.

Men ja, är det en viktig bild jag tar så fixar jag ändå upp den en hel del i efterarbetet så.

Problemet är bara att om vitbalansen är helt åt pipan, så går det inte att få lika bra resultat som om den var rätt... om man inte använder RAW.

Jag har en 350D och är mer än nöjd!!! Har små händer så att hålla kameran är inga problem alls. Har man större händer bör man nog känna på en innan man köper en. Bilderna blir underbara! Speciellt när man kör i RAW. Man kan göra så mycket mera med bilden. Älskar min 350D.

Något som jag finner negativt är att en metallbit som sitter i blixten sitter lös och kan skramla lite. Tror det är så på alla 350D. Inget man stör sig på, kanske tillochmed går och dra åt den lite med en mejsel...

Rekomenderar varmt denna kamera!

Skramlar? Hm, hur och när hör du det? Jag skakar min kamera här utan att höra något? Nå, jag har skaffat ett batterigrepp för mina labbar är något stora. Men med det greppet så går det bra.

Är inte det som skrammlar sensorn för stående/liggande bild?

/

Enligt min lokala fotohandlare är det en myt och att det som låter egentligen är gångjärnen från själva blixtdelen. Jag har själv ingen aning men lite störande är det ju faktiskt.