Har någon tittat på QuarkXpress 7?

Jag har följt skvallret på nätet och tittade lite på en demo som de körde igår. Det finns flera bra nyheter, bl.a. Unicode-stöd, stöd för OpenType, stöd för transparens. Färghanteringen får också en översikt och blir betydligt bättre.

Nu är jag iofs oerhört partisk men jag måste ändå medge att jag är måttligt imponerad. Nyheterna är bra, jättebra till och med, men de är fortfarande betydligt sämre än InDesigns motsvarigheter. Eftersom de är i Quarks fall är nygjorda så kommer de också vara mycket buggigare.

Jag har heller inte hört att de kommer att sänka priserna, så man får väl utgå från att de kommer att fortsätta med sina ockerpriser.

Varför är jag inte förvånad...

Ja jag kan förstå om man tycker att min inställning inte kommer som en blixt från klar himmel, men jag försöker iaf...

Vad Quark behöver göra är ett program som är lika bra (helst bättre) som Quark Xpress 3/4/5. Quark 6 är på flera punkter vansinnigt mycket sämre. Om 7:an inte lever upp till den väldigt lågt ställda förväntningen kommer jag se mig om efter ett annat jobb, eller byta till Indesign.

I min mening är Indesign alldeles för avancerat. Innan det lanserades snackades det en del om ett litet kärnprogram som skulle drivas av valfria Plug-ins. Den idén tyckte jag lät bra, men tydligen gick det inte riktigt att hålla sig till en så enkel arkitektur. Man kanske skulle kunna ha en inställning för antingen "prepressmupp" eller "formmupp", där den senare får en tiondel av funktionaliteten? Tänk vad skönt med en meny som bara har tre val.

Layout av sidor (som det normalt handlar om här) ska inte behöva så jävla mycket funktioner, och jag skulle gärna se en gränssnittsrevolution där enkelhet prioriteras. Gäller för övrigt alla program som lägger till fler och fler funktioner. När man gjort något tio gånger, men fortfarande knappt kommer ihåg var man hittade funktionen så har det gått snett någonstans.

Saken är nog snarare den att kraven har förändrats, och med dem programmen. Idag lämnar en majoritet av formgivare själva PDF till tryck, därför måste de kunna en del om det, och ha funktioner för det i programmet.

Personligen tycker jag att det är fullt rimligt att ställa krav på layoutare att de ska kunna sin verktygslåda, precis som alla andra yrkesgrupper i samhället förväntas göra det.

Därmed inte sagt att programmet och funktionerna inte ska vara lätttillgängliga, men ett modernt program måste också klara dagens villkor, och Quark gör det på ett väsentligt sämre sätt än InDesign.

Anledningen till att Quarkk hamnat på efterkälken är ju inte att det är för svårt gränssnitt, InDesigns är svårare (eller snarare mer omfattande) utan att Quark haft ett antal brister i funktionen, som folk tyckert att InDesign fixar bättre.

Quark 7 kommer att åtgärda de flesta av dessa brister, men frågan är om det räcker. Personligen har jag väldigt, väldigt svårt att tro det. Det kommer att räcka för att bromsa nedgången något, men inte för att vända trenden

Jag tycker också att det är rimligt att man ska kunna sina verktyg, vilket kanske är den främsta anledningen till att de inte ska få fler funktioner. Om en skruvdragarmaskin var lika komplex som Indesign, så skulle nog många hantverkare skruva upp hyllor för hand.

Jag är den typen som aldrig lär mig en funktion som jag inte direkt har användning av. Jag låter aldrig funktionerna styra vad jag gör. Vill jag att något ska se ut på ett speciellt sätt, så tar jag reda på hur jag ska göra det. Den typen av upptäcksresande i programmen som jag av och till ägnar mig åt, kan numera ta en jävla tid pga den enorma komplexiteten.

När det till sist handlar om att få ord och bild på en sida (i olika komplexa sammanhang), så kan jag tycka att tekniken någonstans har fått lite för stort utrymme. Det är tydligt att programmen fortfarande är i expansionsfasen, men jag hoppas att vi kommer komma till en förenklingsfas också. Det handlar inte om att göra tidning-für-alle, utan om att någon har funderat över vem som använder programmen.

Vi vill kunna få det vi ser i huvudet att visualiseras på skärmen, och sedan helst se likadant ut på papper. Varför inte börja där?

Adobe har ett grepp över hela kedjan, men trots det är det inte omöjligt att en PDF ser ut som skit när den trycks (färskt exempel från detta forum finns ju, där en PDF fick två profiler). Man har missat att implementera nya funktioner (tranparens) på ett tillräckligt bra, eller lättanvänt, sätt.

Fel på nästan alla punkter. Funktioner efterfrågas mer än förenkling - du är i klar minoritet. Många säger att de vill ha enklare program, inte fler funktioner, men varenda undersökning som finns, för att inte tala om hur efterfrågan ser ut, visar att när det kommer till kritan vill folk ha mer, och självklart bättre funktioner.

Att jämföra med en skruvdragare är missvisande, därför att en professionell hantverkare har en minst lika stor uppsättning och redskap och verktyg som en layoutare. (Faktiskt mycket större, vem som helst kan lära sig ett layoutprogram på några dagar, men det finns inte en chans att motsvarande gäller om du tar en genomsnittlig verktygsuppsättning för en bilmekaniker, elektriker. lastbilschaffis, eller vad som helst)

Det är tyärr så att det inom den kreativa världen finns ett förakt för hantverksskickligheten och en tendens att förlöjliga alla typer av praktisk kompetens, och därför förnekar man att det finns ett kontinuerligt inlärningsbehov, vilket självklart leder till att man inte behärskar sina verktyg ordentligt.

När det gäller transparens kan jag heller inte hålla med. Tvärtom skulle jag säga att det är en föredömligt enkel funktion. Av vid det här laget några miljontals transparenta objekt så är det en försumbar del som inte lirat som de ska. I det fallet du refererar till var orsaken dessutom ett färghanteringsproblem (vilket däremot är ett område som inte är tillräckligt enkelt implementerad)

Meningar som börjar med "Jag tycker..." och "Jag hoppas..." kan inte vara fel. Du kan upplevas som en liten aning fascistisk om du inte tänker på det.

Ja, jag vet att jag kan upplevas som stöddig, men någon måste ju axla den tunga bördan som allvetare;)

Mina åsikter bygger på erfarenheter inhämtad från en massa marknadsundersökningar, deltagande i betatestgrupper, samt möte med bokstavligt talat tusentals layoutare. Hypoteser som verifierats på sådant sätt konstituerar fakta för mig och jag kan därför inte bara säga att "ja du har din åsikt och jag har min". Även om någon tycker/känner/tror/upplever att 2+2=3 så stämmer det ändå inte.

Däremot kan man ju värdera fakta olika. Den minoritet som du tillhör, som önskar ökad enkelhet framför fler funktioner, gör väl just det, ni värderar väl helt enkelt saker på ett annat sätt en majoriteten, på samma sätt som vissa föredrar Dr. Pepper framför CocaCola.

De gustibus non est disputandum, eller hur det nu var "tycke och smak kan inte diskuteras" heter på latin (*obs, snobbism )

Men det kan heller inte fakta.

MVH

Herr B Esser-Wisser

Men för att det inte ska bli helt OT: Vad skulle Quark 7 behöva ha för att hänga med, och vad vet vi om hur det ser ut?

Jo för tusan!!!
PDF-exporten är just nu den felande länken hos mig! Har försökt lägga till PDF-filtret i min Quark 6.5 som är installerad på en intel iMac, det skiter sig hela tiden. Tror iaf att jag gör rätt. Det här är ju nå't man gjort ett antal gånger genom åren på PowerMac och då har det ju funkat klockrent. Filtret spar ju en förbaskad massa tid när man sitter och gör tex annonsmtrl för olika publikationer.

/hpes

JAWS är ju inbyggd, och har du Acrobat så går du genam utskriftsmenyn... Jag har aldrig haft några problem med det.

Ursäkta en oinvigd, vad är JAWS för nå't? I gamla Quarkversioner gick man in under övrigt och exporterade som PDF, då körde den ut en fil enligt de jobboptions som distilliern stod inställd på. Nu verkar det vara en "massa" parametrar att ställa in i 6.5. Är det under Arkiv-utskriftsformat du menar eller under Arkiv-exportera-layout som Pdf?

/hpes

Sent svar:

Normalt använder Quark sin egen PDF-motor, som heter JAWS, för att göra PDF:er från "exportera layout som PDF".

När jag gör PDF:er, brukar jag antingen använda den, eller utskriftsdialogen och välja Acrobat som skrivare. Jag har aldrig sett meningen med att gå via en PS-fil och job options i distiller. Acrobat ger högre procent tryckbara PDF:er (nära 100%). JAWS ligger kanske på 95%, vilket knappast funkar i en produktionsmiljö. Inställningarna är också lite olika, så det kan bli lite svårt att ställa in rätt kanske.

Okey... nu kör jag 7.01 men inte fasen har det blivit bättre. Man undrar om de lagt alla gamla kortkommandon i en låda, skakat om, och sen placerat dem helt godtyckligt lite var som helst och helt utan logik. Finns det nå'n som tex lyckats montera en bild i ett markerat bildblock med ett kortkommando???
Väntar med spänning på nästa universal uppdatering. Får Quark inte till det då (och det är sista chansen jag ger dem) så går jag tillbaka till InDesign!
Det där med Pdfutskrifterna tex... Ska det vara så förbaskat svårt att göra så att man bara behöver dra/släppa eller importera befintliga settings från distiller?

En helt ny textrendering är ett måste. Nu ser det ut som Commodore 64-grafik. Bättre avstavningsfunktioner (à la Indesign?). Hundraprocentigt, inbyggt, PDF-flöde. Enklare funktioner för att ställa in skärmvisningsprofiler (ska tydligen gå att göra, men jag har nog aldrig sett det funka).

En rad buggar har introducerats iom 6:an, de måste bort. Närm man ångrar, så hoppar dokumentet till någon "default"-position. Mycket jobbigt. En rad jobbiga skärmuppdateringsbuggar finns, som man måste ta bort genom att visa/gömma stödlinjer. Finns fler, men det är de jobbigaste.

Skulle vara roligt att se ett par skärmdumpar från 7:an. Någon som har sett något?

http://www.creativepro.com/story/feature/23190-1.html

Jag har som sagt sett 7:an, och den ser MYCKET bättre ut än 6:an. Inte tillräckligt bra, men mycket bättre

Vilket program fyller skärmen med fönster?

Nu måste du väl ändå skoja!
Vilket program?
Eeh, ja "InDesign CS" heter det. Görs av ett stort företag som heter Adobe. Som verkar tycka att paletter (eller "flikar" om man nu vill använda sig av det) är det bästa som finns på jorden.

Skämt åsido, sen vår senaste batalj för ca ett år sedan, Richard, så har jag fått möjlighet att verkligen testa InDesign CS i skarp produktion. Vid sidan av Quark 6.5 då naturligtvis.

Faktum är att mitt första intryck står sig: Det är ett kraftfullt program med många väldigt bra funktioner – jag saknar faktiskt ingenting rent "verktygsmässigt" i InDesign.
MEN användagränssnittsmässigt är det en total katastrof! Fler klick för samma operation som i Quark – det är bara inte acceptabelt när man sitter 8+ timmar med programmet varje dag.
Och efter ett (1!) års användande kan väl inte ens du hävda att det skulle bero på att jag är ovan vid programmet.

Främsta skälet: paletterna/flikarna – jag bara hatar dem av hela mitt hjärta! Det står mellan att fylla hela min fina 21 tumsskärm med paletter eller ha flikar som jag inte hittar någonting bland.

Dessutom är det slött – och då kör jag en PM G5 dubbel 2 GHz med 2 GB i RAM så jag tror INTE att det beror på datorn... (och JA, jag har varit inne och stängt av så många plugins jag bara kan, så det är inte det heller)

Om Quark fixar bättre skärmritning, lite bättre textflödning och bättre PDF-funktioner – SAMTIDIGT som man behåller rappheten och enkelheten i användargränssnittet så kommer det spöa skiten ur InDesign.
Synd bara att alla som redan gått förlorade till Adobe-sidan inte inser det...

Jag är av den åsikt att InDesign har mycket flikar och kan se plottrigt ut med alla palettfönster men lär man sig bara kortkommandon så är de inte ivägen mer än i quark.

Problemet jag har är att kortkommandona krockar med systemets för att vara samma på Mac och PC. Visst går det att ställa in dessa själv, men jag vill helst använda programmets egna för att vara mer oberoende var, när och hur jag använder InDesign.

Har använt InDesign på heltid i ca 6 månader och måste säga att jag har väldigt svårt att gå tillbaka till QXP6 när det väl behövs.

Anders,

Faktum är att jag tvivlar på att du är lika bra på InDesign som Quark. Det är inget konstigt med det, du har förmodligen använt Quark mycket längre.

Att du beskriver dina känslor så start bevisar faktiskt att du inte fullt ut lärt dig det jag brukar kalla "paletthygien" , dvs hur paletter fungerar och vilka olika kommandon som finns för att dölja/visa/minimera/gruppera/fälla samman/expandera. Därför hamnar du i det jag hörde en desperat Quark-användarer kalla "palett-helvetet"

Och det är sant: InDesign har fler paletter. Quark använder istället dialogrutor. Varje lösning har fördelar och nackdelar: Paletter ligger öppet hela tiden och tillåter dig att göra andra saker under tiden. De har alltså bättre funktionalitet. Dialogrutor stängs däremot, och har sämre funktionalitet, men ger ett renare gränssnitt.

Ett bra exempel på de olika ansatserna är figursättning/infällning. InDesign använder en palett och man kan alltså jobba, ändra placering, storlek, form osv på boxen och applicera nya värden utan att behöva öppna eller stänga en dialogruta, eller ge extra kommandon. Quark kräver att man öppnar en dialogruta, och under tiden den är öppen är man helt blockerad att göra andra saker. Följden är att man blir tvungen att chansa på ett värde, eller skriva i, klicka på en knapp och se hur det blir.

Alltså: Palletter ger bättre funktionalitet, men tar skärmyta.

Angående att InDesign kräver fler klick är det inte sant, inte generellt. Jag har faktiskt suttit och räknat och jämfört Det finns en del saker som kräver fler, än del som kräver färre, och för majoriteten är det ingen skillnad alls.

Men återigen, jag misstänker att du reagerar på att det är fler verktygsbyten i InDesign, och det beror på att du inte kan de "gestures" som används.

Om jag inte behövde leva så skulle jag ta mig fasen ge InDesign-kurser helt gratis så att alla fick lära sig rätt från början, istället för att sitta och vara frustrerade

Dialogrutor har dock fördelen att de går *väldigt* snabbt att "öppna > mata in värden> stänga". Exempel: jag vill ta bort (eller ändra) infällningvärdet på ett stycke. Gör slår då in:
1. [Äpple]+[shift]+"F"
2. [Tab]
3. "0" eller vilket värde jag nu ska sätta in
4. [Enter]

Allt det där tar mindre än en sekund och sitter i ryggmärgen.
Vilka alternativ finns för detta i ID? Tja jag skulle ju kunna slänga upp Stycke-paletten ([Äpple]+[Alt]+"T") men om jag redan har framme den paletten så GÖMMER Indesign den för mig istället. Jag är lessen, men det är INTE bra funktionalitet enligt mig.

Hmm ja, kanske. Nu använder jag mig av separata block med 0-infällning i Quark som gör att jag visuellt kan justera infällningen så som jag vill ha den. Skulle väl iofs funka lika bra i ID.

Det som jag framför allt retar mig på i ID är att man i Kontroll-rutan (kul att Adobe äntligen införde en sån efter två generationer av program förresten...:D ) måste flippa mellan Text-delen och Stycke-delen. I Quark har man alla värden man (oftast) använder i samma ruta.
Hmm, hörde jag ett klick-ljud någonstans...

Oooh, don't get me started on "gestures"! Favoriten är ju att det är två olika kommandon för att flytta vyn ([space] och [alt]). Men den debatten har vi väl redan haft en gång, så vi behöver inte dra upp det igen. Jag antar att du tycker att det också är bättre i ID?

Jag tror jag fortsätter använda Quark så slipper jag bli frustrerad. Hoppas min chef låter mig, bara...

Jaså det tror du: Då måste jag tyvärr tala om att du har fel Prova Alt+Mellanslag , som ger dig handverktyget oavsett aktuellt verktyg.

Där ser du att du inte kan InDesign

Åh, det finns inget så bra som när ens meningsmotståndare bjuder en på ett riktigt fett faktafel

Tja, ett steg framåt och ett tillbaka kan man kalla det där. För att man ska använda sig av det där fantastiska dubbelkommandot har jag faktiskt hört innan, och det är inget bra alternativ.
[Alt]+[Space] funkar nämligen jättebra, ända tills man råkar slå in [Space] före [Alt] när man är inne i ett textblock. Hoppsan...

Följdfråga: Varför kan inte bara Adobe släppa att [Alt] ska användas för att dra-kopiera objekt och införa det som genomgående kommando för att flytta vyn? Sätt [Alt]+[Space] för dra-kopiera istället – jag antar att de flesta oftare flyttar vyn än kopierar.

Rent nonsensargument i mina ögon. Detsamma kan ju sägas om precis alla kortkommandon: slå in bokstaven/siffran före Cmd så har du samma problem.

Cmd+M är ju inte samma sak som M+Cmd men inte sitter du och skriver in en massa M oavsiktligt väl?

Det känns som lite mindre nonsens när man för tionde gången raderar den text man råkar ha markerad.
Så JA, att ha ett kommando som man använder OFTA som är såpass känsligt för hur du slår in det är inte "nonsens". Det känns mer som en nödlösning från Adobes sida för att få behålla sitt käna dra-kopiera-kommando.

Jag frågar igen: tycker du att Indesigns system för att flytta vyn är bättre än Quarks?