Macen har vuxit till sig

Tänk, jag tycker OS X känns enklare och mer rättframt än OS 9 i UI:et.

Vill man rota under ytan känns det också mindre som hokuspokus i X. Det är bara att öppna terminalen och börja skriva kommandon. I 9 behöver man ResEdit och liknande grejor som känns ganska så krångliga i jämförelse.

För att undvika missförstånd, vill jag inleda med säga att jag gillar OS X

Ibland tycker jag att det har kommit väl elaka kommentarer om gamla MacOS, själv tycker jag att OS 7,8,9 är överlägsna i många avseenden, inte minst i användarvänligheten.

För "antipoweranvändare" (ursäkta min kreativa svenska), så är OS X riktigt bra, men det är för den del ingen större skillnad mot OS 9 eller för den delen Windows heller. För dom allra tyngsta poweranvändarna är Linux och andra opensource absolut att föredra, OS X kan vara en gyllene medelväg för dessa. Men för dom mittemellan så är faktiskt OS9 fortfarande det enklaste operativet, själv känner jag mig som en poweruser och kan röja runt hejdlöst i systemet samtidigt som jag fattar vad jag håller på med. I OSX är det bara att konstatera att jag är chanslös, börjar jag röja i systemet där så går det max 3 minuter, sen är skärmen på iBooken väldigt svart ...och sedan är det bara att börja gräva i skrivbordslådan efter systemskivorna

Men det är bara att konstatera att även om kungen var den bästa kung som någonsin funnits, så är kungen död och vi får trösta oss med att tronföljaren är väldigt lovande även om han inte går i pappas fotspår

Jag arbetar som pedagog och har haft förmånen att få arbeta på en skola där vi tidigar bara körde macar.Det tekniska man behövde veta var hur tillägg fungerade. Sedan var det bara att släppa och dra till höger och vänster. Nästan inget kunde gå fel.
Sedan kom PC och Windows. Då gällde bara ominstallationer för att få en trilskande dator att fungera igen. Att manuellt gå in och få systemet att fungera igen var inte att tänka på (kanske brist på kunskap förstås), alla obegripliga filer överallt i systemet.
En efter en försvann macarna från skolan och i dag är det Win 2000 och tunna klienter. Ingen tänker köpa in nya macar. Och igentligen. Vad är enklare i dag med Mac OSX än med Windows XP. Jag menar av en icke datorexpert? Ta hänsyn till att de flesta har förkunskaper från ev. hem PC o.s.v. Det känns som en liten chans att någon i dag skulle satsa stort på Mac (Om man inte redan har Macar).
Kanske låter jag pessimistisk. Jag gillar Mac OS X och kör det sedan det kom och är inte sugen på en PC, men jag inser ändå att jag är rätt ensam om denna läggning, åtminstone i Sverige.
Mvh
Jörgen

För varje dag som går blir ju terminalen mer och mer onödig för dem som vill pilla under huven. Tredejpartsutvecklare gör grafiska gränssnitt till de mest obskyra unixprogrammen och förpackar i en enkel installationsfil (om det saknas något i grundinstallationen). Det som händer är att macosx stegvis håller på att bli det mest lättanvända unixet någonsin, eftersom de flesta verkar anamma Apples åsikter om hur ett gränssnitt bör se ut.

Vi är inte där än, men jag märker ofta att så snart jag lärt mig något fiffigt trick i terminalen dröjer det inte länge förrän jag kan tanka ner ett smidigt program från Versiontracker som gör samma sak. Att jag innan dess lärt mig lösa det den svåra vägen ser jag bara som ett plus, eftersom jag får en massa kunskaper som kan vara nyttiga när man söker jobb.

Men det är klart, lika lätt som att släppa tillägg och kontrollpaneler på systemmappen kommer det nog aldrig att bli igen.

[ 18 Augusti 2002, 19:14: Meddelandet ändrat av: ohennig ]

Men om UNIX är så krångligt, skippa att använda Terminaln då och kör bara grafiskt... det är väl inte svårare än så?

UNIX kan bli hur krångligt som helst ju mer man gräver i det, så om man blir för konfunderad och förskräckt är det väl enklast att låta bli.

En vanlig "dödlig" användare ska inte behöva mecka i Terminalen, utan klarar ju sig i det "grafiska läget".

Men för mer avancerade användare som har lust att mecka lite och inte bara peka och klicka, är terminalen en bra grej.

[ 18 Augusti 2002, 20:57: Meddelandet ändrat av: grand_master ]

Tja, jag tycker inte att det skiljer sig så mycket från förr. Det var nog mest för att det gamla systemet och dess bessynerliheter hade blivit invanda. "Vanliga" användare (om det nu finns sådana) fattade lika lite av gamla Mac OS som det nya. Dom kanske lärde sig lite små handgrepp som dom trodde skulle lösa alla problem. Som att bygga om skrivbordet, eller "köra Norton". Allt som oftast så hjälpte det inte, och man fick förlita sig på kunnigare macanvändare.

En "vanlig" användare som inte vill veta så mycket om sin dator, vill jag påstå tjänar på ett byte till OS X. Stabiliteten är övelägsen, burken fungerar i alla lägen. (Om man inte hokos pokusar med terminalen, flyttar filer och joxar). Instalationen är busenkel, likaså handhavandet. Fleranvändar kontot gör att hela familjen kan använda datorn utan att "sabotera" för varandra. Man får så att säga flera datorer i en som dessutom är lättare att backuppa om oturen skulle vara framme.

Enligt min åsikt så är OS X i dagsläget Apples bästa produkt utan tvekan. Men visst finns det nackdelar, framför allt vad gäller filhanteringen. Under OS 9 så kunde man ha sina bilder och dokument i egna mappar, som man flyttade lite som man ville. Det är inte riktig fallet med OS X, samt med program som iPhoto. På det viset hade man större kontroll och överblick i det gamla systemet.

Det är lite Paduro gör det själv över OS 9, kanske var det lite småtrevligt?

Gamla hederliga MacOS var suveränt på sin tid, däremot fanns inte utvecklingspotentialen som ett modernt operativ behöver ha. Alla egenskaper finns däremot i X. Nu sitter man på ett mycket fint operativ med just de egenskaper som alla vill ha: multitrådning, skyddat minne, multitasking, riktigt stöd för multiprocessor och dessutom ett universum av mjukvara i form av open source, som de flesta tror och hoppas är framtiden.

Visst är jag också brydd ibland över att man inte kan allt som man kunde i gamla MacOS, men det hade man ju pillat med i nästan 15 år så det är ju inte så konstigt. Jag tror det kommer gå mycket fortare att lära sig behärska X trots allt.

Hade inte tronföljaren X funnits nu när kungen låg på dödsbädden har det nog varit game over. Nu finns det hopp. Aldrig har förutsättningarna varit bättre för att ta upp kampen med wintel, återstår bara att lösa exchangestöd och openoffice samt kanske nu processorleverantör för att kunna presentera ett fullgott open source alternativ som har allt de som man hade hoppats få genom Linux men som inte realiserats (tänker på klientsidan).

Tillsammans med övriga open-sourcelösningar ska nog MS kunna få sig en match, nåt som är helt nödvändigt i dagens monopolsituation. Många sitter och väntar på nåt sånt, stora företag och myndigheter är less på MS alla problem med säkerhetsbrister och licensavtal. Problemet har varit att alternativen inte varit tillräckligt bra....

Näe, men är terminalen avsedd för dessa heller? Knappast. Apple gör allt vad de kan för att användarna inte ska behöva använda terminalen. De kanske inte har nåt ända fram ännu, men de har kommit en lång bit på vägen.

Jag ser som den stora fördelen med OS X att både det enkla och avancerade är kombinerat. Apple gör ett hästjobb med att ge ett oss ett OS som faktiskt har både och. Vill du bara dra och klicka? Fint, det klarar du dig på. Men vill du också göra mera avancerade saker så går det *också*. Du kan kompilera en egen Apache-server med PHP-stöd och PostgreSQL och du behöver det, något som aldrig gick i OS 9. Det kanske inte är busenkelt, men det *går*.

Men det är ju ofrånkompligt att fler och bättre funktion också kan ställa till det och göra saker snäppet lite krångligare. Man kan se det som att OS 9 är en bil med två lägen: framåt och bakåt. Enklare kan det nästan inte bil (förutom om man bara hade framåt). Men det har också sina begränsningar. OS X ger bilen fem växlar också. Detta gör att man kan köra effektivare och snabbare, men det betyder också att man behöver lära sig att växla. Och det är en tröskel man måste över om man vill dra nytta av fördelarna. Men det är ingen som tvingar en att göra det.

Fleranvändarsystemet i OS X är en sådan bit som ger ett antal stora fördelar, men också krånglar till det lite. Vi har fått ett "home directory" som det heter på svengelska, där vi ska lägga våra filer. Och nu finns det rättigheter som kan ställa till det. Men det är en given fördel i många andra sammanhang och en viktig bit i att ge macen ett riktigt bra OS.

Där tror jag faktiskt att du har fel! Det gamla Mac OS gav intrycket av att vara så komplicerat att manipulera (med ResEdit och allt vad det hette) att jag, och många med mig, helt sket i att ens försöka sig på något annorlunda. I och med OS X har den klyftan minskat. Vem som helst kan enkalt dra igång en terminal och börja knacka Unix-kommandon. För att förstå ett operativ som Mac OS "Classic" krävdes en hel del kunskap och detsamma gäller om man skall bemästra Unix. Skillnaden med OS X blir att alla kan börja nosa på Unix lite i sin egen takt.

Men jag kan hålla med dig om att OS 9 är ett simplare operativ. Mycket för att man inte kan göra något speciellt med det, det är bara ett operativ och inget mer...

Fruktansvärt virrigt inlägg. Dags att sova!

Skillnaden tror jag blir att man kommer att få tre grupper av macanvändare, istället för två som tidigare.

Grupp 1:
Vill inte bryr sig, villl inte veta. Det skall bara fungera. Denna kategori har alltid funnits och kommer alltid att finnas.

Grupp 2:
Intresserade och duktiga macanvändare som klarar sig nästan i alla lägen i operativsystemets grafiska gränsnitt. Kanske kan man lite enklare UNIX hokos-pokus i terminalen.

Grupp 3:
Som tvåan fast besitter en hel del UNIX kunskap, och kan alltid slänga till en trollformel eller två i terminalen. Varför grafiskt gränssnitt när det finns Darwin-magi att tillgå? Denna kategori av användare är ny för macen.

Lustigt nog så är macar populära i Linux sammanhang, Power PC är visst en bra plattform att köra Linux på. (Även om marknadsandelen är liten.) Köper man en mac till att köra Linux med så följer OS X med på köpet, och eftersom det är UNIX i botten så kommer många av dessa användare att även köra OS X. Måhända är dom få, men ändå.

(YDL) Linux för Macen som fungerar riktigt OK.

Där tror jag att du Mondo har missat något radikalt.
Jag har haft förmånen att träffa på många gamla Unix-rävar under de senaste åren. De allra flesta körde, och kör, sina Unix-distar på Apples hårdvara. Tydligen, enligt dessa tidigare nämnda nördar , så är Apples hårdvara något i hästväg för just Unix. Framförallt så är det CPU:n som tilltalar. Unix tillsamans med RISC-processorer är tydligen melodin. Andra RISC-processorer på marknaden tenderar tydligigen att rusa i höjden gällande pris.

Mac OS X har renderat i "många" nya kunder gällande OS:et. Dessa "nördar" har dock de senaste åren kört Apples hårdvara redan, men dock inte installerat Mac oS....förrän nu.

Alltså, jag tycker inte det. Fortfarande är OS X så enkelt att vem som helst kan jobba med det utan att behöva bry sig om vad som händer under skalet. Däremot är det jobbigare för oss som verkligen kunde rätt mycket om hur gamla Mac OS funkade men hade ringa kunskaper om UNIX vid tiden för 10.0. Men jag är ingen nostalgiker. Macen behövde ett nytt operativ så vips bort med det gamla och in med ett nytt modernt. Att man sedan bygde på UNIX var ett mycket klokt beslut, även om vi gamla Mac OS-nördar fick börja lära om


[ 19 Augusti 2002, 09:33: Meddelandet ändrat av: Harry Våffla ]

Jag tillhör "grupp 3" och många med mig har köpt en Mac efter att länge ha använt UNIX operativsystem. Visst, det är billigare att köpa en AMD burk på datorbutiken och lägga in Linux. Men OS X har det som Linux inte har, och kan samtidigt nästan allt som Linux kan. Det finns fortfarande fler program till Linux, men det finns mer kommersiella program som t.ex. Photoshop och Dreamweaver för Mac.

Ett exempel: i skolan (datorteknik, LTH) har vi ca hundra Sparc Solaris maskiner. De är betydligt mycket dyrare än Mac´ar men de behövs. De flesta som börjar på utbildningen har ingen erfarenhet alls av UNIX, men måste lära sig lite. Mest för att kunna öppna en terminal och starta en texteditor för att kunna skriva program i. Varför kör vi inte Windows då? Jo, studenterna måste lära sig UNIX för att längre fram kunna göra matematiska beräkningar och annat i clusters där det helt enkelt inte går eller tar för lång tid på en windows maskin. Allt detta skulle dock utan problem kunna köras på Mac´ar med Mac OS X, dessutom skulle studenterna ha en roligare framför datorn, och motiveras att köpa en Mac att ha hemma också. Tro mig CDE är inte roligt.

Ciryon

I OS9 var webbdelning enkel och funktionell, man startade den och valde i en filahterare vart indexfilen låg, men säkert en värdelös webbserver om man ville köra professionellt. Nu har vi Apache istället.

När jag startar Apache, och skriver min URL i webbläsaren, så kommer jag till en defaultsida långt ner i roten. Den borde såklart peka i min Sites folder i mitt hemdirectory. I osx 10.1.x så hade jag fixat det, med mycket möda så hade jag redigerat en fil "httdp.conf" lång ner i roten. Nu i Jaguar så pekar ånyo på defaultsidan och någon config fil hittar jag inte.

Skall det vara så jäkla svårt att ändra directory på en webbsever? och varför tog Apple bort filhanteraren för indexfilen? Kan inte Apple bygga ett skal på Apache?

En klar försämring...

Visst skulle Apple kunna bygga ett enklare administrationsskal till Apache. Men frågan är väl snarare varför ingen annan har gjort det (vad jag känner till). Vad gäller indexfilen; om alla användare på datorn kan välja indexfil för webbroten, vilken indexfil ska då gälla??? Ska det finnas regler för vem som ska få välja indexfil? Poängen med fleranvändarsystem är ju att ingen enskild person kontrollerar den fysiska datorn - den kan rent teoretiskt ha tusentals användare. Som administratör kan du dock publicera i webbroten - /Library/WebServer/Documents/. Det borde väl räcka?

Usch, nu tryckte du verkligen på knappen. Ett kommandoskal är ett extremt primitivt och otrevligt sätt att styra en dator. Allt du kan göra med ett sånt kan du göra i ett grafiskt gränssnitt, men bättre! Detta är en av de grundläggande Mac-principerna. Jag undviker Mac-mot-PC-diskussioner, men är det nån vanföreställning som jag envist bekämpar så är det idén att ett CLI skulle vara mer maskinnära, kraftfullare eller bättre på något sätt över huvud än motsvarande grafiska gränssnitt! Det är det inte! Ett program med grafiskt gränssnitt är alltid bättre!

ResEdit, till exempel, visar dej i princip alla möjligheter du har. Ett CLI visar bara en dum prompt. Du måste läsa dej till alla kommandon. Ett "bra" CLI har funktioner som wildcards (jokrar?) och sånt, men det är inget som man inte kan göra grafiskt - bättre!

Så länge "terminalen" någonsin behövs till systemarbbete är MacOSX inte färdigt som ett fullvärdigt MacOS. "Terminalen" stinker 70-tal, av allt det där som blev gammaldags 1984, av Unix-gurus och o-Macighet.

Vilket potential är du ute efter? Om "utvecklingspotential" är att det ska vara lätt att porta Unix-program så håller jag med, men Unix är inte enda vägen att göra ett modernt OS. Gamla MacOS hade problemet att alla systemrutiner var icke "re-entrant", de kunde inte köras med avbrottstyrd multitasking. Dessutom fanns lite problem med rutiner som inte var gjorda för minnesskydd, men det är petitesser i sammanhanget.

Jag menar att det hade gått att modernisera gamla MacOS så det fått avbrottstyrd multitasking och minnesskydd, de stora bristerna i gamla systemet. Det hade dock krävt att hela kärnan skrivits om från grunden, nåt som Apple redan lagt massor med jobb på att göra. Det känns inte som nåt hopplöst, men Jobs ville hellre stöpa om Macen till en Next. Det kanske var effektivare, bra för att bli kompis med Unix-folket, men det kostar en del visioner.

På många sätt, ja! Många viktiga principer har tummats på. OSX är enormt mycket mer komplext än System 7, och ändå är dess funktion detsamma: att låta oss köra program.

Jag är en varm förespråkare av pedagogiska GUI-lösningar precis som Ingemar. Men, när Ingemar inte ser någon fördel med CLI så tycker jag han har fel.

CLI erbjuder mycket större möjligheter att logga det man gör. CLI tar mycket mindre bandbredd, och lämpar sig därför bättre i vissa fjärrstyrningssituationer. CLI lämpar sig bättre för uppgifter som repeteras om igen. Man kan skriva ut det man gör i ett CLI och läsa i sängen. Man kan maila CLI-transcript till sina kompisar. Jag ser massa fördelar med CLI. Jag ser också massa fördelar med bra GUI-lösningar. Jag ser inte riktigt problemet? En vanlig användare behöver inte röra terminalen. Detta är bra och jag tycker Apple har lyckats med det.

Jag tror också att vi gamla GUI-rävar blandar ihop det faktum att man grafiskt kan direktmanipulera saker och ting med att det per automatiskt skall vara intuitivt och pedagogiskt. Tänk tex på det gamla sättet att välsigna en systemmapp pre OS X. Jag kan det för att jag har lärt mig det, jag hade inte en chans i helvetet att komma på det själv.

Jag tycker att kombinationen av ett modernt GUI som sträcker sig över hela systemet samt terminalen med alla dess unixverktyg är mycket tilltalande. Min syster kan klara sig utan att nånsin öppna terminalen, jag som tycker det är kul och kraftfullt, kan göra det både på min Mac och hennes Mac. Unix-arvet är gömt för dom vanliga användarna som inte bryr sig, och det är tillgängligt för dom som gillar det. Enligt min mening är det en position mellan Linux och Windows som Apple har hittat och man har lyckats göra ett OS som kombinerar fördelarna hos båda OSen utan att ta med sig någon av nackdelarna.

Not good enought...

Jag har inte kört OS X så mycket, men jag har kommit fram till det här:

I Mac OS 9 Var det lätt att förstå hur systemet fungerade. Det mesta kändes självklart och det var lätt att ändra i systemet manuellt. Om man laddade hem ett inställningsprogram visste man att det skule ligga i "Inställningar".

I Mac OS X finns nästan inget behov alls av att ändra i systemet manuellt. Om man laddar hem något installerar det sig själv. Men om man vill ändra manuellt i systemet på OS X är det mycket svårare.

Jag har som sagt inte använt Mac OS X så mycket, men det här är intrycket jag får.

PS. Man kan nog säga att jag tillhör Grupp 2, fast i OS 9

jag måste säga att jag itne riktigt förstår resonemanget här... Du menar att OS 9 är bättre än OS X för att fler användare förstår sig på det helt och hållet, har jag rätt? Men var ligger "felet" om användarna inte förstår sig på ett OS med en massa nya funktioner och möjligheter? Knappast hos OS:et, eller? grejen med OS X till skillnad från OS 9 och tidigare är ju att de som ingen kan fortfarande kan sköta sina grejer utan att bry sig om annat... sen de som kräver ordentliga verktyg och funktionalitet, de får ju det också? Vad förlorar man genom OS X egentligen, menar du? Jag hänger inte med...
OS X e ju i princip samma gamla OS fast med fler funktioner o mer godis. Var i består problemet?

Det är ju uppenbarligen så att användarna tycker att det finns något problem. Om man ser på webserverloggen som publicerats i en annan tråd här på 99mac så går det synnerligen trögt med övergången till MacOS X eftersom loggen för innevarande månad för 99mac visar att det varit tio gånger så många besök med gamla MacOS som med MacOS X. Som jämförelse visar motsvarande loggar på en mycket snabb övergång till Windows XP från äldre Windows-system.

Apple har helt klart inte kunnat sälja in en uppgradering till MacOS X bland de som använder gamla MacOS.

Jodå, det har man visst, men det är ett faktum att gamla Macar som inte bör/kan hantera OS X används mycket längre jmf med PC. Livslängden på en Mac i form av hur länge den används är mycket längre än motsvarande PC.

Hur många sitter inte med B/W Rev A, beige G3 eller äldre maskiner och använder dessa för surfning? En hel del, skulle jag tro

[ 25 Augusti 2002, 08:55: Meddelandet ändrat av: Harry Våffla ]