1) Den direkta konkurrensen i ren prestanda i GHz m.m.
Varför skulle den vara ett hot? Apple har lyckats konkurrera trots annorlunda processorer och ett rykte om sig att ligga efter prestandamässigt. Så bytet är ju en skjuts framåt i den bemärkelsen.
Varför skulle det göra någon skillnad jämfört med hur läget är nu? Idag betalar folk redan ett högre pris för sämre prestanda om de köper en PowerBook, men ändå väljer många PowerBook ändå. Om Apple kan leverera samma prestanda till ett fortfarande högre pris så är ändå det ändå ett steg framåt.
3) Eventuellt virus till Os X / Crackat Os X lättare att göra virus.
Stämmer det? Är inte virusena anpassade för systemarkitekturen snarare än processorarkitekturen?
4) Garantier måste förbättras till 3 år som standard och Apple måste skippa kvalitets fel på sina produkter.
Oavsett om de stannar kvar i PowerPC eller byter till Intel så behöver de skärpa sig när det gäller QA, på den punkten är Apple ett hot mot sig själva så att säga, om de inte förbättrar saker och ting. Bättre garantier vore verkligen önskvärt också, men jag gissar att Apple gör stora pengar på de dyra AppleCare-paket som många betalar för.
Punkt 1, 2 och 4 ser jag inte som hot mot Apple, utan snarare som hinder för att växa. Apple har inget att förlora, detta är inga hot mot Apples existens. Däremot skulle Apple nog sälja mer om de hade bättre garantier, bättre pris/prestanda osv. Men det betyder inte automatiskt att Apple skulle tjäna mera pengar. Apple har aldrig satsat på den rena priskonkurransen likt Dell, och de har de goda skäl till att inte göra heller.
Apple offrar kvalitén för designen vilket har lätt till att Apple har haft väldigt många fel på nya datorer.
Bristen i kvalitetskontroll tror jag inte har med satsningen på design att göra, utan snarare för att de snålat in på just den punkten. God design behöver inte betyda att man ska offra kvalité på något sätt.
Alla nya produkter som Apple har släppt har haft stora problem, även Ipod har drabbads.
Det är inte sant att ALLA nya produkter haft stora problem.
Det är de direkta hoten mot Apple som jag är orolig för som t.ex. att kunna hänga med pestanda och att kunna hänga med uppdateringar av datorerna pga att det nu blir lättare att kunna jämföra datorernas tekniska specifikationer, men även att jämföra datorernas prestanda.
Jag tror inte Apple fram till nu vunnit speciellt många nya användare på att det varit svårare att jämföra prestandan.
Jag tror att Apple inte kan ligga med alt för högt pris på sina Intel macar jämfört med Pc, pg av att inte alla kanske vill betala allt för mycket extra för design men också prestanda inte heller får vara allt för stor mellan IntelMac och Pc när det gäller Pris / Prestanda.
Man betalar ju inte bara för designen, utan för att det är en mac, dvs en dator som kör macens operativsystem. Redan idag finns det ju uppenbarligen rätt många som tycker att de fördelar macen har lätt överväger eventuella prisskillnader. (Och det kan ju argumenteras också att åtminstone vissa macmodeller som t.ex. iBook faktiskt är prisvärda också.)
Bara för man får extra mjukvara när man köper en mac betyder inte att det kommer ske en massflykt till Mac från WinPc. Pc sidan är varan att få mjukvara gratis via nätet, vilket gör att Apples högre pris för design och extra mjukvara vid köp av mac inte är så självklar anledning till flytt. Skulle det senare vissa sig att Mac Os X kommer få virus så kommer det övertaget att försvinna.
Det handlar ju inte bara om mjukvara i sig. Det handlar om vilken typ av mjukvara det är. Enkelheten i att använda macen, när den fungerar som bäst, är att saker och ting "just works". Det övertaget har inget att göra med processortypen i datorn, det är på ett helt annat plan.
