Linux-tomte skriver om sina erfarenheter av Mac-switch

Själv tycker jag hans åsikt ligger farligt nära att han inte gillar OS X för att det inte är Linux.

Jag håller med, Macvarg.
Till vissa delar lever Apple kvar i något gammalt, det är få saker som känns väldigt nyskapande.
Spotlight är åt det hållet.
Nätverksfunktionalliteten skulle de verkligen behöva jobba på och göra helt osynlig även Finder behöver arbetas om, totalt. Jag hoppas på 10.5 där men tänker i hålla andan för att de ska hända.

På något sätt har Apple kört fast i sitt enkelhets tänk - om de använder gammal teknik och så vidare låter jag vara osagt för jag kan alldeles gör lite om det.

Det han säger lite är att han skulle vilja se Apples Mac OS X som ett Unix med ett GUI.
Två system som lever i synergi men är sina egna låter lockande.

Jag är övertygad om att Apple skulle kunna få till det så att det fortfarande är enkelt.

Hagelin: Nog är det så till viss del också men jag han har poänger.

För ibland får jag känslan av att visst det må vara världens mest avancerade system men det är inte världens mest moderna system.

Tycker mycket av det han skriver är ren bull faktiskt, mycket av det är rena vanesaker eller helt enkelt personliga preferenser..

Sen sittar han och bashar objective C och drar upp "much like Microsoft is trying to foist C-hash (C#) on us". C hash kanske är ett öknamn på C sharp, visst, men det uttalas c sharp och ska man skriva en någorlunda seriös artikel så ska man väl hålla sig till riktiga namn.

Men är inte C# relativt nytt? Objective C har väl både ett och ett annat år på nacken, eller har jag fel?

Jo, men han sitter och bashar Objective C och sen drar han upp <insert rest of inlägg här>.

Så det var menat som att han både bashade Objective C och C#, men att han när han bashade C# kallade det för C-Hash, vilket inte ger ett speciellt seriöst intryck.

Det kan inte vara så att han mycket väl är medveten om att det heter C-sharp men väljer att kalla det C-hash ändå?
Tonen i resten av artikeln tyder på det.

Amerikaner vet inte vad C sharp är.

...och mycket bra förklarat om badbollen lokedhs2

Jaså:

http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/0900/csharp/

När man googlar på "C Sharp" får man 42 miljoner träffar, "C#" ger 28 miljoner och "C Hash" ger 58.000... Det vill säga: Microsoft anser att det heter "C Sharp" och det är också den vanligaste benämningen.

Mycket av de han rabblar upp är vanesaker, som om han utgick från att hans linux-dist var den rätta och allt som avviker är fel. Andra saker är han inte tillräckligt insatt i helt enkelt, ex "file type identification" sker inte på suffix i MacOS normal.

Är väl rätt ute i några punkter, men på det stora hela ännu ett "är det inte som jag är van vid är det fel"-inlägg.

Ptja, vissa är rena vanesaker, vissa saker har han fått fullständigt om bakfoten och stämmer helt enkelt inte (att Mac skulle använda filnamnet för att associera filer till applikationer t.ex., det är ju helt vansinnigt felaktigt). Till sist så gnäller han på vissa saker som ju inte är bättre eller ens annorlunda i varken Windows eller Linux (den så-kallade inkonsekventa dubbel/enkel klickningen, flyttning av ikoner, osv). Det totala intrycket är noll trovärdighet.

Sist jag kollade så är det filändelsen som styr i OS X.

Då kollade du fel. Det är i första hand Creator-koden som avgörs i vilket program filer öppnas. Filändelsen spelar roll endast om denna info saknas. Tänk på att filer med samma suffix kan öppnas i olika program när du dubbelklickar på filerna.

Jag provade att döpa om en .rtf-fil till .jpg, när jag sedan dubbelklickar försöker photoshop öppna den. Det tolkar jag som att filändelsen styr.

Det där har vi pratat om förut. Det är inte helt lätt, och inte helt logiskt hur det fungerar.

Ja, det där förklarar ju en hel del

En annan sak Linux-gubben nämner är att filer ibland kopieras ibland flyttas (beroende på om de ligger på samma disk).

Kan någon förklara detta närmare då jag själv aldrig blivit klok på vad som sker och när? Måste alltid dubbelkolla vad som skedde.

/ kalle.

Om du drar en fil till en mapp på samma disk flyttas filen.
Om du drar en fil till en annan disk kopieras filen.

Det syns på muspekaren om en fil kommer att flyttas eller kopieras. När filen kopieras blir det en pil med ett plus-tecken i en grön blobb. När filen flyttas blir det en vanlig pil.

Om du håller ner Alt-tangenten när du drar kommer filen alltid att kopieras, oavsett vart du drar den.
Om du håller ner kommandotangenten (Äpplet) kommer filen alltid att flyttas, oavsett var du drar den.

Och håll ner både alt och kommando så skapas istället ett alias (bara för att ytterligare krångla till det ).

Du flyttar alltid filen, så vida inte filerna ligger på olika diskar, då kopierar du filen istället. När du drar och flyttar en fil kan du hålla ned alt-tangenten under tiden så kommer en grön boll med ett vitt plustecken fram, vilket innebär att nu kopieras filen istället.

Det finns ett ruskigt enkelt sätt att se vad som händer egentligen, och det är att kolla om filen ligger kvar på sin ursprungsplats under själva "flytten", isf är det ju en kopiering (det du drar i är en kopia). Ligger filen inte kvar utan den ikon du drar i är den enda som finns, ja då är det en flytt. (Alltså, finns det två ikoner så är det en kopiering, finns det bara en fil så är det en flytt.)

Han har flera poänger och detta bör Apple kika på

Badbollen, den jävla badbollen...
Eller "spinning beach ball (eller "pizza wheel") of death" som den också kallas!
Håller fullständigt med om att badbollen är löjlig. Framförallt när det gäller Finder och nätverksenheter (att hela Finder låser sig när det är något galet). Är det så svårt att alltid ha någon liten resurs över så att om man ber ett program som börjar badbolla att stoppa att det då lägger av med det direkt, utan att man ska behöva vänta eller tvångsavsluta programmet?

Om jag kan växla till ett annat program medans ett badbollar så borde det väl gå att be det badbollande att sluta upp med det som göra att det badbollar?
Jag blir knäpp i badbollen.

Finder, dock, expose mm är lite fulhackade och kan dra ned varandra om något tar tid. Eftersom Finder körs i en tråd, kan man inte avsluta den utan att sänka hela Findern. Det är inte bra, och hela fönstersystemet borde få en genomgång. När allt funkar, funkar det bra. När något inte funkar, går det åt pipan.

För övrigt har han väl rätt; det är hans åsikt om hur han vill se saker. En åsikt kan ju inte vara fel. Jag gillar inte Linux. Jag föredrar Windows varje dag i veckan framför Linux, men det betyder inte att Linux inte är "the shit" för någon annan. På samma sätt föredrar jag OS X framför Windows.

Badbollen har egentligen inte så mycket med "resurser" att göra. Både du och artikelförfattaren har missuppfattat vad den beror på.

Ett Cocoa-program har bara en tråd som får arbeta med grafiska komponenter och rita i fönster. Detta är samma tråd som s.a.a. "gör saker" när man klickar på en knapp osv. Om en programmerare skriver ett program som helt enkelt lägger sig och sover ett tag när man klickar på en knapp så kommer ju det programmet att sluta svara på andra händelser. Medan programmet är låst så kan man inte göra något i det, eftersom all grafisk hantering hanteras av den tråden som nu är låst. Om ett program är låst i fler nå några sekunder så kommer badbollen upp automatiskt för att användaren skall bli informerad om att något har stoppats.

Antag t.ex. att ett program läser från en fil när jag trycker på en knapp. En filläsning går normalt väldigt snabbt så man trycker på knappen, filen läses in och allt är färdigt, programmet svarar på alla händelser igen. Om nu helt plötsligt man skulle valt att samma program skal läsa från en nätverksenhet så kan den läsningen ta väldigt lång tid. Definitivt flera sekunder. Under denna tiden så kommer ju programmet att bara vänta på att informationen kommer över nätverket och under tiden så kommer badbollen att visas.

För att lösa ovanstående problem så måste programmeraren istället för att helt enkelt läsa filen, starta en ny tråd som läser informationen. Detta är rätt komplicerat och jobbigt att göra, vilket innebär att de flesta programmerare accepterar att programmet hänger ett tag om läsningen tar väldigt lång tid. Det händer ju inte så ofta ändå.

Anledningen till att badbollen uppkommer oftare på ett system med lite minne eller långsam processor är att allt går långsammare på ett dylikt system och det blir alltså vanligare att en operation tar längre tid och att badbollen dyker upp oftare.

Att badbollen uppkommer är alltså ett tecken på att programmen kunde skrivits bättre. Det går att skriva ett program som i stort sett aldrig visar en badboll. Utför alltid alla operationer i en separat tråd så att den tråd som hanterar grafiken kan köras. I så fall skulle badbollen bara uppkomma i de sällsynta fall då precis den delen av programmets kod måste swappas in från disk, samt att den aktiviteten tar fler än några sekunder.

Och ja, ni har gissat rätt. Finder är mycket dåligt skriven och gör inte det jag skrivit ovan.

Varför då?
Du säger ju själv att det går att lösa genom att lägga till flera trådar i programmet. Om det sedan är jobbigt att göra och att det kanske inte alltid lönar sig kan jag förstå, men Finder? Det är illa....

Borde man inte kunna göra så att om man exempelvis trycker "kringla punkt" när badbollen dyker upp så skickas det en signal från mer djupliggande delar av operativsystemet som i sin tur talar om att den process som har badboll ska lägga av. Fast det går såklart inte om tråden innehåller tråden, grafiken och hela balletten för programmet... Jag fattar.
Det är då det blir tvångsavsluta. Och Finder snackar såklart ofta med djupa saker i systemet (t. ex. FireWire och nätverk), vilket gör att om Finder badbollar illa så måste man tvångsomstarta hela datorn.

Ja, du har förstått rätt bra. Den funktion du bad om var mycket riktigt tvångsavsluta. Det finns ju inget sätt för systemet att veta vad programmet som visar badbollen håller på med. Det enda det vet är att programmet håller på något som gör att den inte kan svara på meddelanden att hantera grafik, tangentbordsinmatning osv. Det enda alternativet är att tvångsavsluta och den funktionen finns ju redan.

Finder skulle ju kunnat programmeras på ett sådant sätt så man slipper starta om datorn bara för att en läsning till en icke-existerande nätverksenhet misslyckas. Problemet har mindre med badbollar och mer med dålig programmering att göra.

Hehe, det är precis som i Windows.. härligt.

Suger pung gör det i alla fall.

Tja, en åsikt är en åsikt, men att gnälla över att OS X inte är som någon linux-dist är ju lite fjantigt - det är ju det som är själva poängen! Men vad kan man vänta av en kille som använder vim för att skriva sina texter - då fattar ju vem som helst att han redan är helt förstörd av sitt Linux-användande

Utan att på något sätt dissa Linux så är ju ett faktum att de enda som använder Linux är hackande unga män som tycker det är roligt med teknik och att rota i systemfiler. Försök få en normal dator-användare, typ en genomsnittlig originalare/AD/redigerare, att använda Linux och man har plötsligt världens högsta supportkostnad och gråtande användare.

Vad gäller Finder och badbollar så har han såklart rätt, även om en del av kritiken beror på bristande kunskap i hur man kan använda Finder.

Hur som helst, att avfärda en artikel bara för att artikelförfattaren använder ett smeknamn på en produkt tycker jag känns lite väl enkelt; det antyder att man inte har bättre skäl än så för att man ogillar artikeln (dock håller jag med om att det ger ett mer seriöst intryck om man undviker att använda nedsättande smeknamn, t.ex. M$).