Apples filmnedladdningssite öppnar snart?

Kalle du har missförstått en del det är inte gratis för skivbolagen att sälja på iTunes eftersom det är ganska arbetskrävande att uppdatera och lägga upp musik där plus att det blir en del andra kostnader.

Skivbolagen ville differentiera priserna inte bara för att sälja till högre pris utan även sänka priserna på äldre musik eller nyare okänd musik, vilket inte är så fel som du vill få det till att låta.
5 kronor för en gammal singel och 12 för en ny låter inte helt orimligt.

iTunes-låtar borde vara kraftigt rabatterade pga den dåliga komprimeringen/kvaliteten och den kraftigt begränsande DRM-lösningen. Som dessutom inte funkar som det är tänkt: jag flyttade nyligen några köpta låtar mellan två burkar hemma, och i den nya hemvist-datorn läste den in rättigheterna och jag fick en "OK"-ruta. Men inte fan laddar dessa låtar över i ipoden sen (för min fru, som har ipoden till en burk och jag till en annan). Dessutom kan jag inte längre spela dessa låtar i min egen dator heller. Så flera köpta låtar är nu obrukbara på båda datorerna. Och reklamera låtar för några tior... det orkar man ju inte.
Så kontentan är helt enkelt att, visst, jag kan ta att DRM-tekniken är skit och att ljudet är kraftigt sämre än på CD, till och med att låtarna plötsligt inte funkar och att de inte på minsta vis är "framtidssäkra", men då ska fan också priset vara lika lågt som kvaliteten.
Att skivbolagen gastar om höjda itunes-priser är ett stort, surt skämt som visar att de inte bryr sig ett skit om kvaliteten öht.

Precis som många av de filer som man laddar ner är.

EXAKT!
Här nämner du bara en av många möjligheter som den lagliga, BETALDA, nedladdningen skulle kunna slå tillbaka med.
Men nej, med blåljus skall de motas baklängens...

Jag håller med.

Men man kan inte rättfärdiga sitt nedladdande med att man tycker att det är en rättighet.

Om man gör det för en ideologisk orsak och man har en plan på hur man vill att ska kunna bli bättre - och om det skulle komma så slutar man ladda ner.

Då finns det någon poäng. Jag är för att man gör politiska radikala demontrationer för en åsikt man tycker är viktig.

Idag ändrade både Vänsterpartiet och Moderaterna sina åsikter i denna fråga - oavsett vad man tycker så är detta ynkligt. Röstfiske på hög nivå.

Moderaterna som vill att man ska betala för att låna böcker på biblioteken, eller gå på museum. Men ladda ner musik, film och program - det är ok idag.

Dubbelmoral.

Jag kanske är den enda, men jag kan förstå och i viss mån hålla med larsandres(och varför håller så många på med personangrepp på detta forum, det är lika elakt som att själa:P), det finns definitivt så mycket argument för piratdelning att jag tycker det borde vara lagligt. (Läs gärna mer på www.piratpartiet.se) Jag tror att de som tjänar mest på att det är olagligt är de som redan har inf. med pengar. Men mindre band exempelvis, kan få en större grupp lyssnare, vilket ger banden en större efterfråga när det gäller live uppträdanden, vilket många band idag försörjer sig på. För jag tror att bara de stora kända artisterna som 50 cent, britny spears och coldplay är (de som inte kan uppträda för alla sina fans, därigenom inte kan utnyttja sin kändhet) är de som förlorar på piratdelning. Det är dessa artister och deras skivbolag som tjänar pengar på att folk inte laddar. Jag tror att i längden tjänar de mindre banden, eller de med mindre kapital mer på att piratdelning är lagligt.

Spännande med ännu en diskussion för/emot piratkopiering, nu när den förra har blivit låst.

Tycker snarare det är märkligt att inte Vänsterpartiet haft den åsikten hela tiden och att de inser var deras väljare står i frågan ser jag som något positivt.

OK, så nu signalerar även Bodström att det lär bli skrotning av nedladdningsförbudet och en "upphovsrättsavgift" på bredbandet i stället.
Inte mig emot. Modellen är värdelös rent fördelningsmässigt (allt i fickan på några få topplisteartister, inget till många av dem som de facto får sina verk piratkopierade), men jag är ändå positiv. För mig är tillgången det viktigaste – särskilt tv-serier och filmer som inte finns att få tag i på annat sätt i Sverige, och musik som är utgången. Jag betalar gärna avgiften som en "försäkring" för att kunna fildela i lugn och ro.
Men samtidigt kvarstår ju givetvis förbudet mot uppladdning, och alla som använder bittorrent är ju även utdelare av materialet. Dock gissar jag att dessa kommer att lämnas i fred (brottet blir ju än "mindre" efter en ny lagändring) och att man kommer att koncentrera sig helt på att klämma åt spridda delar av "scenen".
Frågan är vad detta skulle göra för legala nedladdningssajter. Om man redan betalat den här nya skatten, då kommer man givetvis att söka det man vill ha gratis i första hand, och bara i undantagsfall köpa det.

Men om man inte håller på med fildelning så ska man vara med och betala ändå, i så fall?

Jag håller till viss del med dig. Du ska inte behöva betala för min nedladdning, i synnerhet som den egentligen inte kostar nån nåt, men å andra sidan… du kanske aldrig lånar böcker på bibliotek, men du är ändå med och betalar för att jag ska kunna göra det. Jag har inte riktigt bestämt mig för var jag står i frågan om en ersättningavgift.
Framförallt måste den funka bättre än både STIM och kasettersättningen, men det är nog omöjligt att veta vad folk faktiskt laddar ner.

Bodströms förslag om licens verkar orimlig eftersom den bara gäller i sverige (bodströms befogenheter är ju trots allt begränsade till detta land) medans filerna som kopieras kommer från flera länder.

Det blir också konstigt när man funderar på hur dessa pengar skall fördelas. Vilka grunder skall uppfyllas för att få ta del av kakan? Ett licens system kan inte bli rättvist utan att fildelningsverksamheten kontrolleras och registrering sker utav vilka filer som delas och ett sådant system känns ju orimligt mycket som 1984.

Nätet i sin nuvarande form är en frihet under ansvar där det gäller att hålla tasssarna borta från det som man inte har betalat för om friheten skall kunna åtnjutas i framtiden.
Likhet finns med de lanthandlar som inte har personal utan bara en skål där man frivilligt betalar för de varor man tagit.

Det finns exempel (som kanske är en trend) att media bolag köper nätverk och tvärt om ex, AT&T i USA, då finns en uppenbar risk att samma bolag som äger näten också har rättigheterna till det material som piratkopieas, då kan ju vem som helst räkna ut att det kommer att tas i med hårdhandskarna.

Nya upplägget är märkligt. Om jag laddar ner o betelar ska jag alltså betela dubbelt? Ja, ja, lagen är ju ändå värdelös och idag har ingen fällts eller åtalats för att ha laddat ner.
Bästa vore kanske att låta det vara olagligt men inte straffbart. Sen får branschen lista ut hur de ska erbjuda produkter som köps istället för laddas ner gratis. Det känns som något mellan producent och konsument. Inte lagstiftare.

Nej, det är få marknader som fungerar lika uselt som mediamarknaden. De som är kriminella är mediabolagen. Det är inte en slump att priserna är ungefär lika oavsett bolag. Det finns heller inget samband mellan pris och produktionskostnad.

Definitionsmässigt är de väl knappast kriminella om de inte bryter mot någon lag, eller hur.

Om man inte gillar det de producerar är det ju ingen som tvingar en att köpa, om man gillar det kan man väl betala en tia för att få det kan man tycka.

Folk tycker att mobil teman till sin telefon med den där jävla grodan:eek: är värt 40 spänn i månaden men tycker att 10 spänn för en låt är dyrt! För mig ett bevis på att skivbolagen har misslyckats med sin marknadsföring.:D

Jag skulle inte bli förvånad om det visar sig att mediebolagen ägnar sig åt kartell-verksamhet och det finns det så vitt jag vet lagar mot.

Och du slår även huvet på spiken. Om man inte gillar priset så är det ingen som tvingar en att köpa. Och mycket riktigt, folk köper inte. Vad är problemet?

1) Kartell verksamhet blir det ju inte om inte konkurenter kommer överens om pris sättning, det är redan så att det finns några få stora konglomerat som äger massor av bolag inom olika grenar av media, AOL Time Warner tex.

2) Problemet är när man tar utan att betala förstås, bara för att jag tycker att en BMW är dyr får jag inte stjäla en.

Du får inte bygga en egen heller, men jag skulle inte gnälla på dig om du gjorde det.

Prissättningen kan vara olaglig även om de håller uppe priserna med tysta överenskommelser

Nu får du väl höja argumentationsnivån ett snäpp, va? "Jag köper jättemycket skivor för jag tycker att Sony och BMG är skitbra! Har du hört Warners nya, förresten? Deras nya DRM-skydd är det bästa de gjort! Annars är ju BMG:s mp3-komprimering en klassiker man borde köpa… den var grym live!"

Va?

Min poäng, det är inte en rättighet att ladda ner låtar som är upphovrättskyddade.

Om du inte gillar mp3 så förstår jag inte att du laddar ner låtar överhuvudtaget, jag har aldrig stöt på okomprimerad pcm på nätet.

Du kan väl köpa CD skivor om du inte gillar mp3, jag tycker att det låter arsle:)

Med rättighet, menar du då att vi inte har rätt att ladda ner upphovsrättsskyddade låtar för att det är olagligt? För debatten handlar ju till stor del om att många vill att det ska bli lagligt. Eller kan ingenting som är olagligt nånsin bli lagligt just för att det är olagligt?

Eller menar du att det inte är en mänsklig rättighet i stil med att gå i skolan eller få sjukvård? Nej, men det är mycket som inte är en mänsklig rättighet, men som vi ändå kan göra. Det är inte en mänsklig rättighet att kolla på kommersiell TV eller ha storblommiga slipsar, men det är ändå lagligt i Sverige idag.

Så jag förstår inte riktigt din poäng…

Precis det menar jag, men jag tycker att det finns en grund till lagen som går att motivera.

Att samhället har ett skydd för äganderätt är en grundläggande princip anser jag. Vad någon har arbetat för eller skapat skall den personen betraktas som ägare till.

Om du köper en bok är det ju inte direkt pappret och pärmen som har ett värde utan berättelsen och orden, själva inehållet. Det är just detta värde som upphovsrätten skall skydda.

Om du anser att det av princip är en rättighet så är det även en rättighet att köpa en roman, lägga den jämte sin dator och skriva av den och sedan avsluta med att skriva under med sitt eget namn och sälja den.

Varför behöver det vara så svart och vitt menar du då?

Hur skall rätten definieras menar du då? På godtyckliga grunder eller?

I så fall är det upp till var och en att bedömma vad som är rätt och fel, och det är inget som hindrar att till exempel jag tycker att det är min rättighet att ta din dator.

Eftersom det inte finns en princip som bör gälla utan en relativ grund, blir din enda möjlighet att hindra mig rent fysisk. I ett sådant läge gäller den starkes rätt och det är ju inte i grunden någon rättighet och även anledningen till att vi har skapat en rättstat.

Frågan blir principiell, och jag menar fortfarande att det av princip är fel. Sedan att folk överträder lagen det är en annan sak, det jag vill komma åt är att folk försöker rättfärdiga piratkopiering med väldigt svepande generella argument som inte har med sakfrågan att göra.

Till exempel "BMG´s utbud suger så jag kan gott ladda ner allt som jag behagar, BMG eller inte", eller "Bill Gates är en girig kapitalist därför är det rätt att ladda ner Soundtrack of our lives".

Och min poäng var att du argumenterar sämre än Henrik Pontén. Folk köper inte cd-skivor för att de gillar "produkten" utan för att de gillar musiken. Vad som dessutom hänt de senaste åren är att många köper musiken trots att de föraktar mediet (den DRM-korrupta CD-skivan) och skivbolagen. Jämför med hur man förr älskade LP-skivan som produkt – dess form, doft, känsla...
När skivbolagen först inte släpper musiken alls på nätet, och sedan gör det under galgen med usla DRM-lösningar och till ruggiga överpriser (10 spänn för en låt är okej, men inte 10 spänn för en låt som låter skit, inte funkar att flytta hur man vill mellan enheter osv) så är det inte konstigt att många inte ser det omedelbara sambandet mellan bolagen och artisterna.

Musiken ÄR produkten, jag har aldrig påstått något annat.

Om du tycker att det låter skit fattar jag inte att du finner dig i mp3, som ju är det dominerande formatet i p2p det låter ju också skit.:D

För övrigt kan du peka på var jag har gjort några felslut i min argumentation, istället för att kasta skit.

Varför envisas vissa med att formulera frågor som påståenden? Den typen av felaktiga meningsbyggnader hör hemma i slaskpressen, och skulle ge minuspoäng på ett svenskprov på högstadiet.

Ebbot i Soundtrack of Our Lives, som ju ändå måste betraktas som ett av Sveriges absolut mest kända och etablerade rockband, sa i City häromdan något som alla som lyssnar på IFPI:s och Bodströms tjat om "upphovsmännen och kvinnorna" bör ta till sig, i sin förståelse för P2P-situationen och affärsförhållandena:
"Jag brukar få ett par tusenlappar en gång om året, till jul... det är vad jag tjänar på våra plattor. Resten går till skivbolagen och deras marknadsföring."
Skvibolagen skyddar inte i första hand sina artisters pengar utan sina egna. Soundtrack of Our Lives försörjer sig som liveband, och fildelningen har större betydelse för detta än skivbolagens PR-kampanjer.
Inte undra på att så många artister, som lever i den här verkligheten, är positivt inställda till fildelning.

Det var knappast Ebbot som utalade sig i City, utan en kolumnist som sa sig ha pratat med honom då han skulle ha sagt detta.

Detta förhållande (hur stor del av PPD priset som går till royaltys) skiljer sig från bolag till bolag, det går inte att generalisera utifrån ett exempel.

Och vad är din poäng? Påstående: "Soundtrack of our lives tjänar inte mycket pengar på skiv försäljning" (av det följer?), Slutsats: "Det är generellt okej att ladda ner utan att betala"