BSA - pinsam organisation.

Är man verkligen skyldig att lägga ner allt detta arbete bara för att BSA vill det?

Kan man fakturera BSA för tiden man lagt ner när det visar sig att man inte har några olagliga licenser?

Såvida inte licensavtalen för programmen stipulerar detta, så har ingen jä-el rätt att begära uppgifter. Jag tror faktiskt att inte ens ett sådant avtal gäller om det skulle prövas i domstol, och det är ju dessutom helt ologiskt eftersom man redan har en licens för ett program och alltså inte är skyldig att redovisa uppgifter om man INTE accepterat en licens för ett annat program.

Mig veterligen så har endast åklagare/polis rätt att begära såna uppgifter, och i så fall ska det föreligga misstankar om brott.

EDIT: Jag blev grinigare efter att ha postat ovanstående...

Om dom kom till mig skulle jag be dom dra åt helvete. Om dom har rätten att kolla sånt här, så har förljaktligen andra intresseorganisationeer och individer som pysslar med liknande upphovsrättskyddade verk att göra likadant. Musikorganisationer skulle kunna begära en lista på all musik man har (på band, CD, i datorn, osv), nån publicistorganisation skulle kunna begära att få veta allt man har i bokhyllorna, filmorganisationer skulle kunna begära uppgifter om alla filmer, osv i all oändlighet. Eftersom mer och mer blir immateralrättsligt skyddat nuförtiden (inte ens mitt eget DNA är ju mitt eget längre), så skulle vi tvingas acceptera sånt här dagligen.

Nu går jag och spyr.....

Även om jag inte kan bidra med samma uppvisning i känslostyrka som Danne så kan jag kanske bidra med en smula fakta:

De licensavtal som man godkänt ger programvaruföretagen, eller i det här fallet deras ombud, rätt att begära dessa uppgifter - det avtalet har man som kund godkänt och det är giltigt i domstol. Punkt slut.

Alltså är alla funderingar på att skicka fakturor och annat helt bortkastat. Tvärtom är det så att om det är ett sånt stort merarbete att inventera vad man har för program installerade så är det i sig i regel ett tecken på att man inte har någon egentlig koll på programanvändningen.

All heder åt Martin och hans skola för att de har licenserna iordning, men det som vanligvis framkommer vid inventeringar hos dem som inte självmant regelbundet inventerar är att det finns alldeles för få licenser i förhållande till vad som faktiskt är installerat.

Naturligtvis är det ändå irriterande för Martin och andra hederliga när man åker på arbetet, men som sagt: normalt sett ska det inte vara något större extraarbete, och det eventuella merarbetet är ett av de pris man betalar för att få billiga volym- och/eller skollicenser.

Nej då är det naturligtvis en form av myndighetsutövning och kräver åklagarbeslut osv.

Om man som licensansvarig på sin skola inte vet vilka avtal man skriver på så måste jag nog ändå säga att man har en extrem utvecklingspotential i sitt yrke...

I vilket fall som helst: Faktum är att man som licenskund fått rabatterade priser, och det gnäller ju ingen över, så varför är det då märkligt att programvaruföretagen vill ha möjlighet att kontrollera att avtalen efterlevs?

Exakt. Därför är det alltså inte, som du försökte ge sken av i inlägget innan, något tvång alls egentligen. Man kan säga som Martin föreslog, eller varför inte bara låta bli att svara helt och hållet?

Då kan dom inte göra ett dugg, om dom alltså inte lyckas övertyga åklagarmyndigheten om att det är brottslighet på gång. Och eftersom dom ju inte vet ett dugg vad man har eller inte har, så kan dom knappast vara särskilt övertygande.

Jo, jag blir förbannad över sånt här och det är ett skäl till att jag ALDRIG registrerar mina program. Jag tycker helt enkelt att det är ett otroligt vidrigt tillvägagångssätt, en arrogans utan dess like och ett äckligt kontrollbegär som passar bäst i totalitära stater.

Jo, det är alldeles förfärligt "märkligt".
Om du ingår ett avtal med någon i vilket sammanhang som helst, så har du ingen som helst rätt att "kontrollera att avtalen efterlevs" såvida du inte på något sätt fått bevisat att din motpart brutit mot avtalet.
Har du inte bevis, så ska får du helt enkelt lita på att folk är ärliga.
Sedan jag skrev förra inlägget har jag försökt komma på ett enda avtalsförhållande som är lika vanligt och där ena parten förbehåller sig rätten att kräva sån här redovisning. Jag kommer inte på ett enda. Kan du nämna något?
Jag tror du ska ta av dig Adobe-hatten en stund Richard.

Bra tråd, har funderat kring detta men aldrig riktigt fått svar. Är själv it-ansvarig på ett litet företag... brukar gå igenom licenserna en gång om året. Brukar alltid vara så att man får köpa till ett par st som man missat under året osv.

Nu vet jag inte om jag kapar tråden här lite men det har ju faktiskt med licenser att göra

Ni som har hand om licenser på mindre företag (säg upp till 100 anställda) Hur organiserar ni det för att få den bästa överblicken.. Jag själv tycker att de är allmänt råddigt och har inte hittat nåt bra system.. Tipsa mig!

Jag betvivlar starkt att någon som helst Svensk domstol skulle godkänna öppnandet av en kartong eller installationen av ett program som ett bindande avtal!

För fem år sedan? Aldrig. I dag? Kanske. Fast då bara mer basala saker, som att man inte får kopiera och sprida förmodligen. Dvs, sån't man kan förstå utan att läsa avtalet och som får antas vara generellt.

Bollman skänker oss ännu en gång sin knivskarpa analys av läget. Men guschelov inte så tvärsäker den här gången.

Jodå. Ett köp är en s.k. "rättshandling" där du ingår ett avtal med en eller flera parter. Om du sedan installerar ett program där villkoren t.o.m. visas, så har du accepterat dom.

Däremot kan en domstol i efterhand underkänna ett avtal helt eller delvis beroende på en mängd olika saker. T.ex. om du är en konsument eller ett småföretag som tvingats in i ett oskäligt avtalsförhållande.

Förresten: Det finns inget som heter "bindande avtal". Det är en tautologi. Det finns ju inga "obindande avtal";)

Jodå:

"-Vi hörs!"

Hehe.. jo det är klart.

Okej mister Messerschmit ;), om nu "bindande avtal" är ett språkfel så rör jag ju mig i goda kretsar då även KoV använder denna term, t.ex. här:
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=1818&lngArticleId=4552

I samma artikel kan man också läsa att för att standardavtal skall kunna gälla måste man som kund ha upplysts om innehållet i avtalet _innan_ köp. Alltså, att som i fallet med de flesta programvaror upplysas om avtalet först när CD-skivan ligger i datorn och pengarna sedan länge är borta från kontot kan nog inte riktigt godtas.

Sen står ju också att om avtalstexten strider mot någon lag så går lagtexten före (inte helt oväntat tack och lov). Så att skriva in i avtalen att programleverantören skulle ha någon som helst befogenhet att undersöka ens programinstallationer kan man nog gladeligen bortse ifrån och ge BSA fingret.

Microsoft och Adobe gör egna sådana här "razzior" med jämna mellanrum. Det var ju trevligt av BSA att samordna intrånget i vardagen den här gången

BSA:s (och i förlängningen dess medlemsföretag) syfte med det här är naturligtvis att minska kvoten mellan licensierad och icke-licensierad mjukvara på företag och i organisationer. Jag vet inte rent rättsligt i vilken utsträckning BSA har rätt att kräva in uppgifterna, ska väl ses mer som en skrämseltaktik att man går vidare till rättsinsans för att få fatt på informationen om den inte lämnas frivilligt.

N. B. att Apple är medlem av BSA och därmed stödjer den här taktiken.

Danne du är så gullig när du blir så där känslomässig, och tar in hela det allmäna världsläget, demokratiska principer och andra fina argument i dina poetiska utgjutelser

För mig som för det mesta är mer praktiskt sinnat så baserar jag det jag säger på att jag vid några tillfällen råkat få lite inblick i BSA:s agerande och de rättsliga grunderna för det, och då är det så att det är mot AVTALS-kunder medlemsföretagen har rättigheter.

Naturligtvis har inte Microsoft, Adobe, eller något annat företag rätt att med tvångsmedel bryta sig in och kolla upp saker. Däremot så kan de stämma företag som begår avtalsbrott, och den här typen av avtal har också provats i domstol och befunnits giltiga.

Så med andra ord: Om man inte har något avtal med företagen kan BSA inte göra ett skit, annat än att polisanmäla och låta rättsmaskineriet göra sitt.

Finns däremot avtal så kan BSA stämma avtalsparten för avtalsbrott, precis som är fallet i vilka andra avtal som helst. Av förklarliga skäl vill de flesta organisationer inte gå i i tvist kring avtal de själva godkänt - bland annat för att sannolikheten att förlora är ini helsike hög, och då blir det ännu dyrare än att betala sina licenser.

Alltså, till er nu som har licensansvar på företag: Var medvetna om att ni ingår avtal och att på avtalet följer skyldigheter, vars fullgörande ni är ansvariga för.

"Gullig"??? LOL!!!! Det var snällt sagt.

Vad menar du med "det är mot AVTALS-kunder medlemsföretagen har rättigheter."? Är inte alla användare bundna av avtalet och således "avtalskunder"?

Men du missar tydligen helt min poäng, eller låtsas inte om den för att slippa kommentera.

Jag har inga problem med att en part som bryter ett avtal stäms av motparten. Tvärtom. Men du försöker flytta fokus från själva kontrollbegäret.

Du skrev förut att detta inte är "märkligt" men har inte presterat ett enda liknande exempel. Självklart kan du knappast det, eftersom det mig veterligt inte existerar något liknande alls. (Nu kan jag ge min fanken på att någon ändå lyckas hitta nåt liknande...)

Med andra ord är det just "märkligt", inte bara för att det uppenbarligen är unikt. Det är också ett villkor som vittnar om storhetsvansinne och total avsaknad av heder och vanligt hyfs. Har man inga skäl att misstänka någon för avtalsbrott, så är det högst troligt att det inte heller föreligger något. Och då ska man behandla sina kunder med den respekt som vanligt folkvett bjuder. Tyvärr är detta egenskaper som storbolagen och dess ledare tydligen inte värderar särskilt högt längre...

Intressant att de noterar att det finns fler installationer av Internet Explorer än av Windows. Trots att det på sidan tydligt står att datorerna kör Mac OS och Mac OS X.

Om man vill slippa BSAs kontrollbegär så finns det en väldigt enkel lösning, GPL.

Jo, det är ju ett sätt.
Eller att ge fasen i att registrera programmen, vilket inte jag gör. Om det kostar mig en slant vid uppgradering, så är det värt vartenda öre att få slippa vara med i ÄNNU ett register.

Men kära allihopa! Ni blandar in så många spår i frågan att ni helt tappar fokus.

Grundprincipen i svensk rätt är (gudskelov) att INGA privata organisationer NÅGONSIN har rätt att tillgripa tvångsmedel, typ utföra husrannsakan. MEN, däremot kan ALLA organisationer skriva avtal och få dessa avtal provade inför domstol. OM ett avtal befinns giltigt så kan (kommer) staten gripa in med tvångsmedel

Alltså: Själva frågan är då

a) Finns något avtal
b) Vilka rättigheter ger avtalet
c) Är avtalsvillkoren oskäliga eller är det troligt att de inte håller i domstol?

a = Ja. Skolor rör sig just om avtalskunder. Vi snackar här alltså inte om några privatpersoner som köper enstaka boxar ( i det fallet är rättsläget betydligt oklarare)
b = Licensvillkoren skiljer sig något mellan olika tillverkare, men medlemsföretagen i BSA har nog samtliga inskrivet rätt till revision etc.
c = För avtalskunder finns INGENTING som tyder på oskäliga avtalsvillkor* DESSUTOM har saken provats i domstol, och SAMTLIGA gånger har avtalen befunnits giltiga.

* Vad gäller civilrättsliga avtals giltighet så är tycks vissa tro så att det är upp till dem som vill hålla avtalet att bevisa dess giltighet - men i själva verket är det precis TVÅRTOM! - det är den part som vill HÄVA (eller jämka) avtalet som har bevisbördan för att det är oskäligt. Fram tills dess gäller avtalet.

I det här fallet betyder det alltså att Martins skola antingen måste hävda att det inte finns något avtal, eller att det är ogiltigt

Här i stan råkade en större webbyrå ut för en razzia av BSA för ett par år sedan. De hade lagrat div. skarpa mjukvaror på en server som vissa kunde gå in på. En f d anställd hade tydligen tipsat BSA. Så de stövlade in med en gäng från Kronofogdemyndigheten och bad folk gå hem, sedan snokade de igenom alla datorer. Företaget gjorde upp med resp. mjukvaruföretag i godo, det blev aldrig något åtal. Men det blev dyrt.

Är du så säker på att skolor är avtalskunder? Okej, här på universitetet är vi det, men jag undrar verkligen om alla gymnasieskolor i landet skrivit avtal? Många leverantörer erbjuder ju boxade "Lärar- studentutgåvor" i vilken butik som helst. Man kan ju köpa på Dustin t.ex.
Jag talar heller inte om att häva avtalet, bara att det är tveksamt om det gäller om man köper boxade produkter. Det står tydligt i lagen att standardavtal bara gäller om man upplyses om avtalet _innan_ köp. Så brukar det ju sällan vara.

Vad gäller BSA:s rätt till revision så måste den vara mycket nära noll. Möjligen kan de som sagt påtala för någon myndighet att de har starka skäl att misstänka avtalsbrott (fast det lär ju inte gälla ifall man inte köpt _någon_ produkt från leverantören i fråga) eller då upphovsrättsbrott. Myndigheten kan ju då välja att vidtaga åtgärder, men BSA i sig har ju ingen som helst rätt att tränga sig på och göra revision. Varför skulle annars Antipiratbyrån bry sig om att ha polisen i hasorna?

De allra flesta gymnasieskolor i Sverige är kommunala skolor, och då är det kommunen i egenskap av huvudman som skriver avtalen. Och att kommunen har sajtlicenser med någon BSA-medlem är ingen högoddsare.

Gymnasieskolor som drivs som friskolor har andra huvudmän (AB, stiftelse, ekonomisk förening) och fungerar då som vilket företag som helst. Kan alltså sakna avtal.

Tack, Kalle, jag väntade på det.

Det första man måste veta är om detta är en kommunal skola, då är det ju kommunen som är ägare av licenserna och då ska ärendet hanteras den vägen (dvs. med kommunens centrala IT-funktion och kommunens jurister).

När man ändå är inne på offentliga saker, kom ihåg offentlighetsprincipen vilket också innebär att vem som helst kan begära ut utdrag om tex. vilka licenser en skola äger. BSA (via någon svensk representant) skulle således begära ut detta enligt offentlighetsprincipen. Myndigheter har skyldighet att snarast lämnna ut offentlig information förutom sådant som är sekretess (vilket man knappast kan klassa detta som).

Det andra är att BSA brukar agera först efter tips där standardagerandet är att antingen skicka ut en begäran om redovisning av licenser. Visst kan man ju då vägra, men sannolikt kommer BSA då att stämma skolan/kommunen då i enlighet med Rickards beskrivning. Redan här börjar det bli lite jobbigt, för de flesta kommuner och företag vill inte ha någon "badwill".

Slutsats; Man måste ha järnkoll på sina licenser och alla klienter på företaget/skolan.

En liten brasklapp också, det är nog lika vanligt med "överlicensiering" som det är med "underlicensriering". Många företag köper in licenser i onödan när man inte har koll på vad man äger. Ofta kan det ju ligga kvar gamla outnyttjade licenser och skvalpa utan att någon riktigt vet det.

Eftersom det är midsommar och vi alla borde vara ute i solen (som förhoppningsvis vi8sar sig) så ska jag runda av med att säga att de flesta av er låter era önskningar om hur ni vill att det ska vara med hur det faktiskt är.

De här avtalen har provats i domstol och gäller. BSA kan enligt avtalet begära redovisning och man inte ger det begår man avtalsbrott, som kan leda till skadestånd, polisanmälan etc. etc.

Men? Om jag äger ett företag och inte har en enda Adobe-licens registrerad. Hur skall de då kunna hänvisa till något avtal och komma och begära revision? Jag vägrar köpa att det har gått igenom i någon domstol, i så fall vill jag se de domslutet.

Förresten är det inte sol här, och jag firar inte midsommar. Jag jobbar idag. Sådeså