Snigeln

Självklart, med kortare kabel kommer en lika bra DAC som är lika välisolerad elektriskt prestera bättre, även om det höjer priset på lurarna. Men som jag tidigare skrev är jag väldigt skeptisk till att detta skulle hända i praktiken. Den bistra sanningen är nog att halvtaskiga referensdesigner på sämre DACar byggs in. Tycker det är talande nog att Apple själva inte kunde göra en lika bra lightning-adapter.
Tror den bistra sanningen är att de flesta får en sämre DAC-lösning de får betala mer för eller går över till blåtand med sämre ljud.

Rent krasst tillför inte lightning något nytt. Redan med den gamla 30pins-kontakten kunde man köra digitalt ljud genom att ansluta extern DAC via usb-pinnarna.

Om vi pratar en längre ljudkedja kan jag definitivt hålla med dig, men i fallet med hörlurarna så är ljudet precis lika analogt eller digitalt som innan, ljudkedjan är oförändrad, enda skillnaden är hur många centimeter kabel det är före / efter DACen.

Jag kan verkligen tänka mig att det är audiofilsiter som skriver detta, för det stämmer inte.
Lightning är endast en usb-kontakt, allt du fått är ett externt usb-ljudkort. När Apple plockade bort telepluggen innebar detta alltså att DACen hamnade utanför telefonen och det blev upp till tillverkaren att göra en bra lösning. Apples egna lightning till 3.5mm-adapter ger mätbart sämre ljud än vad de äldre telefonerna hade.
I fallet med hörlurar är det alltså upp till tillverkaren att montera en bättre DAC än vad Apple tidigare använt i sina telefoner och dessutom att göra detta på ett elektriskt korrekt sätt. Den som tror att det är trivialt att göra det bättre än vad Apple har gjort borde ta sig en titt på uppmätt ljudkvalitet ur Androidlurar.
Telepluggen må vara gammal, men Apple har varit duktiga med använda bra DACar och skydda mot elektriska störningar.

Det här är en värdelös studie ur konsumentperspektiv, den visar signalstyrka, men ignorerar helt signalkänslighet. Det här är bara intressant ur den tekniska aspekten "vilken telefon har bäst antenn" men säger mindre om vilken telefon man ska välja om man har dålig mottagningsförhållanden eller inte vill att samtalet ska brytas.

Signalstyrkan som mäts, säger hur starkt telefonen uppfattar signalen, vad man glömmer bort är signalkänslighet som säger hur låga signaler som kan urskiljas.

Man kan alltså inte dra den slutsatsen att exempelvis en iPhone 5c har sämre mottagning än en iPhone 4s, bara för att 4s har 1dB bättre signalstyrka, eftersom detta mycket väl skulle kan vägas upp av en bättre radiomottagare i iPhone 5c.

Med detta sagt, så kan givetvis inte den bästa radiodel rädda en urusel design, men man måste ta mätningarna med en stor skopa salt.
Exempelvis har jag svårt att tro att Doro-telefonen skulle ha bättre mottagning än Sony-telefonen i praktiken. Det är helt enkelt mycket troligare att mottagaren som sitter i Sony-telefonen är bättre.

I Lion kan jag få samma funktionalitet som ctrl+x ctrl+v i Windows genom att trycka cmd+c cmd+option+v detta resulterar i att man flyttar filen istället för att kopiera den. (tidigare nämnt att det går att nå via menyn).

Hur det är i äldre OSX-versioner har jag inte testat, men jag tror inte det finns?

Jag har testat att stänga av skärmen och ta foton, de blir överexponerade även då. Skulle troligtvis gå att lösa mycket bättre om det fanns inställningar för kameran.

Ingen som har lust att ta några bilder med sin aluminium macbook i lite halvdålig belysning eller rent ut av ett mörkt rum?

Finns ingenting, sånär på två inlägg av personer som anser att kvaliten är något lägre, men i gengälld finns det två inlägg med personer som anser kvaliten bättre.

Precis det jag menar kameran är knappast trasig per definition, men jag undrar om alla får så dålig bild som jag får, i halvsvagt ljus. För att göra det lättare för er så har jag datorn en bit ut på knät och det är en 60w lågt hängande taklampa ungefär 1.5m bort.

Okej, här får ni samtliga bilder. För sakens skull har jag låtit båda datorerna belysa mitt ansikte, så det ska vara så lika ljusförhållanden hela tiden.

Macbook (med "blixt")
http://img155.imageshack.us/img155/9606/photo24aw1.jpg

Macbook alu (utan "blixt")
ImageShack - Image Hosting :: ingenblixtft1.jpg

Macbook alu (med "blixt")
ImageShack - Image Hosting :: photo12ok8.jpg

Jag är inte ute efter att testa hur bra bild jag kan få med kameran under perfekta förhållanden. Jag undrar om det är något fel på min kamera eftersom den ger usla resultat där den gamla macbooken fungerar hyggligt bra.

Blixt är till för att användas vid svaga ljusförhållanden, om blixten endast förstör bilden finns det ingen anledning att ha den där. Kan tillägga att jag blir överexponerad om jag bara ställer upp skärmen på max och inte använder "blixten", dock inte alls lika mycket.

Har tyvärr inget bra upplyst rum här där jag är nu, men jag har testat tidigare och det beter sig mycket mer normalt, fortfarande något brusigare bild än gamla macbooken skulle jag tro.

Fast min poäng är lite att det är ingen idé att ha skärmen som "blixt" om bilderna blir som den jag länkade till, och därför undrar jag om det blir likadant för er andra i sämre upplysta rum.

Det var inga problem att göra det med en ibook under normala omständigheter heller. Insug på sidan och utblås där bak. Har själv prövat att koppla ur sensorn och köra den stängd under längre perioder.

Testade precis macbooken och min 13" aluminium-macbook bredvid varandra.
Till att börja med är det mycket mycket brus i bilden med den nya macbooken och när jag tar kort på mig med photobooth blir det så över exponerat att hela ansiktet blir nästan vitt medan fotona på macbooken ser normala ut.
Kan tillägga att det är ganska svagt ljus i rummet.

Upplever ni samma sak? Är det fel på min kamera, eller ska den vara mycket sämre?

Här är ett bildexmpel hur min alu-macbook tar bilder.
http://img176.imageshack.us/img176/563/photo9ph9.jpg

Edit: Lägger till jämförelsen i första tråden så ingen missar det:
Macbook (med "blixt")
http://img155.imageshack.us/img155/9606/photo24aw1.jpg

Macbook alu (utan "blixt")
http://img142.imageshack.us/my.php?i...enblixtft1.jpg

Macbook alu (med "blixt")
http://img214.imageshack.us/my.php?image=photo12ok8.jpg

Om man gillar att ha mer handledsstöd än de 5-10cm på datorn, det vill säga man vill stödja bitar av underarmarna är det direkt otrevligt om datorn är vass. Dessutom är en av tankarna med en laptop att den ska vara mobil, i praktiken betyder detta att man inte kan utgå från att användaren någonsin har ergonomiskt korrekta arbetsförhållanden.

För övrigt vad gäller DDR3-minnen ger de troligtvis ingen prestandaskillnad, bara ett högre pris. Det kan ni själv räkna ut från testet som tidigare länkades. 1333MHz DDR3 vs 800MHz DDR2 ger 1% prestandaökning vid 67% frekvensökning.

I gamla macbooken sitter 667MHz PC5300 och i den nya 1066MHz PC8500, detta är en frekvensökning med 59%, alltså är prestandaskillnaden helt insignifikant, vilket inte prisskillnaden är, både vid nyköp och uppgradering.
Vi kan bara hoppas att hög bandbredd och höga latenser gynnar det integrerade grafikkortet bättre än låg bandbredd och låga latenser.