Niklasinorr

Troligtvis detta som är problemet...

Subclassed: Free disk space by removing TimeMachine local snapshots

Det var en tysk, ung programmerare med på det mötet och han kunde verkligen programmet utan och innan. Han förklarade varför de hade börjat från ett blankt papper.
Första försöket gjordes med FCP7 som bas men han sa att de snabbt insåg att koden var helt enkelt för gammal. Det är ju ändå ett program som är skrivet för ungefär 2000 år sedan...

Lite OT här: Jag träffade Apples europachef (för bland annat video) i fjol och han lade upp en keynotebild med alla klagomål som fanns på FCPX och vi hade en lång diskussion omkring dessa. När vi hade snackat färdigt så nämnde han att listan egentligen var från 1999 och lanseringen av Fina Cut Pro... Tyckte jag var lite roligt faktiskt...

Finns inget bättre sätt att testa något än att börja jobba i det med skarpa projekt, då märker man väldigt snabbt vad som är bra och dåligt.
Det kanske blir så i framtiden att vi jobbar med olika program beroende på vad man skall göra och vilken typ av film man vill producera. Det är ju sällan så att en produkt täcker hela spektrat av önskemål...
Många av oss jobbar ju givetvis så idag men det kanske blir ännu mer specialiserat beroende på typ av jobb. En dokumentärfilmare jobbar ju på ett sätt, en musikvideoproducent på ett helt annat sätt.

Jag tycker testen var ganska intressant men den säger egentligen ingenting annat än att FCP är snabbare på just den maskinen vid just det tillfället med just dessa versioner av programmen. Detta kan ju ändras på en vecka. Plötsligt släpper Adobe en uppgradering som aktiverar något på kortet XXX och då går en viss rendering snabbare där.
Vi köper ju våra datorer på väldigt olika sätt med olika budgetar och olika syften. Egentligen tycker jag att hela jämförelsen är ganska töntig, lite grann som att "min pappa är starkare än din pappa" eller att jämföra en viss tidning med en annan tidning.

Om vi tittar på ett helt flöde, från personal, kameror, gluggar, ljudutrustning. datorer, kunskaper, typ av specifikt jobb och budget så har en rendering av en viss effekt absolut ingen som helst betydelse. Vissa saker går fortare i FCPX, vissa saker går fortare i Premiere, vissa saker går fortare i FCP7. Skit samma, vi väljer det verktyg vi trivs bäst med så kanske vi kan återgå till att diskutera FCPX och hur vi kan förbättra programmet, det finns massor att förbättra där...
Personligen ser jag ingen vits i att diskutera skillnaden med FCP7 heller, det programmet finns inte längre kvar....

Jag tycker Eriks synpunkter angående hanteringen av media, projekt och arbetsflöden som det intressanta här. Det är ju väldigt mycket viktigare än om en rendering går fort eller inte.
Hur kan vi förbättra arbetsflödena och kan vi påverka Apple i någon funktionsriktning? Är det någon som sett något om just den hanteringen på de andra forumen runt om i världen?

Intressant ny feature i 10.0.6 som Larry Jordan visar här:

FCP X: Select Multiple Ranges | Final Cut Pro Training | The Best Training in Final Cut Pro

Labbat lite med renderingen av lite olika format och lite olika sätt att göra text.

Först och främst PAL. Jag träffade en av programmerarna bakom FCPX förra vintern och han pratade lite om just att FCPX är gjort för HD, de har inte lagt krut på lågupplösta format så det kan ju stämma med att det inte blir så bra i PAL. Nu blir ju i regel ingenting bra i PAL, åtminstone inte renderingar av text eftersom formatet är så lågupplöst. Med PAL måste man ju börja tänka på "videosäkra" fonter igen...;-)

Sen text i HD
Nu gjorde jag en bild i Photoshop (.PSD) som var lite större än 1920 och testade den med olika upplösningar i FCPX och det stämmer att FCPX gör lite olika saker beroende på. Även efter att programmet renderat så blir texten liiiite olika när den spelas eller när man stannar. Även färgen förändras lite (knallröd).
Jag gjorde en likadan text med samma storlek direkt i FCPX och den blev bättre, lite mjukare men ändå skarpare än photoshoptexten.

Vi snackar väldigt små skillnader här men det blir helt klart olika resultat. Kanske ingenting man ser om man inte letar efter det men iallafall...
Jag testade även att göra en mycket större bild i PS som jag sedan skalade ner i FCPX till 1920. Då blev Photoshoptexten lika bra som den oskalade FCPX-genererade texten.

Så, slutledning, gör texten i FCPX istället för PS...:-)

Jupp, my bad. Trodde att det större kortet i iMacen var det vanliga.
Den nya iMacen har Geforce 675MX och som tillval 680MX som ju är betydligt bättre än M-korten, dock inte riktigt i samma klass som de stora ickemobila korten. Jag hävdar fortfarande att FCPX går ruskigt fort även på de mobila korten...

6970 är ju väldigt likt ett 4870...

Radeon HD 4870 512MB vs Radeon HD 6970 – Performance Comparison Benchmarks @ Hardware Compare

Jag refererar till "riktiga" arbetsmiljöer nu, med ref. monitor och allt. Enda skillnaden är att kärnan i system är en modern dator med modern processor och moderna grafikkort vilket FCPX:s kod är skriven för. Ser man till att förutsättningarna är de rätta så är programmet riktigt snabbt att jobba med.
Sådana är mina erfarenheter och jag har också jobbat i många år med det här...

Så "buzz-words" såsom 64-bit och GPU kanske har en viss inverkan då iallafall...?

På en iMac 27 med i7, 16GB ram, SSD-disk, Thunderbolt Promiseraid och 2Gb Radeon 6970 så ÄR FCPX oerhört snabbt...

Ja och nej. FCP7 är en 32-bitars programvara som inte kan adressera mer än 2,7GB minne, oavsett hur mycket RAM man har så gör det alltså ingen skillnad. Många av processerna i FCP7 är också inkapabel att hantera mer än en kärna i processorn vilket innebär att heller inte spelar någon större roll hur många kärnor man har i sin värsting Mac. Plockar man fram Aktivitetsmonitorn med det flytande CPU-fönstret så ser man tydligt hur få kärnor som rör sig. Enda anledningen till att det är några fler staplar som rör sig beror på General Dispatch funktionen i Mac OS.

Med detta sagt så har man en plattform som är känslig för stora projekt och detta märks speciellt när man jobbar med ex musikvideo eller reklamfilm (som jag gör) med många effekter och t ex stora stillbilder. Kör man en långfilm med i huvudsak raka klipp så uppkommer inte problemen på samma sätt, speciellt om man har varit noggrann med materialets codecs.

Det som händer är att man får "Out of memory" vid helt fel tidpunkt, ofta vid slutrendering men också när man har väldigt många klipp i browsern, specillt om alla dessa klipp visas med Preview. Det talas ofta om just kring 100 klipp eller fler men det är ingen absolut gräns såklart utan är beroende av alla parametrarna.
Ett annat bra sätt att få Out of memory är när man kör många sequences öppna samtidigt. Eftersom dessa ingår i projektfilen så kan den lätt gå över minnesgränsen på 2,7GB och då crashar FCP.

Lösningen för detta var att skriva om hela FCP från scratch och göra den till full "64-bitars-alla CPU-kärnor-alla GPU kärnor-kod" vilket man ser i Processorfönstret med FCPX. Alla staplar går i taket när den kör för fullt.
Det andra man gjorde var att göra projektdatabasen, dvs man kan ha hur många projekt som möjligt så alla 28 versionerna av filmen går i en lista nedåt istället för på tvären som i FCP7. För min del tog det några dagar att vänja sig men nu känns det naturligt.

Jag brukar göra en mapp i projektlistan, den får vara huvudprojekt och döps till ett projektnamn, i den mappen lägger jag alla "projekten" dvs alla spåren och döper dem till vad du kallade dina sequences förut, så gör åtminstone jag...

Jag lägger mina färdiga projekt på en arkiveringsdisk genom att jacka in disken och duplicera allting dit. När jag sedan matar ut disken så försvinner ju dessa ur FCPX så jag bara har det jag jobbar med för stunden.
Personligen tycker jag att det svåraste med nya FCPX var just att förstå strukturen i arbetsflödet men nu när jag är van är detta inga problem längre. Det som förut kallades sekvenser som låg i flikarna på FCP7 är numera projekt i timelinen, funkar ju på samma sätt. Skillnaden är att FCP kan hantera så många fler klipp än tidigare när programmet ofta kraschade redan vid 100 mediafiler...
Det finns att göra i FCPX men i dagsläget är det en kompetent programvara men jag fick tänka lite utanför lådan för att förstå hur Apple tänkte. Jag vill inte påstå att det är sämre... Det enda jag vet är att det kommer mera...

Jag lämnade 7:an för ett år sedan och har inte tittat tillbaka. Mina kollegor i branchen har börjat byta sedan i somras ungefär och det enda jag hör från dem är att de inte startar 7:an längre. Startar man 7:an idag och gör något känns det som att hugga runor i en sten...;-)

Kör du compressor i kluster på flera maskiner menar du? Förr körde man ju kluster internt i maskinen för att använda alla kärnorna, det slipper man ju numera i 4:an...

RAID innebär att man tar flera fysiska hårddiskar och sätter ihop dem till virtuella diskar med olika egenskaper. Du kan köra en massa olika RAID konfigurationer för att få säkerhet, prestanda eller både och.

På denna virtuella disk skapar du sedan en eller flera partitioner som egentligen är ungefär samma sak som en grundläggande mapp/folder som du sedan skapar ditt filsystem i.

Prestanda hänger ihop med tre saker, hur snabba diskar du har, vilket interface/överföring du har mellan diskarna och datorn och slutligen hur bra programmet du skall öppna filerna i är på att öppna filer.

Hårddiskar är ju idag dinosaurierna i datorvärlden och är den största prestandaproppen vi har idag. En ensam hårddisk i en iMac levererar mellan 90-110MB/sek ungefär och farten minskar drastiskt med mängden data på själva disken. Vill man då öka prestandan så måste man antigen koppla ihop flera diskar till en (RAID) och ju fler diskar man har desto fortare går det i själva överföringen.
Sen måste själva interfacet kunna hantera dataflödet också och då är Thunderbolt att föredra eftersom det är sjukt snabbt med dagens mått mätt. USB och Firewire är lika dött som dronten i de här sammanhangen. USB3 går hyggligt fort men det är inte så många enheter som hanterar det än plus att Thunderbolt är bar mycket snabbare.

Två stycken raidade diskar är ingen bra lösning om det är prestanda du skall ha, du måste köra fler fysiska diskar för att få upp ångan, gärna fyra diskar eller ännu hellre sex stycken. Ingen av dem kommer ändå upp i thunderbolts maxfart men det är en bit på väg, det är dock fortfarande en gammal teknik i botten. En Pegasus R4 med fyra stycken 2TB diskar och RAID5 levererar ca 480MB/sec när disken är ny och tom.

Partitioner är ingen bra idé eftersom det innebär i praktiken att läs- och skrivhuvudena i diskarna måste vara på flera fysiska ställen samtidigt. Jämför med en LP-skiva där du skall spela en låt i ytterkant samtidigt som du skall spela en låt i innerkan, med samma pickup. Det är bättre att ha en stor partition med olika mappar med dina jobb, då kan "pick-upen" hämta data på ungefär samma fysiska plats om inte datan är väldigt fragmenterad.

Vill du ha riktigt bra prestanda så är det SSD som gäller. En enda 256GB disk av bra kvalitet levererar lika mycket som fyra vanliga diskar med RAID5 i Pegasus raiden, ca 500MB/sec. Om du sätter in 4 st SSD diskar i en Thunderbolt RAID så när man lätt 1000MB/sec, i en R6 så når du 1200MB/sec men det kostar ju därefter då och du får inte så mycket yta att lagra på.

Tyvärr så är Photoshop en flaskhals i de här sammanhangen också. Det är ju inte bara rå överföring av data till minnet och PS utan PS måste ju sätta samman allting, packa upp ex .jpg eller .psd filer, öppna lager och alfakanaler och rent allmänt fixa upp allting på skärmen. Detta innebär att även minne och processor är viktiga i de här sammanhangen så fetsnabba raidar innebär inte med automatik att PS går speciellt fort.

Den ultimata PS maskinen skulle vara en iMac 27:a med den snabbaste processorn du kan hitta, gärna minst 8GB minne och en intern SSD disk där programvara och system ligger. Då har du minsta möjliga flaskhals där. På den här datorn bör du ha antingen ett kabinett med SSD disk (och TB) eller om du behöver mer yta en Promise Pegasus R4 med 4 till 8 TB disk. Du får mest bang för pengarna på det sättet...
Med RAID5 på ex 8TB disk (4x2TB) så försvinner ca 25% av diskytan för att hantera raiddatan. På 8TB raid får du ca 6TB att använda alltså...

/Mina 2 ören...