Ephraim

Nej. Vi kan konstatera att "rättsläget inte är helt klarlagt" men det innebär ju inte att det inte finns saker som kan sägas med viss säkerhet. Jag vågar med viss säkerhet säga att det INTE är ett brott (närmast brott mot upphovsrättslagen) och därmed är det i vart fall fritt fram att uppmana till det och skriva guider för hur man går tillväga. Detta förutsatt att licensen är legalt förvärvad.

Ett brott mot licensavtalet är det förstås enligt dess uttryckliga lydelse men som sagt är tveksamt om detta ö.h.t. skulle vara bindande och i.s.f. i vilken utsträckning. Det är i vart fall inte brottsligt att bryta mot avtal. Enligt Apples licensavtal måste den som inte uppfyller alla villkor i avtalet omedelbart upphöra med all användning av programmet och förstöra alla exemplar. Frågan är vad konsekvensen blir om man inte gör det. Kan man dömas för brott mot upphovsrättslagen? Det framstår som helt uteslutet. Kan man föreläggas att upphöra med användningen och förstöra alla exemplar? Jag ställer mig skeptisk. Kan kan bli skadeståndsskyldig? För vilken skada...

Om ett företag "stjäl" i betydelsen piratkopierar (vilket iofs inte är stöld) Mac OS X och installerar på sina datorer som de sedan säljer framstår det i min ögon som ett ganska solklart fall av upphovsrättsbrott. Men brottet ligger inte främst i att Mac OS X installeras på icke-Apple-hårdvara utan i att man inte har licens för installationerna. Att det är fritt fram att installera Mac OS X på annan hårdvara än Apples innebär för den skull inte att man inte behöver en licens.

--- Lite utanför trådens syfte: ---

Det är visserligen "förbjudet" enligt 2 kap. 2 § trafikförordningen men det är inget brott då det inte finns någon straffbestämmelse.

Nej, det kan man inte alls. Ansvarsbestämmelserna återfinns i 14 kap. och såvitt jag kan se räknas aldrig 2 kap. 2 § upp som en bestämmelse som, om man bryter mot den, kan ge böter för gående (däremot för cyklister enligt 14 kap. 16 §, för den som leder en ko enligt 14 kap. 16 § m.h.t. 1 kap. 4 § 1 st, eller för bilister enligt 14 kap. 3 §). De tillfällen då fotgängare kan ådömas ansvar räknas upp i 14 kap. 7 och 9 §§ och här återfinns ej att inte följa trafiksignaler.

Nu var det som sagt inget brott du begick eller uppmanade till så du är fri från synd i vart fall i detta avseende. Har du begått brott mot upphovsrättslagen är det dock tveklöst grövre än att gå mot röd gubbe!

Ett brott är definitionsmässigt en gärning för vilken är stadgat ett straff. Straff är fängelse och böter. Därtill får inga objektiva ansvarsfrihetsgrunder föreligga.

Men jag erkänner att jag formulerade mig felaktigt. Jag skulle skulle inte skrivit att "det utgår ett straff" utan att det är föreskrivet ett straff. Ett straff behöver naturligtvis inte utgå i det enskilda fallet. Det kan ju rent objektivt vara ett brott, men om brottet kräver uppsåt skall ju inte gärningsmannen dömmas om han bara varit oaktsam.

I 53 § 2 st sägs att vissa gärningar är undantagna straffansvar. Notera att det är gärningen som är undantagen, det är alltså en objektiv ansvarsfrihetsregel. Det blir alltså inte något brott.

Nu får du gärna läsa vidare!

Ja, men det räcker inte för att göra "gå mot röd gubbe" till något brott. Det finns en tydlig norm som säger att man inte skall gå mot röd gubbe men det finns ingen sanktion kopplat till det. Det är kanske inte är tillåtet enligt lag men det är inte brottsligt. Framkallar man en trafikfarlig situation kan de eventuellt bli frågan om ett annat brott. Att man brutit mot en tydlig norm kan spela roll i oaktsamhetsbedömningen.

Det är din tolkning, och den är inte så generös. "Avsedd användning" skulle också kunna vara "att använda det till det man använder ett operativsystem till". Med tanke på att det är tveksamt vilken bärkraft licensavtalet har kan man fråga sig hur mycket tolkningsutrymme man skall tillerkänna det.

11 a § är ganska perifer i sammanhanget. Jag tror för det första inte att en installation av ett datorprogram på en dator är att beteckna som ett tillfälligt exemplar och för det andra läser jag i kommentaren att "[i]nskränkningen tar främst sikte på framställning av tillfälliga exemplar i olika servrar på Internet när verk överförs där" (med en hänvisning till prop. 2004/05:110 s. 380 f).

Det är sant. Paragrafen är inte alls tillämplig. Den har dock varit uppe några gånger så jag vill klargöra vad paragrafen faktiskt säger. Det den säger är är att du får framställa exemplar av till exempel ett musikaliskt verk och sprida till "närmaste familje- och vänkretsen". "Privat bruk" innefattar alltså mer än bara en själv. Men undantaget gäller som sagt inte datorprogram så paragrafen är inte alls tillämplig.

Jag skall berätta när jag tycker du tolkat fel, men jag måste säga att jag håller med dig! Jag föredrar också hänvisningar.

Det står det knappast! Det är i allmänhet enskilda som döms i brottmål, vet du...

Det är i princip riktigt.

Nej, 53 a § kräver brott och det är inget brott om det inte utgår ett straff. Jag är inte helt säker på vad gäller förbud vid vite, men jag tror inte att sådant kan åläggas heller. Det är lite oklart av paragrafens lydelse och kommentaren ger inget svar. Vad som är klart är däremot att skadestånd fortfarande kan komma ifråga.

Det är riktigt, se 3 § 2 st. Det är inte självklart att ditt exempel skulle vara otillåtet men en skapare har förutom de ekonomiska rättigheterna (till exempel rätten till exemplarframställning) också ideella rättigheter. Det är dessutom svårare att överlåta de ideella rättigheterna än att överlåta de ekonomiska. Reglerna är rätt komplicerade och har ju väldigt lite med tråden att göra, men det är riktigt som du säger.

Uppmanar Aftonbladet till brott? Då är det två frågor vi måste besvara. För det första, är det ett brott. För det andra, uppmanar Aftonbladet till det.

För det första då. Det torde knappast vara brottsligt att installera Mac OS X på annan hårdvara än den som Apple avsett. Det må bryta mot Apples användarvillkor men om du faktiskt är bunden av dem är tveksamt och ett brott torde det ändå inte vara.
Varför skulle det inte vara upphovsrättsbrott, kan man undra? Jo, självklart har du rätt att använda det program du har köpt. Du har enligt 26 g § en rätt "framställa sådana exemplar av programmet [...] som är nödvändiga för att [du] skall kunna använda programmet" förutsatt att du "har förvärvat rätt att använda [...] datorprogram[et]". Även om installationen är att klassa som en exemplarframställning (som normalt kräver upphovsrättsinnehavarens samtycke) är det i vart fall nödvändigt för att kunna använda programmet. Om du har rätt att använda programmet måste du ju ha rätt att installera det.
Frågan är då varifrån du får rätt att använda programmet. Pesc menar ovan att du får denna rätt när du godkänner EULA. Jag påstår mig inte sitta inne på sanningen, men jag ifrågasätter starkt värdet av ett EULA. Det har hävdats att ett EULA överhuvudtaget inte är bindande i Sverige. Hur det faktiskt ligger till är nog inte helt klarlagt, men det finns väldigt mycket som är tveksamt både i sättet som avtalets sluts och innehållet.
Nåväl, istället skulle jag hävda att det är redan genom köpet av ett exemplar som du får rätt till datorprogrammet. Det är intressant på så sätt att du då faktiskt i de flesta fall inte slutit något avtal med upphovsrättsinnehavaren. Den du har slutit avtal med är säljaren, alltså den förre innehavaren av exemplaret. Säljaren överlåter då sin rätt att använda programmet till dig. Vid köpet har du normalt inte godkänt licensavtalet, åtminstone inte uttryckligt. Det må vara så att du är tvungen att godkänna det när du installerar programmet, och det kan hävdas att du köper programmet med det förbehållet att du måste godkänna licensavtalet, men förfarandet är ganska tveksamt.
Notera här de så kallade konsumtionsreglerna i 19 och 20 §§. Enligt 19 § får exemplaret, när det väl en gång överlåtits med upphovsrättsinnehavaren samtycke, spridas fritt. Du får alltså sälja ditt lagligt införskaffade exemplar av ett datorprogram utan upphovsrättsinnehavarens samtycke. Visserligen kan man i princip avtala om att ett exemplar inte får säljas. Att sälja det är då ett avtalsbrott, men det torde inte vara ett upphovsrättsbrott. I vart fall är tredje man, det vill säga din köpare, inte bunden av några avtal som du har ingått med upphovsrättsinnehavaren. Eventuella begränsningar genom avtal följer alltså inte med exemplaret. Däremot får man givetvis inte kopiera detta exemplar (med vissa undantag). Notera att undantaget för datorprogram i 19 § 2 st. 2 endast gäller utlåning till allmänheten och inte generellt.
Men förutsatt nu att licensavtalet är giltigt är frågan om man kan avtala bort rätten att framställa nödvändiga exemplar enligt 26 g § 1 st. Det kan man i princip, upphovsrättslagen är dispositiv och det finns inget uttryckligt undantag för detta stycke. Frågan blir då om ett ett avtalsbrott här också skulle kunna vara ett upphovsrättsbrott. Jag lutar åt att det inte skulle vara det. Om inte annat torde 53 § 2 st utesluta brott om det är en privatperson. Däremot kan det väl vara ett avtalsbrott.

Därtill skriver artikeln som Aftonbladet länkar till att man kan ladda ned en namngiven hackad version av OSX. Detta är däremot väldigt tveksamt om det skulle vara lagligt. Jag skall dock inte med säkerhet fastslå att det är ett brott, om man har en lagligt införskaffad rätt till att använda programmet, och det är nödvändigt att ladda ned det för att man skall kunna använda det. Möjligen skulle också 53 § 2 st kunna göra att det inte är ett brott, även om jag inte tror att det är nedladdnings-situationen man tänkt sig.

För det andra då. Att uppmana till att bryta mot ett avtal är inte brottsligt. Aftonbladet är fria att uppmana dig att bryta mot licensavtal. Att uppmana till brott kan däremot vara ett brott, och det finns ju en möjlighet att läsaren kan komma att begå upphovsrättsbrott. Man kunde tänka sig att detta är stämpling till upphovsrättsbrott men (1) jag tror inte det är att bedömma på det viset och (2) stämpling till upphovsrättsbrott är inte straffbelagt. Det skulle däremot vara medhjälp till eller anstiftan av de upphovsrättsbrott som Aftonbladets läsare begår men det är ytterst tveksamt om Aftonbladets artikel är tillräcklig för att bedömmas som anstiftan eller ens medhjälp. Till guidens försvar skriver den dessutom att man bör köpa en laglig version av OSX.