zoko

Har sagt det tidigare, men det behövs tydligen sägas igen: en aktiekurs behöver inte ha så mycket att göra med hur "företaget går".

Har knappt följt aktien Apple alls, men det lilla jag hört/läst gör att jag tycker det är ett utmärkt exempel på detta - att företagets framgångar inte behöver ha så mycket med aktiekursen.

Apple har nämligen nyligen beslutat att ge aktieägarna utdelning. dvs inte bara stoppa tillbaka all vinst in i företaget, utan att ge en del till sina ägare. Innan Tim Cook eller vem det var som tog det beslutet så hade Apple inte gett någon utdelning sedan 1995.

När man nu med jämna mellanrum faktiskt får pengar för att äga aktien så blir den genast mer attraktiv. Vinsten kommer faktiskt ägarna till del och kursen styrs inte bara av spekulation (typ gissande att marknaden kommer vilja betala mer för aktien i framtiden).

Nu kan man alltså få tillbaka pengarna man betalt för aktien inom ett antal år och samtidigt ha kvar aktien. Klart det är attraktivt. Företagets kassa och möjligheter till förvärv etc sjunker så klart, men uppenbarligen gillar marknaden att få utdelning iom att aktien tokrusade sedan det här med utdelning blev känt. Tokrusade på ett sätt som helt saknade koppling till hur det faktiskt "gick för företaget".

Ditt resonemang håller ju inte för fem öre. Eller jo, man kan ju *tycka* så hur mycket man vill, men...

Tänk själv. "Alla" visste att Apple hade gjort ett riktigt, riktigt bra kvartal. Jag menar de stora aktörerna alltså, som lägger en massa tid och pengar på att hålla sig sjukt välinformerade om t ex Apple. Vet man att t ex Apple har en bra rapport på gång så köper man ju såklart på sig och kursen stiger. Utan att det t ex finns någon officiell rapport. När sen ny information framkommer (som t ex en rapport) och den är sämre än vad som tidigare information antytt så justerar man ju såklart ned. Oavsett om rapporten i sig är bra eller rent ut av fantastisk.

Att det kan vara så svårt att förstå?

Så om resultatet var upp tre procent så skulle aktien gå upp tre procent? Det låter ju väldigt enkelt, men det är inte riktigt så det funkar. Aktier handlar väldigt mycket inte bara om hur ett företag går/gått, utan om hur det förväntas gå. Eller för den delen hur man tror andra förväntar sig att det går.

Att sen en publik analytiker på en stor aktör kanske säger någonting annat än hur aktören själv agerar/tror är en annan sak.

Vad är så sjukt med att analytikerna/marknaden styr kursen? Det är enkel kapitalism. Om nu alla stora spelare de senaste månaderna höjt sin värdering på t ex Apple för att de trodde att det gick superbra (typ 100) och sedan visar det sig att det bara gick bra a la 90 så är det ju inte så konstigt att kursen sjunker. Även om 50 skulle vara det bästa någon gjort tidigare.

Sen har jag en hel massa invändningar mot den här sortens kvartalskapitalism, men givet hur det ser ut och funkar idag så är det ju inte något konstigt att en kurs stiger trots att siffrorna är "dåliga". Eller tvärt om. Handlar bara om vad man prisat in och inte.

Varför skulle det vara så sjukt? Om snacket, oberoende undersökningar och småläckor/delrapporter etc visar att det går super-mega-dunder-kanon-bra ett visst kvartal så går ju kursen upp. Där och då. Om sedan den faktiska rapporten visar att det bara gick super-mega-dunder-bra (minus kanon) så är det klart att det går ner. Även om det var super-mega-dunder-bra. Man har redan prisat in det.

Vem bryr sig?

Kan förvisso vara intressant att höra hur det gått med försäljning osv, men hur bra analytikerna tolkat tidigare signaler och oberoende undersökningar under kvartalet för att gissa exakt vilka nuffror som ska stå i rapporten är ju helt ointressant. Om man nu inte spekulerar i aktien förstås. Men aktien och dess kurs är ju ofta någonting annat än hur det går för företaget.

Tycker det känns lite förvirrande. Ibland pratar ni/de om Galaxy-serien (som innehåller gud vet hur många modeller), ibland delmängden Galaxy Sx och Galaxy Note x och ibland alla Samsungtelefoner.

Hade fått för mig att Samsung klivit upp och blivit (i volym) världens största mobiltelefontillverkare, men det stämmer alltså inte alls? Känns som att det rapporterats både här och där, men jag orkar inte googla.

Jag gillar Ellen Feiss.

Mac switch Ad - Apple Ellen Feis 'the original' - YouTube

Konstiga siffror. Är väl ett tag sen nu Chrome gick om Explorer enligt diverse stora, trovärdiga källor, t ex StatCounter. Ska väl alltid ta webbläsarsiffror med en nypa salt, men att Explorer skulle vara såpass dominerande som 54% har jag mycket svårt att tro.

...

Tittade just på Wikipedia om olika undersökningar och det verkar som att NetApplications är ensamna i sin bedömning.

Det där låter som ren och skär efterrationaliserings-bs. Jag köper att man tycker det är snyggt/häftigt/coolt.

Men att den blir lättare? Vem bryr sig - det handlar om att du en gång ska lyfta upp 5-10 kg på ett bord och sen något år senare lyfta ner det igen. Ett kilo mer eller mindre gör ingen skillnad ens om man är gammal och svag.

Att det är miljövänligare? Kom igen - miljöpåverkan är ju längst ner på listan för konsumtionshetsare (inget fel i det, men...) likt många här på 99. Skulle man *verkligen* bry sig om miljön skulle man nog tycka rätt illa om hela grejen.

Var ärlig - säg att du gillar det för att det är coolt - men skippa skitsnacket.

Tycker det här med nya "omöjligt" tunna Imacen är lite lustigt. Känns inte direkt som ett självändamål, som med mobila enheter - där det ju faktiskt spelar roll eftersom en större/tyngre etc enhet är jobbigare att använda och att ha med sig.

När det gäller stationära grejer känns det bara väldigt mycket som en onödig show off-grej. Är inte direkt som man tittar på datorn från sidan och även om man gjorde det, spelar det egentligen någon roll om den är 3 eller 30 mm tjock? Bortsett från att det är "coolt" dvs?

Får precis motsatta känslor när jag tar fram/blir tvungen att använda gamla datorer/liknande. Visst kan man bli nostalgisk för ett tag, men när det omedelbara ruset lagt sig så känner man att nej, det var inte bättre förr. Datorer och elektroniska mojänger blir avställda inte bara för att de skulle gå sönder utan för att det kommer nyare och faktiskt bättre grejer.

En gammal Mac är förvisso fortfarande en Mac, men den förtjänar inte en plats på mitt skrivbord, för där står någonting bättre (och nyare). Kanske beror det på att jag är en sådan som generellt inte har några problem att t ex kasta grejer och inte har kvar saker som jag förvisso inte ser någon omedelbar användning för, men som "kan vara bra att ha". Om 5 år. Eller 10. Eller aldrig. När de försvunnit i alla andra miljarder grejer man sparat och glömt bort.

Nostalgi är kul för stunden, men inte mer än så. Hur var det nu igen, Apple tittar aldrig bakåt, bara vi här på 99?

Hursomhelst undrar jag lite hur dagens Macar och mackapärer kommer funka i framtiden. Känns som Apple på gott och ont gått mer och mer mot att komponenter inte går att byta utan specialverktyg och -kunskap.

Den stora frågan är väl om den kommer med sandpapper inkluderat eller om det måste köpas till som extra?

Ställer mig lite tveksam till deras metodik baserat på resultatet.

Förstår t ex in hur sådana branschspecifika varumärken som t ex Cisco kan värderas så högt. Gissar att väldigt få utanför data/nätverkssvängen ens har hört talas om dem tidigare.

Tror det skulle vara betydligt betydligt betydligt enklare och framförallt billigare att bygga ett nytt varumärke a la Cisco än säg Nike. Men enligt den där listan är alltså märket Cisco värt nästan dubbelt så mycket som Nike.

Bara ett exempel. Jag är (som vanligt haha) skeptisk...

Vettigt räkneexempel? Ja, givetvis borde man ta med släden, men jag hade inga siffror på den och jag är lat. Hursomhelst skulle det inte förändra kontentan så mycket: att simkortet (med eller utan släde) inte är speciellt stor del av telefonen.

Givetvis har Apple tagit med platsbesparandet i ekvationen. Samtidigt tror jag inte man ska överskatta detta - och underskatta de andra aspekterna.

Nanosim betyder inte direkt att bindningen till operatören släpper. Inte på lång väg. Men det är ett par steg i den riktningen. Och de stegen kan vara väl så viktiga i Apples ögon som en (eller för den delen med släde inräknat: några) promilles volym.

Att genomföra bytet bara av pr-skäl är såklart långsökt. Om det bara handlade om det. Men jag tror det betyder ganska mycket att Apple kan hänga upp krånglet med att byta simkort på någonting konsumenten förstår.

Alla förändringar är avväganden. Platsbesparande är en. Som jag tror ni övervärderar jämfört med hur jag tror Apple resonerar. Och givetvis spekulerar jag bara vad gäller makt och pr. Men genom att kalla resonemang som dessa för "konspirationsteorier" (inte du, men en annan kommentator) tror jag man helt missat hur Apple tänker och fungerar. Att leda minimaliseringsracet har knappast ett egenvärde för Apple. Kanske för andra tillverkare, men Apple är smartare än så. Det har de visat gång efter annan.