Erik Wennerberg

Det är lite som att man jämför äpplen med apelsiner. Maskiner som kör ett journalföringstillägg som Apples, eller ext3 till Linux, får odiskutabelt sämre diskprestanda eftersom journalföringen innebär att det är mer som skall skrivas till disk. Så diskprestanda blir sämre men det innebär inte att totalprestanda för datorn som det körs på upplevs som märkbart långsammare. Det som avgör om prestandaförsämringen märks är vad datorn används till. Om diskhantering är en stor del av det totala arbetet märks det, om diskhanteringen bara är en liten del av det totala arbetet så märks det inte. Men det är helt klart att diskprestanda påverkas.

Men det är inte samma sak som att alla journalfilsystem får samma grad av försämring av diskprestanda. Utan graden av påverkan kan sägas bestämmas av hur integrerad journalföringen är i filsystemet. Apples system och ext2+ext3 påverkas till exempel mera än MS NTFS eftersom journalföringen i NTFS är helt integrerad i filsystemet medan det rör sig om en extra påbyggnad i Apples system och i ext2+ext3. Hur Apples system fungerar i detalj har jag inte satt mig in i (lite taskigt med information sist jag kollade) men ext3:s journalhantering är avgjort klumpigare (*) än hanteringen i NTFS.

(*) ext3, och som jag uppfattat det även Apples system, måste skriva mycket mer till disk än vad NTFS behöver för att uppnå samma grad av säkerhet för meta data som NTFS. Microsofts transaktionshantering (filsystemet fungerar som en stor databas) fungerar mycket bra. NTFS är faktiskt en av de bättre saker som Microsoft gjort, och om Apple skulle försöka få låna lite teknik från MS så borde NTFS stå mycket långt upp på listan, för NTFS klår Apples motsvarande produkter med åtskilliga hästlängder.

[ 26. Januari 2003, 21:20: Meddelandet ändrat av: Erik Wennerberg ]

Nej. Lika lite som HFS+ är det. Men jag skrev "ext2 med ext3". Och ext3 är ett journalföringstillägg som körs ovanpå ext2. Ungefär som Apples journalföringstillägg körs ovanpå ett vanligt filsystem.

Svaret på din fråga är ett definitivt och entydigt NEJ, med stora feta bokstäver och allt. Journalling har inget alls med sådant (dvs att rädda raderade filer) att göra utan är "bara" till för att se till att filsystemets metadata (informationen om filsystemet som sådant, eller något förenklat innehållsförteckningen för disken) är korrekt och inte blir korrupt vid en krasch. Exempel på journalförande filsystem är NTFS (Windows NT), JFS och Reiserfs (diverse Unixsystem), ext2 med ext3 (Linux) och nu även HFS+ med Apples journalföringstillägg. Störst glädje med journalfilsystem har man om man kör datorer med stora diskvolymer som behöver komma igång snabbt efter en eventuell krasch. Eftersom Apples system enligt diverse uppgifter på Internet kostar mellan 10 och 20% diskprestanda så är det tveksamt om den vanlige genomsnittsanvändaren har någon glädje av det.

Du tänker helt fel. Det har ingen betydelse om PC:n kan läsa HFS eller ej för det är inte PC:n som läser diskarna på Macen via nätverket utan det är Macen som läser sina egna diskar och skickar över informationen till PC:n. Hur tror du annars att det fungerar när Macar kör mot servrar med till exempel Windows NT? Det finns inga Macar som kan läsa NTFS, filsystemet som NT använder. Och hur tror du det fungerar när en PC eller en Mac kopplar upp sig mot en stordator med ett helt eget operativsystem? Eller en Mac kör mot en VMS-maskin med dess eget filsystem. Eller en AS/400? Eller en Linux-maskin med ReiserFS, JFS eller ext3? Och så vidare i all oändlighet.

När en dator vill hämta filer från en annan dator via nätverket så skickar dator A en fråga till dator B om vad som finns på utdelade diskenheter. Dator B läser då sina egna diskar och skickar informationen till A. A begär att få vissa filer och B läser sina egna diskar och skickar filerna till A. A läser aldrig någonsin direkt från B:s diskar. Aldrig någonsin.

[ 26 November 2002, 22:39: Meddelandet ändrat av: Erik Wennerberg ]

Datorer som använder TCP/IP måste ALLTID ha en IP-adress. Utan IP-adress är kommunikation via TCP/IP omöjlig. Men sedan kan maskinerna få sin IP-adress på olika sätt. Variant 1 är att man sätter IP-adressen manuellt. I variant 2 tilldelas maskinen en IP-adress automatiskt av en DHCP-server (eller en BOOTP-server, de gör samma sak). Och i variant 3 tilldelas maskiner som konfigurerats för att använda servertilldelad IP-adress en adress via APIPA (Automatic Private IP Addressing) om det inte finns någon DHCP-/BOOTP-server i nätet. APIPA fungerar i MS Windows * och i MacOS X. Nackdelen med APIPA är att man kan få vänta en stund på att maskinen letar efter en DHCP-/BOOTP-server innan en adress tilldelas automatiskt, det måste bli en time out först. Det verkar inte fungera 100%-igt i MacOS X heller av någon anledning. Så för att undvika problem så väljer man att tilldela IP-adress automatiskt när man kopplar ihop Macar med en korsad TP-kabel. Använd till exempel adresserna 10.0.0.1 och 10.0.0.2 med subnätmask 255.255.0.0 så slipper du problem.

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: jb:
Erik:
<onödigt vetande>Visste du att Orange County i Florida producerar fler appelsiner än hela Kalifornien?</onödigt vetande>

Det skulle i alla fall inte förvåna mig. Man har byggt hus och vägar på mycket av den mark som användes för fruktodlingar tidigare, både i Los Angeles-området (dit ju Orange County hör) och uppe vid San Jose och Silicon Valley (inklusive min mors familjs aprikosodlingar vid San Jose, det är bara villaområden där nu). Men så länge man inte bygger på alla vinodlingarna söder om och norr om San Fransisco så bryr jag mig inte.

Som i Windows XP med andra ord. Där kan du se bilder i alla kända bildformat direkt i Explorer/Utforskaren, med thumbnails i valfri storlek (upp till 250x250 pixlar vill jag minnas) eller i form av ett bildspel. Och du navigerar mellan bilderna med piltangenterna. Du kan också rotera bilderna (lossless rotation med bibehållen exif-information) och ändra storlek på dem direkt i Explorer.

Vi får hoppas att Apple kopierar det till nästa större uppdatering av MacOS X.